Las pruebas de las partes
- A pesar de la decisión de dividir la audiencia, siguieron existiendo muchos desacuerdos entre las partes respecto a los procedimientos preliminares que requirieron la intervención del tribunal para tomar decisiones apropiadas, que no consideré necesario detallar.
- Las partes presentaron declaraciones juradas del testigo principal.
- En nombre del demandante, se presentaron declaraciones juradas por Yossi, de Bezalel, quien supuestamente estuvo involucrado en la transacción de los diamantes junto con Thomas; de Reuven (Robert) Elashvili, primo del demandante que trabajó como capataz en la fábrica de diamantes; de Moshe Mazor, amigo de Yossi que trabaja con él; del señor Eli Beg, empresario que fue socio en la compra de un casino junto con Bezalel y el demandado; de la esposa del demandante, Tami Alon (en adelante: "Tami"); de Anat Alon-Beck, la hija mayor de la demandante. Además, ITI Investigations and Strategic Consulting presentó un informe de investigación encubierto.
- Tras la presentación de las declaraciones juradas, los demandados solicitaron la liberación de las declaraciones juradas del testigo principal y de ciertas pruebas presentadas por el demandante, así como la eliminación de cláusulas de la declaración jurada de su testimonio principal. Esto se debía a que estos eran testigos que no figuraban en la lista de testigos; que hubo documentos que no fueron divulgados por el demandante en el marco de los procedimientos preliminares; Porque las declaraciones juradas incluyen asuntos que no son relevantes para la primera fase de la audiencia. Tras recibir la respuesta del demandante a la solicitud, determiné lo siguiente:
"1. En la página web se aclara que, según determinó mi decisión del 3 de marzo de 2024, la audiencia en la primera fase girará en torno a la reclamación del demandante de que tiene derecho a recibir el 5% del alcance de la inversión o el 10% de los beneficios, todo ello detallado en la decisión (página 4, líneas 6-10). He repetido este asunto varias veces. También merece la pena referirse a mi decisión del 13 de septiembre de 2024, en la que aclaré que, prima facie, los testimonios de lazos estrechos entre el demandante y el demandado como familiares no contribuyen a probar la reclamación detallada anteriormente. Tras esta decisión, el demandante presentó sus declaraciones juradas en las que incluía los hechos que afirmaba que eran suficientes para respaldar sus afirmaciones. Por otro lado, los demandados alegan que estos hechos no son relevantes para demostrar la afirmación. Sin referirse a partes específicas de las declaraciones juradas presentadas, parece que partes de las declaraciones son irrelevantes para demostrar las afirmaciones y pueden crear cierta atmósfera. Sin embargo, ahora mismo no hay ningún lugar para borrar declaraciones juradas ni partes de ellas. Estas son las cosas que el demandante y los testigos en su nombre declaran, y con las que los demandados deben lidiar. Si los demandados consideran que partes de las declaraciones juradas son irrelevantes, no hay necesidad de que se refieran a cada línea y cada sección. Pueden relacionarse con las cosas en términos generales y afirmar que son irrelevantes, como hicieron en su solicitud. Por la misma razón, tampoco es necesario cuestionar al demandante y a los declarantes en su nombre sobre cuestiones detalladas en las declaraciones juradas que, en opinión de los demandados, son irrelevantes, señalando que no interrogar no constituye una admisión de lo escrito. Lo mismo ocurre con los asuntos que constituyen una expansión del frente. También debe aclararse que el tribunal no permitirá la ampliación de la fachada. El tribunal examinará el asunto al final del procedimiento, después de escuchar las pruebas y presentar los resúmenes de las partes.
- Por las mismas razones, no veo razón para eliminar las declaraciones juradas del testimonio del Sr. Eli Bag y Tami Alon. Cabe señalar que en mi decisión del 13 de septiembre de 2024 permití la presentación de declaraciones juradas de quienes no estaban incluidos en la lista de testigos.
- En cuanto a la emisión de pruebas que no fueron reveladas y la confianza en ellas, el demandante afirma en su respuesta que en el momento de la preparación de las declaraciones juradas se descubrieron documentos y grabaciones de vídeo, que considera relevantes para el procedimiento, por lo que presentó una declaración jurada actualizada de descubrimiento de documentos. Teniendo en cuenta la fecha de su presentación junto con las declaraciones juradas del testigo principal, antes de que se presentaran las declaraciones juradas del testigo principal de los demandados para que el asunto pudiera ser abordado en ellas, no hay razón para emitirlas.
- En cuanto al informe de investigación encubierta, esto no es una declaración jurada ni una opinión legalmente elaborada y, por tanto, no debe considerarse parte de la prueba del demandante. Un expediente judicial no es un buzón en el que simplemente se depositan documentos. Por lo tanto, ordeno que el informe sea retirado del expediente y que el tribunal ignore su contenido.
- En cuanto a los gastos legales, resulta desconcertante que el demandante no detalle los documentos que ahora ha añadido en la fecha asignada para este fin. La respuesta del demandante no proporcionó una explicación satisfactoria para esto. Esta conducta justifica cobrarle los gastos correspondientes.
- Finalmente, rechazo la solicitud de los demandados salvo en el asunto del informe de investigación encubierta mencionado anteriormente. A pesar del resultado al que he llegado, a la luz de la conducta onerosa del demandante al añadir declaraciones que no figuraban en la lista de testigos en su nombre y el anexo de varios documentos que se presentaron por primera vez solo tras la presentación de su declaración jurada, como se indicó anteriormente, le obligo a pagar los gastos de los demandados por la suma de 6.000 ILS, independientemente de los resultados" (véase mi decisión del 15 de octubre de 2024).
- Además, el demandante solicitó la convocatoria de 9 testigos adicionales sin presentar una declaración jurada. Entre ellos se encontraba Asher Nahyasi, quien supuestamente ejercía como gemólogo y que el demandante reclutó para asesorar en relación con la transacción de diamantes; la señora Liora Mirlashvili, esposa del acusado; el Sr. Itzik Haim, Mensajero de Diamantes; Diputado Aryeh Deri; el Sr. Meir Shitrit; la señora Ruthie Shitrit; Thomas, un empresario que supuestamente fue uno de los iniciadores del acuerdo de diamantes; el Sr. Vacilasev (Yitzhak) Mirilashvili, hijo del acusado; y la señora Yulia Pritzker, empleada del acusado. En el marco de la moción, el demandante alegó que estos son testigos relevantes para las cuestiones que se están tratando en la primera fase del procedimiento.
- Los demandados presentaron la declaración jurada del demandado y de Boris, hermano de Bezalel, que estaba involucrado en las transacciones de diamantes. Se opusieron a la citación de los testigos, excepto a Thomas. Alternativamente, solicitaron que, si el tribunal considera que la esposa y el hijo del acusado, así como la Sra. Yulia Pritzker, deben ser citados a declarar, se les permita presentar sus declaraciones juradas.
- En la audiencia que tuvo lugar el 2 de diciembre de 2024, y a la luz del enorme número de testigos que el demandante solicitó citar, además de las declaraciones juradas que presentó a pesar de mi decisión sobre la división de la audiencia, se llevó a cabo una investigación sobre la relevancia de estos testigos para probar la primera fase de la demanda. El interrogatorio del demandante en la audiencia reveló que un número significativo de testigos no estaba presente en el momento de las reuniones en las que afirmó que el asunto había sido acordado entre él y el demandado.
- Al final de la audiencia, las partes llegaron a un acuerdo por el cual el demandante anunciaría quiénes eran los 2-3 testigos que aparecieron en la lista de testigos que no presentaron una declaración jurada y a quienes solicitó ser citados para declarar. Se acordó además que, si los demandados desean presentar una declaración jurada de alguno de los testigos que el demandante solicitó para su citación, esta se les entregará.
- De hecho, tras la vista, el demandante anunció que solicitaba citar a 3 testigos: Asher Nahiasi, Liora Mirilashvili y Yulia Pritzker. Tras su declaración, los acusados anunciaron que presentarían declaraciones juradas de Liora Mirilashvili y Yulia Pritzker, que fueron presentadas.
- Se celebraron tres audiencias probatorias en el caso, durante las cuales los declarantes fueron contrainterrogados. El Sr. Asher Nahyasi, a quien la parte demandante solicitó que convocara para un interrogatorio preliminar, también fue interrogado.
Discusión y decisión
- Tras revisar los escritos y las pruebas de las partes, y tras escuchar los testimonios y leer los resúmenes, decidí desestimar la demanda. Esto ocurrió después de que el demandante no demostrara que el demandado se comprometió a pagarle las comisiones de corretaje por la primera transacción o que tenía derecho, como socio del demandado, a pagar el 10% de los beneficios de la segunda transacción.
- En la página web, considero necesario señalar que el procedimiento se llevó a cabo mientras el demandante lanzaba duras acusaciones contra el demandado, a quien acusó de cometer actos criminales graves, amenazar testigos y comprar testigos, para impedir que el demandante recibiera lo que tenía derecho, según él. Las declaraciones juradas describían un alcance amplio que superaba la disputa tal y como la definió el tribunal. Como parte del procedimiento, se expuso la turbia relación entre las partes. En su sentencia, el tribunal centrará su discusión en los argumentos detallados en la decisión de dividir la audiencia y examinará si las pruebas y testimonios relevantes conducen a la conclusión de que la reclamación debe ser aceptada o no. Además, señalo que no estoy convencido de que el demandado amenazó a testigos ni creyera su testimonio, como afirma el demandante.
La reclamación por prescripción
- Antes de discutir los argumentos sobre su fondo, examinaré la reclamación de limitación planteada por los demandados.
- Como se señaló, en su declaración de defensa, los demandados alegaron que, dado que el acuerdo de diamantes se concluyó en 2009, la reclamación pasó a prescribir ya en 2016. Argumentaron que no hay fundamento en la afirmación infundada del demandante de que solo en 2015 el demandado negó por primera vez sus obligaciones hacia el demandante, y que su presentación casual no salva su reclamación de ser desestimada de inmediato.
- En la réplica, el demandante argumentó que la alegación de limitación planteada por los demandados carecía de base fáctica y jurídica. Según él, el argumento de los demandados se basa en un enfoque legal erróneo, según el cual el plazo de prescripción comienza en la fecha de la conclusión del acuerdo que incumplió el demandado, mientras que según la ley, el plazo de prescripción comienza el día en que nació la causa de acción. Naturalmente, no hay motivo para presentar una demanda antes de que una de las partes niegue sus obligaciones bajo el acuerdo. Argumentó que, según la sentencia del Tribunal Supremo, el plazo de prescripción comienza cuando el demandante tiene poder de derecho, lo que significa que ha surgido una disputa y el demandante tiene una posibilidad real de presentar una demanda y obtener el alivio solicitado si cumple con la carga de la prueba fáctica y la carga legal de respaldar su reclamación.
- Según el demandante, la disputa entre las partes surgió años después de la finalización de la transacción de financiación y menos de 7 años antes de la presentación de la demanda, cuando el demandado negó los derechos del demandante. Además, argumentó que la rentabilidad de la transacción de diamantes solo puede determinarse una vez completada la ejecución de la transacción y que será posible cuantificar los resultados económicos de la transacción correspondiente. Según él, los propios demandados afirman que cuando se presentó la declaración de defensa en abril de 2021, algunos de los diamantes aún no se habían vendido, por lo que, según su enfoque, aún hay tiempo de sobra para presentar el procedimiento. Según él, a fecha de 2014, una parte significativa de los diamantes comprados como parte de la transacción aún no se había vendido. Según él, se acordó entre él y el demandado que los beneficios permanecerían en manos del demandado y serían invertidos conjuntamente por él, con derecho al demandante a recibir beneficios adicionales de las inversiones adicionales. De hecho, solo en 2015, después de contactar varias veces con el demandado para obtener una imagen de los beneficios generados en la transacción y de que sus solicitudes fueran devueltas con las manos vacías, descubrió que el acusado estaba negando sus derechos.
- El artículo 6 del Estatuto de Prescripciones, 5718-1958 establece que "el plazo de prescripción comienza el día en que nació la causa de acción". La norma formulada en la jurisprudencia es que la causa de acción consiste en todos los hechos que otorgan al demandante derecho a la reparación que exige al demandado, y el plazo de prescripción comienza "el día en que, si el demandante hubiera presentado su reclamación ante el tribunal y hubiera probado todos los hechos materiales, habría ganado una sentencia" (véase Apelación Civil 595/22 Bar Idan Production and Development Ltd. contra Shafir Regional Council, párrafo 13 (publicado en Nevo, 28 de marzo de 2023)). Así, la causa de acción nace el día en que se formularon los hechos que otorgan al demandante el remedio solicitado.
- En el presente caso, como se ha señalado anteriormente, la ruptura y la desconexión entre las partes se crearon en 2012. De los testimonios del demandante y de sus familiares cercanos, Tami y Yossi, se desprende de que, tras esta ruptura, comenzaron a exigir las sumas que se deben al demandante. Así, Tami testificó que en ese momento el acusado "fue cruel con Shabtai, como si lo hubiera apartado de todo, de todas sus obligaciones." Y que "explotó contra él y le dijo: 'Eso es, castigo. No recibes el dinero'" (transcripción del 2 de julio de 2025, p. 41, líneas 6-7, 10-11). Más tarde, cuando le dijeron que no habían exigido el dinero desde 2012 hasta la presentación de la demanda, respondió: "Lo exigimos desde el primer momento" (p. 43, línea 36) (respecto a la fecha de la ruptura y la presentación de las demandas de pago, véase también el testimonio de Tami en los párrafos 55-57 de la declaración jurada y en las páginas 40, líneas 23-25, p. 42, líneas 38-39 y p. 43, líneas 7-8 y líneas 34-36, y véase también los párrafos 146-147 de la declaración jurada de la demandante, Párrafo 82 de la declaración jurada de Yossi y su testimonio en la página 87, líneas 32 a 88, línea 2 de la transcripción). Por tanto, en ese momento, existían los hechos que otorgaban al demandante el recurso solicitado antes de vista. Si la ruptura ocurrió en 2012, la demanda podría haberse presentado a más tardar en 2019. Por tanto, la presentación de la reclamación en diciembre de 2020 fue después de que la reclamación pasara a ser prescrita.
- Cabe señalar que el demandante planteó un argumento en su testimonio según el cual el demandado le pidió varias veces que esperara a recibir los fondos que le correspondían de las ganancias recibidas por la venta de los diamantes y que los dejara "dentro del negocio", alegando que los fondos eran necesarios para realizar transacciones adicionales de diamantes y para aumentar la actividad empresarial de manera que incrementara los beneficios de los que finalmente se beneficiaría (véase el párrafo 143 de su declaración jurada). Este argumento fue planteado por él en relación con el periodo en que se dedicaban a la venta de diamantes. La ruptura en su relación se produjo durante 2012, después de que el demandante terminara de supervisar las operaciones de pulido de diamantes en Rusia y al mismo tiempo las vendiera en 2010-2012 (véase los capítulos e(3)(b) y (c) de la declaración jurada del demandante en los párrafos 109-110, 118, 126 y 131, y véase también el testimonio del demandante en p. 82, líneas 38 a 83, línea 10). En esta situación, el demandante no tiene ningún beneficio en argumentar que, mientras hubiera un acuerdo entre las partes de que los fondos permanecerían en la empresa, no surgió causa de acción.
- La secuencia de eventos puede aprenderse a partir de las respuestas de Tami en su contrainterrogatorio de la siguiente manera:
"P: Así que en 2012, cuando realmente empieza esta ruptura, según lo que dices, Michael te debe mucho dinero, ¿verdad?