Dossier familial (Petah Tikva) 62456-02-26 S. S. c. Y. T. et al. - part 2

(1) La déclaration de la demande ne divulgue pas de cause d'action ;

(...)

(4) Toute autre raison selon laquelle il estime approprié et correct de supprimer la demande.  »

L'article 43 stipule que :

« Le tribunal peut rejeter une demande à tout moment en raison de l'existence d'une action en justice, d'un délai de prescription ou de toute autre raison selon laquelle il estime approprié et juste de rejeter la demande.  »

13. Dans le jugement Civil Appeal 5634/05 Tzukit HaCarmel Projects Ltd.   Micha Tzur General Contracting Company Ltd.  (publié à Nevo), des questions ont été abordées touchant à la fois à la suppression pure et simple et au rejet catégorique, la Cour suprême statuant ainsi :

« En effet, comme le prétendent les appelants, « la règle est que le tribunal utilisera son pouvoir de rejeter une demande in limine...  Seulement dans les cas où il est clair qu'en aucun cas le demandeur ne peut recevoir, sur la base des arguments étayant sa demande, la réparation demandée.  La cour - lorsqu'elle envisagera cette possibilité - agira avec beaucoup de prudence et n'utilisera son autorité que dans des cas extrêmes et exceptionnels.  »

14. 00Cité de NevoLe rejet d'un procès in limine est un recours extrême que le tribunal prend soin de ne pas utiliser fréquemment, car accorder cette mesure empêche ostensiblement un demandeur de porter son dossier devant le tribunal. Par conséquent, les tribunaux font preuve d'une grande prudence dans les requêtes en rejet sommaire et, en règle générale, le tribunal préfère que les différends entre les parties soient tranchés sur le fond de l'affaire.  En même temps, cela ne signifie pas que le tribunal ne fera aucun usage de ce recours, sauf de manière parcimonieuse et exceptionnelle.

0

15. Ainsi, par exemple, il a été déterminé qu'en matière de procédure familiale, il existe une obligation accrue de bonne foi (voir les réclamations après le règlement du litige 33821-11-17 du 8 janvier 2018 (publié dans Nevo)), et dans les cas appropriés, les réclamations déposées de mauvaise foi étaient rejetées d'emblée. Ce n'est pas pour rien qu'il a été jugé que le tribunal a le droit, et parfois même l'obligation, de rejeter les réclamations in limine, lorsque le demandeur agit de mauvaise foi, même à l'initiative du tribunal et même aux premiers stades de la procédure (voir dossier familial 42896-06-12 du 13 juin 2013 (publié dans Nevo)).
16. Je commencerai par cette dernière formule et soulignerai que dans le présent cas, il s'agit d'un cas exceptionnel qui justifie le rejet in limine des deux revendications, comme sera détaillé ci-dessous :

La première procédure - l'absence de rivalité entre les parties - oui ou non ?

17. Selon la sœur, le procès doit être rejeté en raison de l'absence de rivalité juridique entre elle et le frère, puisque l'accord que le frère cherche à annuler est un accord entre la sœur et la mère, il s'agit d'un contrat qui établit une relation juridique uniquement entre les parties, et l'étranger ne doit pas avoir de motifs d'interférer dans l'accord. La sœur soutient en outre qu'il n'y a pas de conflit d'intérêts dans notre affaire, puisque même selon le frère, le droit de propriété sur la propriété est soumis à l'existence d'une licence irrévocable pour y vivre.  La sœur soutient en outre que, contrairement à la revendication du frère, il n'y a pas d'intérêts conflictuels puisqu'il a obtenu le droit d'utiliser la propriété, car le droit d'usage n'est pas un droit de propriété et qu'une transaction visant à accorder ce droit ne constitue pas une « transaction immobilière ».  Enfin, la sœur soutient que les règles d'estoppel et d'inhibitions doivent être appliquées au frère, puisque le frère a confirmé dans son témoignage qu'il était au courant du transfert des droits, et n'a pas empêché leur enregistrement auprès de l'ILA.
18. D'un autre côté, selon le frère, la sœur soumet à plusieurs reprises des demandes de seuil et des réponses générales et peu ciblées de nature procédurale, dans le but de rendre l'audience lourde et retardante, et de détourner la discussion du cœur du litige. Selon le frère, après avoir été exposé aux documents concernés, il existe un véritable soupçon que la signature de la mère sur le contrat de don n'est pas la sienne.  Le frère soutient en outre qu'en plus de l'autorité du tuteur, il a également un droit indépendant de contester le transfert, puisqu'il vit dans la propriété depuis environ 43 ans en vertu de l'autorisation explicite et irrévocable que lui ont donnée ses parents.  Enfin, le frère soutient que la règle est que le rejet in limine est un recours extrême et exceptionnel, et que ce cas ne justifie pas l'octroi de cette réparation.
19. L'absence de rivalité signifie qu'il n'existe aucun lien juridique direct entre le demandeur et le défendeur, ou, en termes plus simples, que la réclamation n'a pas été déposée contre la partie de droite ou non par la partie ayant le droit de réclamer la réparation, de sorte que même s'il existe une cause d'action, elle ne soit pas dirigée contre la partie de droite.
20. Dans ce cas, le frère demande en fait l'annulation d'un contrat de donation auquel il n'est pas partie. Il n'y a aucun doute sur le fait que l'accord de donation a été signé entre la sœur et la mère, et il ne peut donc y avoir de contestation sur un manque substantiel et procédural de rivalité.  L'accord de donation a été conclu entre la mère, qui était l'unique propriétaire des droits sur la propriété, et la sœur, et les deux sont les seules parties à l'accord de don.  Les concepts de base sont qu'un contrat établit des droits et obligations uniquement entre les parties.  Puisque le frère n'est pas partie à l'accord, et qu'il n'y a aucun différend à ce sujet, il n'existe alors aucune rivalité juridique entre lui et la sœur qui lui donne le statut d'exiger l'annulation du contrat de donation et/ou l'annulation de l'enregistrement des droits sur la propriété, selon celui-ci.  Pour cette seule raison, il y a place pour rejeter la demande d'emblée - et pour la rejeter.
21. Il faut préciser que non seulement l'accord de don est uniquement entre la sœur et la mère, et comme indiqué, le frère n'en est pas partie, mais que l'accord de don a même été signé, et a été exécuté, avec tout ce que cela implique, et ce n'est même pas récemment, mais il y a environ 4 ans.
22. Même une tentative de revendiquer l'annulation d'un contrat de donation en vertu de la loi sur les contrats, au motif de l'oppression, ne peut pas aider dans ce cas. L'article 18 de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973, stipule que « une personne qui a conclu un contrat en raison de l'exploitation de la détresse du contractant par l'autre partie ou une autre partie en son nom, de sa faiblesse mentale ou physique ou de son manque d'expérience, et les termes du contrat sont déraisonnablement moins stricts que d'habitude, peut annuler le contrat.  »
23. La cause de l'oppression constitue un défaut dans le testament et précise explicitement que le droit d'annuler un contrat concernant la cause de l'oppression n'est donné qu'à « la personne ayant conclu le contrat ». Cette disposition de la loi accorde un droit relatif et personnel d'annulation uniquement à une partie du contrat dont le libre arbitre a été violé.  En conséquence, un tiers étranger à l'accord n'a pas la qualité légale d'intervenir dans la relation contractuelle, n'est pas autorisé à déposer une plainte d'oppression au nom d'autrui, et n'a aucun droit acquis légalement d'exiger l'annulation du contrat.  Et comme nous l'avons dit, dans notre affaire, la mère non seulement n'a pas allégué d'oppression, mais elle s'est aussi présentée devant le tribunal et a affirmé, encore et encore, qu'elle avait donné la propriété à l'infirmière de son plein gré, avec une intention claire, ce qui a même été expliqué en détail par elle.
24. Ainsi, il n'existe aucune rivalité entre les parties à la procédure, et celle-ci doit être reportée pour cette raison.

La deuxième procédure - y a-t-il une cause d'action oui ou non ?

25. Selon l'infirmière, la signature de la mère sur la procuration durable a été faite après qu'un avis médical ait été rendu indiquant que la mère était apte à signer la procuration. De plus, la sœur affirme que la mère n'a même pas besoin de tuteur aujourd'hui, la mère a clairement indiqué qu'elle s'oppose à la tutelle, et le frère lui-même a noté dans ses plaidoiries que la mère peut encore gérer les affaires quotidiennes ou exprimer un désir indépendant en ce qui concerne les arrangements familiaux réguliers.  La sœur soutient en outre que l'appelant de la famille a statué que « avant qu'une procuration durable n'ait été activée, il n'est pas possible d'ordonner la nomination d'un tuteur en plus de lui », et c'est l'affaire en jeu.  Selon la sœur, au cours de la procédure, le frère a demandé une injonction temporaire lui ordonnant de s'abstenir de toute action concernant la propriété, et lors de l'audience qui a eu lieu à sa demande devant l'honorable greffier, à laquelle il a exigé que la mère comparaisse pour un témoignage préliminaire, l'honorable greffier a statué que la procédure appropriée n'est pas celle pour nommer un tuteur, et qu'il s'agit d'un litige « pré-héritage » et que le tribunal ne donnera pas un coup de main à ce sujet.
26. Selon le frère, la sœur a dépossédé la mère de ses biens, profitant de celle-ci, qui est en situation de soins infirmiers et d'une dépendance extrême. Selon le frère, la dépendance physique et mentale envers la mère crée un terrain fertile pour la nomination d'un tuteur, et compte tenu de la conduite de la sœur, sa nomination en tant que tuteur supplémentaire doit être ordonnée.  Le frère soutient en outre que la jurisprudence stipule que le critère pour nommer un tuteur ne se limite pas à une incapacité médicale ou cognitive.  Selon le frère, lorsqu'il y a une inquiétude que le testament d'une personne ait été compromis en raison de la dépendance, de la pression ou d'une influence déloyale, le tribunal est autorisé et même tenu de nommer une partie neutre afin de protéger ses intérêts et ses biens.  Le frère soutient en outre que même en l'absence d'exercice formel de la procuration, le tribunal peut nommer un tuteur supplémentaire s'il estime qu'il existe une crainte de préjudice réel à ses affaires si un tuteur n'est pas nommé.
27. L'article 33A(a) de la loi sur la Kashrut stipule que le tribunal ne doit pas nommer un tuteur pour un adulte en vertu de l'article 33(a)(4), sauf si il estime que tous les critères suivants ont été respectés :

« ....  (2) Le Gardien général n'a pas été déposé avec une procuration durable rédigée par la personne pour les questions pour lesquelles la souscription est demandée.  »

28. Ainsi, les dispositions de l'article imposent une barrière normative claire et sans ambiguïté : lorsqu'une personne a établi une procuration permanente, le tribunal n'intervient pas, et pour cette seule raison, la demande doit être rejetée.
29. Au-delà de cela, cependant, une procuration durable en vertu de l'amendement 18 à la loi sur la capacité juridique et la tutelle 5726-1965 (ci-après : la « loi Kashrut ») permet à chaque adulte de déterminer à l'avance qui prendra des décisions à sa place à l'avenir, dans les situations où il ne pourra plus prendre de décisions par lui-même en raison d'une blessure, d'une maladie ou d'un âge avancé. Le principe fondamental d'une procuration durable est de respecter le libre arbitre et l'autonomie de la personne tant qu'elle est claire et compétente, afin de déterminer qui s'occupera de ses affaires à l'avenir.  Le tribunal a tendance à ne pas intervenir dans la décision d'une personne, car une telle intervention judiciaire rendrait l'essence de l'outil dénuée de sens et le rendrait complètement superflu.
30. Le but de cette disposition légale est d'établir l'autonomie de la volonté individuelle et de respecter la libre volonté de l'homme tant qu'il est encore en bonne santé. Le législateur a expressément nié l'autorité de créer un « contournement » de la nomination d'un tuteur lorsqu'une procuration permanente est en place.  D'autant plus que la procuration permanente existante n'a pas encore été activée.
31. Dans notre cas, une fois que la mère a établi une procuration durable et choisi uniquement la sœur comme tutrice lorsque nécessaire, le tribunal ne doit ni intervenir, ni changer ni même ajouter de tuteur, et accepter la mesure à laquelle le frère demande constituera une intervention, et non un préjudice, aux volontés claires de la mère.
32. Et si cela ne suffit pas à ne pas avoir exercé la procuration du tout, alors la procédure est, au minimum, en avance sur son temps, car tant que la procuration n'a pas été exercée, il ne s'agit que d'une question théorique, et comme il est bien connu, le tribunal n'est pas tenu de traiter une question théorique (voir : Appel dans cette affaire Requête/Réclamation administrative 2211/19 The Association for Civil Rights in Israel c. Maire de Haïfa, Dr Einat Kalish Rotem, daté du 11 novembre 2020).
33. Même si le tribunal avait accepté les arguments du frère selon lesquels il pouvait nommer un tuteur supplémentaire, pour une procuration durable qui n'a pas encore été activée, afin de garantir que les intérêts du représentant ne soient pas lésés, un argument que le tribunal n'accepte pas, alors, dans ce cas, la requête devrait être rejetée, et pourquoi ?
34. La procuration durable était accompagnée de deux avis médicaux. Le premier avis a été préparé par le Dr Evgeny Miroshnik, expert en gériatrie et en médecine interne, qui a déterminé que l'évaluation cognitive de la mère était normale.  Le second avis, rédigé par le Professeur Shmuel Fenig, a conclu que la perspicacité sociale et le jugement de la mère étaient corrects, et que la mère était compétente pour rédiger un testament.  Ainsi, la mère était compétente pour choisir le tuteur à nommer dans la procuration permanente, au moment de sa signature, et elle ne choisissait que la sœur.
35. La mère a témoigné devant le tribunal, comme indiqué ci-dessus, et il ressort de son témoignage, avec la prudence requise, qu'elle est compétente. Le tribunal ne dispose pas d'expertise médicale, mais il a entendu la mère sans filtres, dans un témoignage authentique, et il semble que même sans connaissances médicales, il soit impossible de douter encore aujourd'hui de la capacité et de la compétence de la mère, d'exprimer sa position, d'expliquer ses actes et d'accepter sa position selon laquelle elle n'a pas besoin de tuteur et n'est pas intéressée à nommer un tuteur en plus de celui qu'elle a sciemment choisi, lorsqu'elle a signé la procuration.
36. Plus que nécessaire, il faut dire que le frère a été interrogé plus d'une fois sur le fait qu'il affirmait que la mère était incompétente, et sa réponse a été : « Je n'ai pas prétendu être incompétent, mais plutôt » Avec tout le respect que je vous dois, le tribunal ne reconnaît pas que ces motifs justifient la nomination d'un tuteur en général, ni la nomination d'un tuteur en plus de celle prescrite dans une procuration durable, en particulier.  Même si le tribunal croit que le frère pense que son objectif est de prendre soin des biens de la mère, pour elle, cela ne peut pas se faire par la procédure judiciaire devant lui.
37. Un instant avant la conclusion - le tribunal ne peut ignorer une autre cause d'action qui justifie le rejet de la procédure, qui est la cause de la mauvaise foi dans la procédure devant le tribunal de la famille. Et qu'est-ce que ça veut dire ?
38. La demande de nomination d'un tuteur supplémentaire par procuration durable n'est pas la première procédure engagée par le frère dans une affaire presque identique, et a été précédée d'une procédure de nomination d'un tuteur pour la mère (ci-après : la « procédure antérieure »). La procédure précédente a été supprimée et close, au motif qu'il existe une procuration permanente, et en réalité cette procédure est « la même dame dans un changement de rôle », et une tentative de contourner une décision judiciaire, ce qui témoigne d'un manque de bonne foi.
39. Dans le cadre de la deuxième procédure, la mère a témoigné lors de l'audience qui a eu lieu devant le greffier, comme indiqué dans la demande d'injonction du frère. Déjà dans la décision du greffier, après le témoignage de la mère devant elle, elle a noté que « l'impression est, avec la prudence nécessaire et sans aucune expertise médicale, que Mme S.  comprend la question et en est informée.  Mme S.  a exprimé son opinion d'une voix claire et claire et a répondu aux questions de la cour de manière ordonnée, éloquente et cohérente.  Néanmoins, la mère a été contrainte de témoigner davantage, également devant ce panel.  Il n'est pas nécessaire de développer ce que ce témoignage cause à la mère.  C'est une femme de 84 ans qui a répété à plusieurs reprises des paroles dures et douloureuses devant le tribunal, et en larmes a demandé : « Pourquoi me font-ils une telle chose ?....  Est-il acceptable de faire cela à ma mère ? De me conduire devant le tribunal...  » (emphase ajoutée par S.S.).

• Un examen des résumés du frère révèle que des arguments ont également été avancés qui ne concernent pas les procédures du titre, mais la volonté de la mère, et il semble que leur but soit de dérouter les créateurs, d'inonder les détails sans importance, tout cela pour ne pas traiter de l'essentiel.

1. Le manque de bonne foi s'exprime aussi dans le choix du frère de mener des procédures sur la tête de sa mère, alors qu'elle est « vivante et en pleine forme », en tant que poète et active, au lieu de la laisser mener sa vie, dans son troisième âge, calmement et calmement, et de respecter ses souhaits, même si, selon lui, la mère agissait injustement, et que tous ses biens furent transférés à la sœur et non répartis équitablement. Il est suggéré que le frère écoute les paroles de la mère et sa douleur, et trouve un moyen de réhabiliter la relation et de surmonter la crise.  En raison de l'importance des paroles de la mère, tant familiales que juridiques, elles seront amenées ici, comme suit :
2. Comme indiqué, les deux procédures mentionnées dans le titre seront reportées et les affaires seront closes.
3. Dépenses - Conformément aux nouveaux règlements et compte tenu du résultat auquel je suis parvenu, en tenant compte de l'étape de la procédure, du nombre d'audiences tenues et du nombre de demandes déposées, j'ordonne que le frère soit chargé des frais de l'infirmière pour la somme de 15 000 NIS.
4. La publication sans aucune information identifiante est autorisée.

Accordé aujourd'hui, le 4 août 2026, en l'absence des parties.