Dans notre affaire, et contrairement à celle discutée dans l'affaire LIBOR, il n'y a pas de conteste, du moins à ce stade de la procédure, que les consommateurs directs ont effectivement été causés, à la suite du cartel, un préjudice de type surcharge, et le seul litige concerne son incarnation. Par conséquent, l'argument de l'intimé selon lequel, d'après ce qui a été déterminé dans l'affaire LIBOR, la conclusion est également nécessaire dans notre affaire que la base posée n'est pas suffisante pour prouver l'existence même du dommage (et non son montant), et que l'adéquation de la base probatoire posée doit être examinée, conformément aux règles établies en jurisprudence concernant cette étape de la procédure.
À mon avis, un examen de la base probatoire posée par le demandeur conformément à ces règles conduit à conclure que la demande dépasse le seuil requis pour prouver le transfert du dommage au niveau d'une réclamation digne d'argumentation.
- La demande d'approbation est étayée, comme énoncé, par l'avis de M. Sharon, qui a exprimé son avis selon lequel « les caractéristiques structurelles du domaine de production de HDDSA , ainsi que celles de l'accord cartelistique, montrent qu'en raison de l'existence dudit cartel, des dommages ont été causés aux acheteurs des produits dans lesquels HDDSA est intégrée. » et que « compte tenu de l'existence de préjudices pour les consommateurs de HDDSA ... Ainsi, il y a inévitablement eu des dommages aux segments suivants de la chaîne de production, qui ont été transférés au consommateur final en Israël. Étant donné qu'il existe une concurrence féroce dans les différents segments de la chaîne de production, il est raisonnable de supposer que les dommages causés aux clients du cartel ont été entièrement transférés dans la chaîne de production jusqu'au consommateur final en Israël. »
Dans ce contexte, je mentionnerai que même au stade de la demande d'approbation sur son fond, la charge du demandeur pour prouver la composante dommage n'est pas lourde, et en règle générale, il est tenu de prouver qu'il existe une possibilité raisonnable de l'existence même du dommage, et de proposer une méthodologie selon laquelle il sera possible de déterminer l'allègement dû au groupe, mais il n'est pas tenu de prouver l'étendue du dommage (voir, par exemple, class action (center) 10538-02-13 Success Association for the Promotion of a Fair Society c. El Al Israel Airlines Ltd. (19 janvier 2020) (demande d'autorisation d'appel supprimée) Sur recommandation du Panel de la Cour suprême - Autorité d'appel civile 3183/20, jugement du 2 juin 2022 (ci-après : l'affaire du cartel de marchandises), aux paragraphes 76-77 du jugement).