En ce qui concerne le groupe d'épargnants, les parties lésées indirectes, ce qui est pertinent pour notre affaire, la Cour suprême a statué, à l'unanimité, pour la première fois, qu'une cause d'action pour une partie lésée indirecte en vertu du droit de la concurrence devait être reconnue en principe, lorsque le préjudice causé par une disposition restrictive lui était transféré.
Parallèlement, l'honorable juge Kabub (qui a rédigé la position des juges majoritaires) estimait que des limites et des qualifications devaient être établies pour cette cause d'action, tout en insistant sur la priorité de déposer la plainte par les victimes directes et en rendant son dépôt par les victimes indirectes conditionnel à un contact préalable avec elles. L'honorable juge Kabub a noté que, dans cette affaire, les requérants n'avaient pas contacté les entités institutionnelles avant le dépôt de la plainte, et que la question de savoir s'il y avait un dommage aux actifs financiers détenus par ces entités n'a donc pas été suffisamment clarifiée, et par conséquent, même l'opinion selon laquelle les demandeurs ont été joints à la demande d'approbation, fondée sur une estimation préliminaire et limitée, n'est pas suffisante pour établir la base du dommage dans la mesure requise lors de l'audience de la demande d'approbation.
L'honorable juge Mintz estimait également que la requête en certification déposée au nom des parties indirectes lésées dans la même affaire devait être rejetée in limine. Cependant, il a constaté qu'il n'existait aucun précédent concernant l'existence d'une obligation de contacter à l'avance la partie directement lésée, et a plutôt déterminé que la réponse réside dans le fait de s'assurer que le demandeur remplisse les conditions préliminaires requises pour la certification de l'action collective , y compris la présentation d'une base probante minimale concernant les dommages causés aux épargnants. Dans la même affaire, l'honorable juge Mintz estimait que les requérants ne remplissaient pas cette charge, puisqu'ils n'avaient pas établi de base minimale suffisante concernant la question de savoir si les investisseurs avaient subi un dommage et quelle en était la nature, puisque l'opinion présentée en leur nom reposait sur une base probante très limitée et était rédigée uniquement à titre d'estimation, et il était donc justifié de rejeter la demande d'approbation in limine.