Le défendeur a en outre soutenu que le demandeur déforme les jugements auxquels il fait référence, y compris celui rendu dans l'affaire LIBOR, qui a déterminé qu'une base probatoire concrète est requise pour l'existence d'un dommage déposé, ainsi que les décisions rendues aux États-Unis et au Canada, qui ont été rendues dans des circonstances où le niveau de preuve est bien inférieur à ce qui est requis pour une cause d'action en vertu du règlement 166(5). Ces décisions n'établissaient pas de « présomption de dommages évolutifs » et n'examinaient pas l'existence de ces dommages en Israël.
- Comme cela en ressort ci-dessus, le principal différend entre les parties concernant l'existence d'une cause d'action est de savoir si le demandeur a pu fournir une base probante suffisante pour cette étape de la procédure, pour l'existence de préjudice pour le consommateur israélien (qui achète le disque dur ou le produit fini dans lequel il est installé), et en fait si le demandeur a pu établir une base suffisante pour affirmer que le dommage causé au consommateur direct (les acheteurs des assemblages qui fabriquent ou installent le composant dans lequel il est intégré et qui servira à leur tour d'entrée au disque dur) est le résultat du cartel. Les répondants (les fabricants des assemblages) ont descendu la chaîne de valeur du produit, jusqu'à ce que le consommateur achète le disque dur ou le produit fini vendu sur le marché israélien.
- Un élément central dans les arguments des parties concernant la norme de preuve que le demandeur doit respecter pour prouver le dommage et sa forme est le jugement rendu par la Cour suprême dans l'affaire LIBOR, que chacune des parties a interprété comme soutenant sa position.
Dans l'affaire LIBOR, une requête a été déposée pour certifier une action collective contre des banques étrangères, qui auraient été impliquées dans une affaire connue sous le nom de « manipulation LIBOR », au cours de laquelle elles ont mené à une coordination interdite qui a rendu le taux d'intérêt LIBOR biaisé, causant ainsi des dommages aux membres du groupe, ce qui s'exprime par une diminution de la valeur des actifs financiers qu'elles détenaient, fondés sur l'intérêt LIBOR. La demande d'approbation a été déposée au nom de deux principaux groupes : le groupe des victimes directes, qui sont des entités institutionnelles détenant des instruments financiers basés sur le LIBOR ; et le groupe des victimes indirectes, qui sont les épargnants ayant investi leur argent via ces entités institutionnelles, et à qui le préjudice ou une partie de ce montant leur aurait été transféré. Dans la décision de la Cour suprême, l'appel des requérants contre le rejet de la requête en approbation in limine a été rejeté.