34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)
Cause de l'invention
- Dans notre affaire, le demandeur a fondé la demande de détermination des méthodes d'invention sur l'alternative prévue dans le règlement 166(5) du Règlement de procédure, qui traite d'une action « fondée sur un dommage causé au demandeur en Israël, par un produit, un service ou une conduite du défendeur, à condition que le défendeur ait pu s'attendre à ce que le dommage soit causé en Israël et que le défendeur, ou une personne liée à lui, soit engagé dans le commerce international ou la fourniture de services internationaux à grande échelle. » Selon le défendeur, le demandeur n'a pas prouvé, même légèrement, l'existence d'un préjudice pour le consommateur israélien.
- Dans la demande d'hérésie, le défendeur a longuement discuté de la chaîne de valeur du produit, jusqu'à ce qu'il atteigne le consommateur final en Israël (et, dans ce processus, le défendeur a affirmé que le demandeur et l'expert en son nom avaient « sauté » une étape de cette chaîne). Le défendeur a soutenu que les ensembles de suspension sont de minuscules composants montés sur un autre composant (têtes magnétiques), et qu'avec celui-ci et d'autres composants, ils assemblent un ensemble intégré (HSA) qui sert d'entrée unique dans la production du disque dur (HDD), qui est le produit vendu au consommateur (en tant que produit indépendant ou dans un produit électronique fini). Le Défendeur a donc soutenu qu'il existe plusieurs segments dans la chaîne de valeur du produit, jusqu'à ce qu'il atteigne le consommateur en Israël, et ceux-ci incluent la production de chacun des sous-composants, la production du disque dur, la production du produit fini, son importation et sa commercialisation en Israël. Dans chacun de ces segments, l'activité des autres entreprises, qui se déroule selon les conditions du marché qui caractérisent ce segment, ainsi que leur conduite (y compris la manière dont le produit est tarifé), est influencée par une grande variété de circonstances et de considérations.
Le défendeur a insisté sur le fait que, selon la loi et la jurisprudence, le demandeur, qui revendique l'existence d'un dommage économique pur ayant été répercuté dans la longue et complexe chaîne de valeur, doit prouver l'existence d'un dommage réclamable et indemnisable, y compris en respectant les règles de distance par rapport au dommage, telles que déterminées par la jurisprudence. Le défendeur a soutenu que le demandeur devait supposer, déjà à ce stade, une base factuelle établissant, dans la mesure minimale requise, la réclamation selon laquelle le dommage a effectivement été transmis au consommateur en Israël. Le Défendeur a insisté sur le fait qu'au vu de la chaîne de valeur telle qu'elle la décrit, le consommateur en Israël est, en règle générale, l'acheteur du produit fini, qui est au moins un consommateur indirect du Sixième Cercle. Dans ces circonstances, on avance, compte tenu du coût négligeable du composant en question (qui est inférieur à un poids), qui est installé dans un produit fini coûtant des centaines ou des milliers de shekels ; En tenant compte de la chaîne de valeur complexe et des circonstances pertinentes pour chacun des marchés des segments de cette chaîne de valeur, l'affirmation selon laquelle les dommages ont été étendus, en tout ou en partie, au consommateur en Israël est un véritable champ de mines. L'intimé a soutenu que l'avis d'expert au nom du requérant, M. Sharon, qui repose entièrement sur des hypothèses, des estimations et des estimations générales uniquement, ne justifie pas la revendication de report du dommage, comme cela a également été déterminé dans le jugement rendu par la Cour suprême dans l' affaire Libor (Civil Appeal 7125/20 Success for the Promotion of a Fair Society c . UBS AG (2 janvier 2025) en lien avec un avis similaire présenté par le même expert sur une autre affaire.
- Dans sa réponse à la demande, le demandeur a soutenu que le défendeur ne nie pas du tout être partie au cartel, qui a duré environ 14 ans et a représenté plus de 95 % de la production mondiale des assemblées, ni ne nie les nombreuses décisions prises à l'étranger sur la question, qui étaient détaillées dans la demande d'approbation. Il a également été soutenu que le défendeur ne prétend pas que les consommateurs directs (les acheteurs des ensembles) n'ont pas subi un dommage de ce type de surcharge, et son seul argument est que le demandeur n'a pas prouvé que le préjudice s'était étendu au consommateur final en Israël. En ce qui concerne la question du transfert de dommages-intérêts, le demandeur a soutenu qu'il a la présomption de transfert de dommages-intérêts, ce qui est déterminé, entre autres, à l'article 14 de la directive européenne pertinente, qui a été cité avec accord dans la décision de la Cour suprême, et qui est bien étayé par l'avis de M. Sharon joint à la requête en approbation, et qui en soi établit la revendication de renouvellement. Le demandeur a également soutenu que les arguments de l'intimé, même s'ils étaient corrects, concernent au mieux le taux de roulement mais pas son existence même. Le demandeur a en outre soutenu que dans la demande d'hérésie, le défendeur avait ignoré les principales caractéristiques indiquant que les dommages causés par le cartel ont été répercutés sur le groupe (notamment : le fait que les assemblages sont des produits homogènes relevant du coût variable, la période du cartel, la compétitivité des marchés dans la chaîne, etc.), et cela suffisait à pointer sporadiquement et de manière désordonnée l'existence de caractéristiques marginales, dont la présence peut augmenter ou diminuer le taux de roulement. Il a également été soutenu que les réclamations de l'intimé concernant le prix bas des assemblages avaient été rejetées par le passé par les tribunaux des États-Unis et du Canada, qui ont statué que même un composant bon marché pouvait causer des dommages agrégés importants. Compte tenu de ces caractéristiques, le demandeur a soutenu que la probabilité d'un « renversement nul », à partir duquel seul le défendeur peut être construit (puisqu'un renversement à un taux positif signifie que le cartel a causé des dommages au groupe) aspire à zéro. Le demandeur s'est référé à une jurisprudence reconnaissant la cause d'action d'une partie indirecte lésée à qui le préjudice causé à la victime directe était attribué.
- En réponse à la réponse, le défendeur a réitéré sa revendication selon laquelle le demandeur n'avait pas fourni de fondement probatoire, même prima facie, pour l'existence de préjudice au consommateur en Israël, comme l'exige la cause d'action prévue par le règlement 166(5), tandis que l'avis Sharon présente un aperçu abstrait et générique, sans référence aux prix en Israël, et n'isole pas l'influence du cartel des autres variables. Le défendeur a en outre soutenu que le demandeur n'avait pas traité les défauts matériels de l'avis de Sharon, qui n'inclut pas d'analyse des prix effectivement perçus auprès du consommateur en Israël. Le demandeur continue d'affirmer l'existence de marchés concurrentiels dans la chaîne de valeur, mais le défendeur a montré que le segment de production des disques durs était centralisé et avec des produits différenciés, ce qui pose les bases de la revendication de la réduction des dommages.
Le Défendeur a soutenu que le Demandeur ne nie pas non plus que la chaîne de valeur est longue et à plusieurs étapes, et que le consommateur en Israël est un acheteur d'au moins un cinquième cercle. Le défendeur a réitéré que le coût des composants faisant l'objet du cartel est négligeable par rapport aux prix des produits vendus en Israël, environ 0, 225 $, et qu'il est absurde de prétendre qu'une si petite augmentation a été transférée sur une chaîne de valeur ramifiée au consommateur israélien. Il a également été soutenu que, contrairement aux affirmations du Demandeur, il n'existe pas de « présomption de préjudice roulant » dans le droit israélien, et que les Directives européennes sur le « transfert des dommages », auxquelles le Demandeur fait référence, stipulent également que lorsque la surfacturation constitue une petite partie des coûts variables, l'acheteur direct ne peut pas le renouveler. Dans ce cas, il s'agit d'une surcharge négligeable de moins d'un seul poids, qui aurait dû se renouveler dans une chaîne de valeur longue et ramifiée.