Avec la demande d'approbation, la demande du demandeur pour la détermination des méthodes d'invention a été soumise, et le 17 janvier 2024, sa demande (modifiée) a été acceptée. Après que les documents de réclamation lui ont été remis à elle, l'intimé a déposé, le 29 mars 2026, la requête en refus d'autorité. Le demandeur a répondu à la demande le 13 avril 2026, et le 20 mai 2026, une réponse a été soumise TDK À la réponse du candidat. Le 11 juin 2026, une audience a eu lieu sur la demande en présence des parties, le demandeur a été interrogé sur son affidavit et les résumés des parties ont été entendus, et le moment est venu de prendre une décision.
Discussion et décision
- Dans sa demande, qui fait l'objet de cette décision, elle a soutenu TDK que les conditions d'une invention en dehors de la juridiction ne sont pas remplies, principalement parce que le demandeur n'a pas prouvé l'existence d'une cause d'action en vertu de Règlement 166(5) Pour les règlements Procédure civile, 5779 - 2018 (puisqu'aucune base minimale n'a été établie pour l'affirmation que les membres du groupe ont subi des dommages en Israël que les défendeurs auraient pu prévoir), et n'a même pas prouvé une cause d'action (puisque la demande d'approbation repose sur le droit israélien, qui ne s'applique pas dans notre affaire). Il a également été soutenu que la cour en Israël n'est pas le forum approprié pour entendre la procédure.
Comme je le détaillerai ci-dessous, après avoir examiné les arguments des parties et la jurisprudence habituelle, j'ai estimé que la requête devait être rejetée, que la soumission au défendeur n° 2 devait être approuvée et qu'il devait être déterminé que ce tribunal est autorisé à entendre la procédure et qu'il est le forum approprié pour l'entendre.
- Comme il est bien connu, un plaideur souhaitant produire une déclaration de demande en dehors du champ de la demande doit surmonter trois obstacles principaux : il doit prouver qu'il existe une cause d'action (lorsque la charge de la preuve requise pour cela est au niveau de l'existence d'une « réclamation digne d'argumentation ») ; il doit prouver qu'il dispose d'une cause d'action (lorsque la charge de la preuve requise pour cette composante est inférieure, et qu'elle se situe au niveau d'une « question sérieuse qui n'est pas une revendication frivole ») ; et enfin, il doit convaincre le tribunal que le tribunal en Israël est le forum approprié pour entendre la demande (voir, Par exemple, Civil Appeal 9725/04 Ashburn Agencies and Trading Company Ltd. CAE Electroics Ltd. (4 septembre 2007) (ci-après : l'affaire Ashburn), au paragraphe 6 du jugement ;Civil Appeal Authority 2625/24 ADESON KEVIN c. Better Place Israel Ltd. (4 juin 2024). Ce sont les exigences énoncées dans la jurisprudence relative au Civil Procedure Regulations, 5744-1984, mais l'opinion dominante en jurisprudence est qu'il n'y a eu aucun changement dans cette affaire même après l'adoption des règlements 5779 (voir, par exemple, Civil Appeal Authority 8854/22 The Dow Chemicals Company c. Jacobson Agencies Ltd. (27 mars 2023), au paragraphe 26 du jugement ;Action collective (Central District) 16038-10-21 Barak c. Master Card International Inc. (9 août 2022), paragraphes 15-16).
Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916Dans notre affaire, le Défendeur a contesté la satisfaction de chacune de ces conditions, la charge de la preuve recouvre, comme indiqué, sur le Demandeur. Passons à l'examen de leur existence, dans leur ordre.