Selon le CPA Alfasi : « ... L'accord Pitkit est passé à Liberty après l'explosion de celui avec Unima. L'accord avec Unima est passé par Yoram et Kobi, sous une forme ou une autre. Maintenant, ça ne ressemble pas à une personne qui, tu sais, je m'en fiche de signer un papier. Ce qui m'intéresse, c'est le mot que je donne à quelqu'un. D'accord ? Si je donne un mot à quelqu'un qui doit être payé ou à faire quelque chose, l'engagement écrit ou oral est le même pour moi. D'accord ? Maintenant, cette personne Yoram nous dit qu'il a agi, qu'il a amené et tout, et qu'il mérite quelque chose, alors je dis qu'il n'y a pas de problème, on paiera...» (p. 294 de la transcription aux paras. 2-9).
Voir aussi les mots de Firon aux pages 470-471 de la transcription.
- Il existe un lien de causalité qui indique que l'enrichissement est revenu aux défendeurs aux frais du demandeur - la transaction Liberty Slip est née de la transaction Unima-Pitkit, qui n'a finalement pas été réalisée. Comme indiqué, le demandeur était le « facteur effectif » dans la transaction Unima-Pitkit, et les défendeurs ont utilisé les informations reçues dans le cadre de la transaction initiale, médiée par le demandeur, afin d'acheter Pitkit, ce qui leur a rapporté des bénéfices. Tout cela, lorsqu'ils ont su que le demandeur avait pris le premier contact avec les parties intéressées dans Pitkit, ils ont su de l'existence du contrat de courtage du demandeur avec Matan Viunima, ainsi que le montant des frais de courtage qui y sont inclus. En ignorant l'existence de la plaignante et en ne payant pas les frais de courtage lors de la transaction, ils se sont en réalité enrichis à ses dépens.
- À la lumière de ce qui précède, puisque les éléments de la cause d'action sont remplis en vertu de la loi sur l'enrichissement et non en droit, en ce qui concerne chacun des défendeurs, ils devraient être tenus de verser des frais de courtage au demandeur, dont je me référerai au taux ci-dessous.
Motif d'action pour rupture de contrat
- La plaignante a également fondé sa demande sur la cause d'action pour rupture de contrat en vertu de l'article 62 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile, qui stipule que :
« Une personne qui, sciemment et sans justification suffisante, fait qu'elle viole un contrat juridiquement contraignant entre elle et un tiers, elle commet un délit contre ce tiers, mais ce tiers ne pourra être indemnisé pour ce délit que s'il a subi un préjudice pécuniaire. »
- Sur ce fondement, le demandeur doit prouver cinq éléments cumulatifs afin d'établir la responsabilité d'un tiers pour le délit d'avoir causé une violation de contrat :
- L'existence d'un contrat est valide et juridiquement contraignante.
- Violation de contrat (par acte ou omission contraire).
- Cause de la contrefaçon - l'existence d'un lien de causalité entre la conduite du défendeur (le tiers) et la contrefaçon.
- Sciemment - la connaissance par le tiers de l'existence du contrat et que son action peut entraîner sa rupture.
- Manque de justification suffisante pour l'action de la partie intervenante.
(Voir : Civil Appeal 1137/23 Eliyahu Deri c. Jewish National Fund (Nevo, 5 mai 2025)).
- Les éléments suivants sont remplis dans notre cas :
- Comme je l'ai déterminé ci-dessus, un accord contraignant a été conclu entre Unima et le demandeur.
- L'article 3 de l'accord de courtage Unima stipule que chaque partie s'engage à garder confidentielle toute information transférée, transférée, atteinte ou obtenue, en lien avec l'accord, et que ces informations ou une partie ne seront pas transférées à l'information du tiers sans l'autorisation écrite de l'autre partie.
Comme détaillé ci-dessus, il a été prouvé que Shahar et Firon, en tant qu'actionnaires et administrateurs d'Unima, ont été exposés à de nombreuses informations concernant Pitkit (ce qui ne fait pas l'objet d'un débat qui ne relève pas du domaine public) et les ont transmises à Liberty et à ses actionnaires, dans le cadre des négociations pour l'acquisition de Pitkit par Liberty.