Le transfert de ces informations constitue une violation de l'article 3 de l'accord de courtage Unima.
- Il existe un lien de causalité entre la conduite de Shahar et Piron et la violation, puisque ce sont leurs actions qui ont conduit Unima à violer son obligation de ne pas fournir d'informations, comme mentionné précédemment.
- Comme je l'ai mentionné plus haut, Shahar et Piron étaient au courant de l'accord de courtage Unima, des termes qu'il incluait au moment de la violation, y compris la condition interdisant le transfert d'informations à un tiers. Cela s'applique encore plus fortement à Firon, qui a lui-même rédigé l'accord de courtage (voir le témoignage de Matan aux p. 73, paras. 25-26, le témoignage de Katz à p. 194, parás. 17-18, et Firon lui-même, p. 454, paràs. 2, 4, 6, 21).
- Quant à l'existence d'une justification suffisante, selon la jurisprudence, la justification suffisante peut reposer sur un intérêt personnel tel que la nécessité, la protection d'un droit de propriété, un droit contractuel ou un autre intérêt public. L'intérêt doit être perçu par le tribunal comme préférable, ou du moins parallèle en importance, à l'intérêt à protéger la relation contractuelle. Le désir de promouvoir l'intérêt personnel n'a pas été reconnu comme une justification suffisante pour provoquer une violation de contrat (voir Civil Appeal 8191/16 Dyalit Ltd. Avraham Harar (Nevo, 17 juin 2019)). Shahar a affirmé avoir agi dans le dos d'Unima parce qu'il avait été exposé à des poursuites judiciaires de la part de Pitkit, mais cette affirmation a été faite sans aucune preuve. Le transfert de l'information à Liberty est motivé par l'intérêt financier de Shahar et Piron à mettre la main sur Pitkit, qu'ils considéraient comme une excellente opportunité d'affaires. Il n'y a aucune justification dans cet intérêt à causer une violation du contrat de courtage sur Unima.
- Par conséquent, il existe des éléments du délit de cause de rupture de contrat en lien avec Shahar et Firon. Dans ce contexte, il convient de noter que Shahar et Piron ne bénéficient pas de la protection accordée en jurisprudence aux dirigeants ayant agi au nom de la société, puisqu'il a été prouvé, comme indiqué, que Shahar et Piron ont agi à l'encontre de l'intérêt d'Unima, et que leur décision de violer l'accord de courtage Unima découlait de motifs personnels et extrinsèques (voir Affaire civile (district de Tel Aviv) 41953-01-17 Eliyahu Knefler c. Avi Nehemia (Nevo, 8 février 2026)).
- Liberty, qui a bénéficié des informations qui lui ont été transmises (les fruits du délit), est responsable de ce délit conformément à la disposition de l'article 12 de l'Ordonnance sur les délictuels, en tant que partie ayant participé et approuvé les actions des parties concernées.
- Dans ces circonstances, et puisque le demandeur a subi un préjudice pécuniaire en conséquence, les défendeurs doivent être considérés comme responsables envers le demandeur également en vertu du délit de violation du contrat.
Résumé provisoire
- À la lumière de ce qui précède, j'ai conclu que les défendeurs sont responsables devant le demandeur en vertu de la cause d'enrichissement et non par la loi et en vertu du délit de la cause d'un contrat.
- La plaignante a également fondé sa réclamation sur le délit de vol de secret commercial conformément aux dispositions du droit sur la responsabilité délictuelle commerciale, affirmant que l'information concernant l'opportunité d'achat d'un brevet relève du champ d'application d'un « secret commercial ». À la lumière du résultat que j'ai obtenu ci-dessus, je n'ai pas jugé nécessaire de développer sur ce point. Cependant, il convient de noter qu'il est douteux, à mon avis, que ces informations constituent un « secret commercial », tel que défini à l'article 5 de la loi sur la responsabilité délictuelle commerciale, ne serait-ce que parce que le demandeur n'a pas bénéficié d'exclusivité dans le contrat de courtage entre lui et Pitkit.
- Voici une discussion, monsieur, sur l'étendue de la responsabilité.
Le taux de frais de courtage auxquels les défendeurs doivent être facturés
- Le demandeur a demandé aux défendeurs de facturer un montant de 4 % du montant de la contrepartie versée par Liberty dans le cadre du contrat d'achat, plus la TVA, c'est-à-dire la somme de 1 800 000 ILS plus la TVA. Alternativement, le demandeur a demandé une décision sur le salaire appropriée.
- Comme détaillé ci-dessus, dans l'accord de courtage Unima, il a été décidé que le demandeur devait présenter Unima à Pitkit et l'aider dans la conduite des négociations.
- En ce qui concerne l'accord Unima-Pitkit, le demandeur remplissait ces fonctions. Cependant, en ce qui concerne la transaction Liberty-Pitkit, il n'y a aucun doute que le demandeur et/ou toute personne en son nom n'ont pas participé aux négociations, et en réalité, le droit du demandeur aux frais de courtage découle du lien créé lors de la première transaction. Par conséquent, les actions du demandeur dans la transaction Liberty-Pitkit étaient nettement limitées par rapport à celles qu'il a menées dans la transaction Unima-Pitkit.
- Dans ces circonstances, j'ai estimé que la requête alternative de la demanderesse devait être acceptée et qu'elle devait recevoir un salaire approprié.
- La Cour suprême dans l'affaire Autres requêtes municipales 2144/91 Henry Moskowitz c. Esther Beer, en tant qu'exécuteur testamentaire de feu Tuvia Beer, et un contre-appel, IsrSC 48(3) 116, ont statué qu'il peut être tranché de deux manières :
« La première est par l'article 46 de la Loi sur les contrats (Partie générale). La discussion dans le cadre de l' article 46 nécessite la détermination du salaire approprié.... La méthode pour calculer le salaire approprié des agents immobiliers consiste à calculer un certain pourcentage de la transaction. Le critère principal pour calculer le salaire approprié est le prix du marché... La méthode de calcul du prix du marché est appliquée selon le droit du courtage, comme indiqué, « avec une affinité au prix payé pour le vendeur »... La question suivante est : quel est le taux de ce pourcentage ? Dans les circonstances de l'affaire, un pour cent est un taux approprié. Cette conclusion découle de notre avis selon lequel il est d'usage - selon la jurisprudence - d'accorder un taux de frais de courtage de un pour cent. Notre conclusion repose également sur les preuves, qui ont été présentées devant le tribunal de première instance. Ces preuves sont les affidavits de l'appelant et les propos de M. Glazer lors de son contre-interrogatoire. Les agents immobiliers, qui ont témoigné en faveur de l'appelant, ont admis qu'un pour cent est un taux raisonnable et acceptable comme frais de courtage...