0
- Enfin, il a été soutenu que dans l'accord d'achat du navire, l'acheteur, en tant que propriétaire du navire actuel, avait confirmé qu'il achetait le navire, était au courant de l'existence de dettes et qu'il avait assumé tous les risques liés à l'activité antérieure du navire. Par conséquent, on soutient que l'armateur est également responsable des dettes créées avant l'achat.
- Le demandeur affirme que le privilège maritime n'a pas expiré. Il a été soutenu que pendant toute la période concernée, entre la date de livraison et la date à laquelle le navire était obligé de payer, le navire n'était pas entré dans les ports d'Israël, et donc la période d'expiration n'était pas expirée et la charge n'était pas devenue obsolète.
Enfin Il a été soutenu que, selon la Halakha, une demande ne devrait pas être rejetée in limine lorsqu'il existe une possibilité, même minime, que le demandeur gagne sa demande. Par conséquent, il a été soutenu que la procédure devait être autorisée à être menée sur son propre fond.
- Le 1er février 2026, une audience a eu lieu sur la demande de renvoi des lois. Lors de l'audience, les parties ont réitéré leurs arguments. Lors de l'audience, il a été suggéré à l'avocat de l'armateur d'envisager de renoncer à la demande de cession et de réserver ses arguments à l'examen de la demande sur son fond. Comme le propriétaire du navire n'a pas accepté l'offre, elle a soumis une requête écrite.
- Pour compléter l'argumentation, le propriétaire du navire a réitéré ses arguments et a également fait référence à la réponse du demandeur. Entre autres, elle a soutenu qu'il ne devait pas y avoir de division entre la loi applicable au contrat de vente, qui est la loi danoise, et la loi applicable aux droits collatéraux, y compris la création du privilège maritime. Par conséquent, elle a soutenu que l'argument de l'armateur selon lequel le privilège maritime et sa validité seraient soumis à la loi américaine ne devrait pas être accepté.
Il a également été soutenu que le droit accordé au demandeur à l'article 20.6 du contrat d'agir pour retenir le navire dans un port est un droit collatéral soumis à l'existence d'un privilège maritime reconnu dans le droit de l'affaire, qui est le droit danois.
- Le propriétaire du navire estime que l'avis de l'expert dont l'avis a été joint par le demandeur ne doit pas être accepté. Entre autres, il a été affirmé que l'expert faisait référence à la Convention de Bruxelles, mais qu'Israël et le Danemark ne sont pas signataires de la Convention.
Le propriétaire du navire a également joint un avis d'un expert en droit américain, le professeur Victor Bloch de Russie, qui a noté que le droit américain ne reconnaît pas le privilège maritime dans les circonstances du cas en cours et en tenant compte de la période d'expiration.