34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)
Demande d'élimination
- Au nom du navire, le propriétaire de l'équipage du navire comparaissait Transport maritime arctique qui l'a acheté à ses anciens propriétaires après la date d'approvisionnement des combustibles faisant l'objet de l'addendum de la réclamation et a cherché à rejeter d'emblée le supplément de réclamation.
- Dans la demande, il était affirmé que les faits relatifs à l'approvisionnement en carburant n'étaient pas connus de l'armateur. Selon le navire, il a été transféré à son propriétaire le 5 juin 2025, avec une quantité de carburant à bord indiquant que le navire a été ravitaillé en Russie peu avant l'achat. Il a été affirmé que le propriétaire actuel du navire n'était pas responsable du paiement des carburants fournis par le passé avant l'achat.
- Dans la requête en rejet, il a également été avancé que, selon le contrat de vente, la plaignante aurait dû recourir à l'arbitrage, et qu'il n'y a aucune explication quant à la raison pour laquelle elle a attendu l'arrivée du navire dans les ports israéliens, ni pourquoi elle n'a pas agi avant même le transfert des droits sur le navire au propriétaire actuel du navire.
- La demande soutient également que, selon le contrat de vente et les règles du droit international privé, le droit danois s'applique à l'accord de vente de carburants. Par conséquent, on soutient que la question de l'existence d'un privilège maritime sur le navire doit être examinée, conformément au droit danois. Le propriétaire du navire a joint à sa demande un avis sur le"D. Victor Borosovich de Russie, qui prétend connaître le droit danois. Dans son avis, il a noté que le droit danois ne reconnaît pas le privilège maritime sur les navires pour garantir l'approvisionnement en carburant. Il a été soutenu qu'en l'absence de privilège maritime, selon "La loi des affaires", qui est la loi danoise, le demandeur n'a pas de cause d'action en Israël contre le navire et ses propriétaires, et par conséquent la réclamation supplémentaire doit être rejetée d'emblée.
- Il a également été soutenu alternativement que selon Droit sur la navigation (navires), 560"H 1960, Article 48(4) Un privilège maritime expire dans l'année suivant sa création, c'est-à-dire à compter de la date de fourniture des carburants. Il a été soutenu que de la date de livraison jusqu'à la date de dépôt du supplément de la revendication, plus d'un an s'était écoulé, et donc même s'il est déterminé qu'un privilège maritime a été créé, il expire à la fin d'un an. Cela suffit aussi à entraîner le rejet d'emblée de la réclamation supplémentaire.
- Le demandeur a déposé une réponse à la requête en rejet et a souligné que le droit israélien, tout comme le droit international privé, reconnaît un privilège maritime pour garantir le paiement de la fourniture de nécessités essentielles au navire. Par conséquent, on soutient, Avec l'approvisionnement en carburants, un privilège maritime a été créé pour garantir le paiement. Le privilège accompagne le navire où qu'il aille, quels que soient les changements de propriétaire. Il a également été soutenu que le contrat de vente stipulait explicitement que le privilège maritime créé avec la fourniture de carburant serait soumis à la loi américaine et non à la loi danoise (clause 20.1 de l'accord). Il a également été déterminé, a été soutenu, que le demandeur aurait le droit d'agir pour réaliser le privilège maritime dans n'importe quelle juridiction, à sa seule discrétion (article 20.6).
00Copié de Nevo17. Le demandeur a également soutenu que le droit danois n'exclut pas les procédures pour la réalisation d'un privilège et la saisie de navires menées devant d'autres tribunaux. Le demandeur a joint l'avis d'un avocat Andres Amstrup Fournaise Du Danemark. Selon son avis, la loi danoise reconnaît la possibilité d'arrêter des navires en raison de revendications maritimes et reconnaît la validité des privilèges applicables au lieu de détention du navire.