Afin de renforcer la garantie accordée aux créanciers du navire, les propriétaires des droits de créance spéciale ont également obtenu le droit de poursuivre le navire lui-même dans un procès Heftza sans avoir à poursuivre et localiser son propriétaire. La nature de l'esclavage maritime est qu'elle accompagne le navire partout où il va.. L'asservissement maritime présente plusieurs particularités, comme l'a résumé le président Shamgar dans d'autres demandes municipales 352/87 Ce qui précède :
(a) Le privilège repose sur la propriété elle-même et elle « se déplace » avec elle. VOYAGEANT ») « AVEC LA PROPRIÉTÉ ; VOIR (1980 - THOMAS, PRIVILÈGES MARITIMES (LONDRES 12 P. Il s'agit d'un lien direct avec l'actif, dont le sens pratique est, comme indiqué, que le créancier a le droit de rembourser sa dette à partir de l'intérieur de l'actif. La créance du créancier est une créance IN REM (voir THOMAS à la p. 4).
(b) Le privilège maritime disparaît avec le changement de propriétaire du navire. L'importance de ce trait réside dans le fait qu'il lie également les tiers, et pas seulement les parties immédiates, à la relation qui a créé ce droit. Un aspect pratique de ce trait s'exprime, par exemple, dans le droit de traçabilité. Ce droit signifie que le titulaire du droit de propriété a le droit de suivre la propriété sous ses différentes formes. À l'inverse, les propriétaires du bien ne nuiront pas au propriétaire du droit foncier. Pour nos besoins, avec les changements découlant de cette affaire, la vente du navire à de nouveaux propriétaires n'affectera pas le privilège maritime ; Il continuera à reposer sur le navire et à lier les nouveaux propriétaires, même s'ils ignoraient l'existence d'un privilège.
Afin de permettre l'exercice de ces droits particuliers, le législateur a également reconnu le recours à la détention du navire. La détention d'un navire vise à permettre à ses créanciers de rembourser le navire lui-même. Une fois le navire arrêté, le tribunal a compétence pour entendre la réclamation de l'objet contre le navire, et si elle est acceptée, il peut ordonner la vente du navire et le remboursement de la dette des frais de vente.
- Le tribunal maritime traite principalement des réclamations Hefetza déposées par divers créanciers contre des navires dans les eaux israéliennes. Les revendications de l'objet sont déposées afin de permettre au demandeur de réaliser un privilège quotidien qu'il prétend être sur le navire. Le privilège maritime reconnu par les lois de l'Amirauté (la loi sur la Cour d'Amirauté de 1840 ; La loi sur la Cour d'amirauté de 1861), et selon Droit sur la navigation (navires), 5720-1960 (ci-après : la Loi sur la navigation) constitue une garantie propriétaire accordée par la loi ou un accord à un créancier que la législature souhaite visiter. Le privilège maritime vise à garantir le paiement dû au créancier et lui donne la possibilité d'être remboursé à partir de l'actif s'il ne reçoit pas le paiement (voir Appel civil 352/87 Griffin Corporation c.. Koor Trade Ltd.ISRSC 44(3) 45 (1990) ; au paragraphe 13 du jugement du juge Shamgar et au paragraphe 6 du jugement du juge Netanyahu). La création d'un privilège maritime dépend de l'existence d'une dette due au créancier, au propriétaire du navire, au affréteur du navire ou à une personne autorisée, par la loi, à l'obliger. En l'absence d'une telle dette, le créancier n'aura pas le droit d'exercer un privilège maritime sur le navire.
- Dans de nombreuses décisions, j'ai réitéré que, bien que d'un point de vue procédural une réclamation vise à réaliser un privilège maritime sur la propriété, c'est-à-dire le navire, cela ne suffit pas, et j'ai noté que "[...] Pour réussir son procès, le demandeur doit invoquer une cause d'action reconnue contre les propriétaires, l'équipage ou le capitaine [...] On peut dire que la réclamation de Hefza est une réclamation contre le corps du navire, fondée sur la responsabilité du propriétaire du navire ou de son équipage. » (Réclamation Heftza 42908-03-11 Jupiter Shipping and Trading Ltd v. Le navire Tara Kaptanoglu (30.3.2011); Réclamation Heftza 53/08, 54 Dayan N. Le navire STS Pogoria (20.8.2009); Réclamation Heftza 18024-09-15 Dynamic Shipping Services (Dashes) Ltd. c.. Le navire Voie maritime (17.4.2016); Réclamation Heftza 36145-0511 Barak Shaked Marketing (2002) Ltd. c. Le navire Mirage I (8.9.2011); Réclamation Heftza 12527-12-11 Kyma Ship Management Inc. v. Le navire Rio (30/4/2014)).
- Le droit maritime établit une liste des motifs reconnus pour la réalisation d'un privilège maritime et la section 41 Il indique également l'ordre de préséance entre les différents terrains. En bas de la liste figurent les revendications des différents fournisseurs, qui, selon le droit anglais, ne constituent qu'une réclamation maritime contre le navire. Voici ce que la section instruit 41(8) À la loi :
Paiements réclamés pour ou dus à des fournitures ou services fournis au navire conformément à des accords ou transactions conclus par le capitaine du navire, dans le cadre des pouvoirs qui lui sont conférés par la loi, dans la mesure où ces fournitures et services étaient nécessaires à l'entretien du navire ou à la poursuite de son voyage - que le paiement soit réclamé par le capitaine ou par les fournisseurs de fournitures et services.
- Le différend entre les parties porte sur la question de savoir quelle est la loi applicable à la création du privilège pour garantir la dette au titre de la fourniture de carburant, que ce soit la loi du contrat, la loi du forum ou une autre loi. Les parties ne s'accordent pas non plus sur la question de ce que stipule le droit danois, dans la mesure où cela s'applique à la création du privilège. Autres demandes municipales 352/87 Tiens"Les juges n'étaient pas d'accord sur la question de la loi applicable à la création d'un privilège maritime pour garantir une dette envers le créancier ; Vraiment ? "La loi des affaires" Ou peut-être la loi du forum. L'opinion majoritaire était que la loi pertinente est "Discussion sur le sujet" Cependant, en l'absence de preuves sur le droit de la matière, il est possible d'appliquer le "La présomption d'égalité des lois". L'opinion minoritaire était que la création et la validité du privilège seraient examinées conformément à la loi du forum.
- Sur la question de savoir quelle est la loi applicable à la création du privilège dans l'affaire qui nous est souvenue, il n'est pas nécessaire de décider, puisque la détermination de la loi qui s'applique dépend non seulement des règles du droit international, mais aussi des accords entre les parties. Nous avons constaté qu'à l'article 20.1 de l'accord de fourniture, une séparation a été faite entre la loi applicable au contrat et la loi applicable à la garantie, et il a été convenu que la loi applicable à la garantie serait la loi américaine. L'armateur n'était pas partie à l'accord, il est donc clair que son interprétation de ces dispositions peut être controversée. Afin de déterminer la question des intentions des parties concernant la loi applicable à la création d'un privilège sur la garantie pour le paiement de la dette, il sera nécessaire d'entendre les versions factuelles des parties à l'engagement.
Je précise que le libellé de la clause 20.1 ne soutient pas ostensiblement la position de l'armateur. L'article 20.1 stipule que : « Le droit maritime général des États-Unis d'Amérique s'applique toujours en ce qui concerne l'existence du privilège maritime des vendeurs [...]« , en d'autres termes, le droit américain s'appliquera à la question de la création du privilège maritime pour garantir la dette liée à la fourniture de carburant.
- Même si l'on suppose que la loi danoise s'applique à la création du privilège, cela ne suffit pas à rejeter la demande d'emblée. Comme on le sait bien, une loi étrangère est comme un fait qui doit être prouvé par des preuves. Habituellement, la loi étrangère sera prouvée par l'avis d'un expert en ce droitR (Voir Appel civil 406/62 Zilkha N. DalumiIsrSC 17 904, 909 (1963) ; Haute Cour de justice 4562/94 Abu Daqqa N. Le tribunal militaire de LodISRSC 48(4) 742 (1994) ; Autorité d'appel civil 3924/01 Compagnie Licht Hess Form N. Clalit Ingénierie Électrique Ltd. (10.02.2002); Autorité d'appel civil 8887/04 Kushnitzky N. Organisation pour la mise en œuvre de la Convention sur la sécurité sociale (Israël, Allemagne de l'Ouest) (14.06.2005); Ltd. 861/17 Anonymous c. Anonymous (30 mars 2017) ; Appel civil 6726/05 Hydrola Ltd. c. Assauteur Affaire civile 1paragraphe 14(3) (5 juin 2008) ; M Shava « La nature et la manière de prouver le Le droit étranger dans le droit anglo-américain et le droit israélien » (Iyunei Mishpat 3 (1974) 725, 736).
- Chacune des parties a soumis un avis sur la question du droit danois. Les dispositions du droit danois concernant le privilège maritime, dans les circonstances du présent cas, lorsqu'il s'agit de faire valoir un privilège maritime sur un forum étranger, sont controversées. Par conséquent, puisque le droit danois exige la preuve comme tout autre fait, il est clair que les arguments concernant les dispositions du droit danois, tant qu'il n'y a pas d'accord à leur sujet, ne suffisent pas à rejeter la demande in limine.
Délai de prescription
- Article 48 30Droit sur la navigation (navires), 560"K - 1960 stipule qu'un privilège maritime expire dans un délai d'un an et précise la date de mise en vigueur. Article 48(4) Détermine que dans un privilège découlant d'un accord ou d'une transaction tel qu'énoncé au paragraphe (8) de l'article 41 - La période sera numérotée "À partir de la date de création de la dette garantie par un privilège". À Sifa Article 48 Il a été jugé que [...] Si le navire est retrouvé au début de la période d'expiration en dehors d'Israël, son entrée en vigueur sera reportée jusqu'à son arrivée dans un port israélien, à condition que le privilège expire au plus tard trois ans à compter de la date à laquelle la période d'expiration aurait commencé si le navire avait été en Israël.
- Le demandeur affirme que la période d'expiration commence à partir de la date de la rupture de l'obligation de paiement. Cette date est en août 2024, car les parties étaient en pourparlers pour régler la dette. Elle a en outre affirmé que, du début de la période d'expiration jusqu'à l'arrivée du navire pour son voyage en cours, il n'avait pas atteint les ports d'Israël, et que le début de la période d'expiration était donc reporté.
- Ces arguments sont également des affirmations factuelles qui nécessitent des clarifications. La date de fourniture de carburant au navire n'indique pas la date de début de la période d'expiration, puisqu'elle commence à cette date "Formation de dettes", c'est-à-dire à la date à laquelle le navire ou l'armateur précédent a manqué à l'obligation de payer. Dans la mesure où un accord a été conclu dans les négociations entre les parties pour reporter la date de paiement, cela peut entraîner un report de la date de création de la dette. Ce sont des affirmations qui nécessitent une preuve de preuve (voir Revendication Heftza 6731-02-17 , UNITRADE BUNKERING SERVICES LTD N. Le navire "HURIYE ANA", paragraphe 50 (23/5/2020)).
- Je précise également que la question de la date d'expiration du privilège peut également dépendre de la loi applicable à la validité du privilège, et dans la mesure où l'argument du demandeur est accepté, cette loi est la loi américaine. Aucune des parties n'a revendiqué la durée d'expiration du privilège selon la loi américaine, et cette question nécessite également une clarification. Il convient de rappeler que même cette loi est la loi pertinente pour la validité du privilège, et en l'absence de preuve de son contenu, il est possible d'appliquer la présomption d'égalité des lois et de supposer que la période d'expiration est identique à celle déterminée par la loi israélienne.
Conclusion
- Compte tenu de tout ce qui précède, je ne crois pas que la demande doive être rejetée in limine, au sens où l'armateur pourra présenter ses arguments concernant la loi pertinente et la question de l'expiration du privilège dans le cadre de la procédure principale. Pour faire avancer la procédure, le demandeur soumettra des déclarations sous serment d'ici le 10 septembre 2026, et l'armateur soumettra une déclaration sous serment avant le 1er novembre 2026.
- Compte tenu des changements attendus dans mon emploi du temps de travail, l'affaire sera transférée à l'honorable juge A. Doron, qui fixera les dates de poursuite de l'audience.
Accordé aujourd'hui, 29 juillet 2026, en l'absence des parties.