La logique derrière cette distinction est que les dépenses indirectes sont censées être déduites de la part de M. Zaruk dans le bénéfice, ce qui n'est pas le cas pour les dépenses directes (voir les définitions des dépenses « directes » et « indirectes » telles qu'indiquées dans la feuille comptable de la société de bonus, P/4).
J'accepte donc les arguments de M. Zaruk sur le sujet. Ces éléments n'étaient pas contredits par une société de bonus etcorrespondaient à la relation contractuelle entre les parties.
- Je vais maintenant passer à l'examen de la question des travailleurs :
- Avocat Shimi Golan
Dans la dernière feuille de comptabilité préparée par le CPA Schlefer (P/4), il a déduit la somme de 300 091 ILS pour le salaire de l'avocat Golan. Selon le formulaire 106 de l'avocat Golan qui était joint à son affidavit, il semble que ce soit le montant total de son salaire brut.
Lorsque le CPA Schlefer a été interrogé à ce sujet lors de son interrogatoire sur la raison pour laquelle il attribuait le salaire intégral de l'avocat Golan à la réduction des dépenses, alors qu'il est clair que l'avocat Golan travaillait également en même temps pour d'autres affaires que celle de M. Zaruk, il a répondu que le coût pour une société de bonus était au moins 20 % plus élevé. En d'autres termes, selon lui, l'avocat Golan travaillait 80 % du temps sur les affaires de M. Zaruk. Cependant, le CPA Schleper ne savait pas comment répondre lors de son interrogatoire, d'où il a déduit ce fait.
L'avocat Golan a admis lors de son interrogatoire qu'il n'avait pas documenté son activité en lien avec les dossiers de M. Zaruk, mais seulement en lien avec les nouvelles affaires, et que pour savoir quel pourcentage du temps il a traité les affaires de M. Zaruk, il faut soustraire le nombre total d'heures travaillées pour les nouvelles affaires du total des heures de travail quotidiennes. Cependant, aucune donnée n'a été présentée concernant les horaires de travail dans les dossiers de M. Zaruk. L'avocat Golan a affirmé dans son affidavit (au paragraphe 26( qu'il n'avait pas enregistré ses heures de travail dans les dossiers de M. Zaruk, et qu'il n'a joint à son affidavit (en annexe 1( que les rapports sur les heures passées sur les nouveaux dossiers. L'avocat Golan a également joint le formulaire 106, qui indique son salaire, ce quin'indique pas non plus l'étendue du travail individuel de manière à faciliter le calcul.
- Zaruk a accepté dans ses résumés de reconnaître la moitié de la somme réclamée par la Société de Bonus dans cette affaire, c'est-à-dire 150 045 ILS sur 300 091 ILS (voir le paragraphe 173 des résumés de la revendication principale). La Société de Bonus n'a pas fait référence dans ses résumés aux lacunes probatoires mentionnées précédemment, et l'estimation présentée par M. Zaruk semble raisonnable. Je détermine donc que le comptable nommé doit réduire la somme de 150 045 ILS pour les dépenses salariales de l'avocat Golan.
- Avocat Shuki Chen
Le CPA Schlefer a noté dans sa dernière feuille de comptabilité que le coût du salaire de l'avocat Chen, le remplaçant de l'avocat Golan pour remplacer M. Zaruk, s'élevait à 592 215 ILS pour lesannées 2016-2019. Il a soutenu lors de son interrogatoire (p. 414, p. 6-1), qu'il est arrivé à ce résultat parce que l'avocat Chen travaillait 60 % du temps sur les dossiers de M. Zaruk. Mais même cette évaluation n'était pas fondée sur des preuves. L'avocat Chen a affirmé dans son affidavit (au paragraphe 12( que la plupart des affaires qu'il a traitées étaient des dossiers d'évaluations signés durant le mandat de M. Zaruk, mais il s'est abstenu de déclarer le taux exact. De plus, il a joint à son affidavit une série de documents intitulés « Affidavit concernant les rapports de travail de la société de bonus », mais ils ne sont pas vérifiés, comme cela devrait l'être dans l'affidavit. Ces documents n'ont été écrits que rétrospectivement, et non en temps réel, en 2018, 2019 et 2021, et font référence à son travail chez Bonus en 2018-2021. En d'autres termes, ils ne fournissent pas une image complète de l'ensemble de la période concernée.
- Zaruk a accepté dans ses principaux résumés (paragraphe 176( de supporter la moitié du montant des charges salariales de l'avocat Chen, c'est-à-dire 296 ILS, 107 ILS au lieu de 592 ILS, 215 ILS. La Société de Bonus n'a pas abordé les complexités probatoires dans cette affaire dans ses résumés, et l'estimation présentée par M. Zaruk semble raisonnable. Par conséquent, je détermine que le comptable nommé doit réduire le montant de 296 107 ILS pour le salaire de l'avocat Chen.
- L'avocat Yossi secoué
Dans ses résumés principaux, Bonus affirmait que pour calculer les bénéfices de M. Zaruk, les dépenses pour l'avocat Shaked, qui l'a remplacé, devaient être réduites de plus de 1, 3 million de ILS. Je ne peux pas accepter cet argument.