« Ces deux entreprises étrangères ont transféré les 50 % qu'elles avaient à Milmus, nous a-t-on dit. » (Page 17 du procès-verbal du 25 mars 2002)
Il apparaîtra plus tard que Cohen ne nie pas avoir été bien informé du transfert des actions à Milmus, mais affirme plutôt que lui ou la société n'ont pas approuvé le transfert des actions comme l'exigeaient les statuts de la société, et que, de toute façon, Milmus n'était pas inscrit au registre des actionnaires, et de toute façon, il n'existe pas de registre des actionnaires dans la société.
- Lorsque cette situation a été créée et que chaque partie a été impliquée, en novembre 1997 un mécanisme prévu dans les statuts de la société a été activé, et un « actionnaire décisif » a été nommé – l'honorable juge (retraité) Ali Natan. La composition du conseil d'administration comprenait donc des représentants de Milmus (ou des représentants des sociétés étrangères) – Gutman et Lahav. Plus tard, M. Boaz Ben-Haim a rejoint la réunion du conseil d'administration en remplacement de M. Lahav, et en octobre 2000, les représentants étaient Mme Eti Levy et M. Amnon Eisenberg.
Les intimés affirment que le remplacement des représentants (ou administrateurs) comme mentionné ci-dessus a été effectué avec les réserves des administrateurs au nom de Cohen, à savoir :
« Les avocats des parties conviennent que la participation de M. Boaz Ben-Haim et de ses votes ne porte pas atteinte à leurs arguments juridiques concernant le statut de Milammus dans la société » (Procès-verbaux du conseil d'administration de la société du 11 juin 1998).
Ce fut également le cas lorsque Levy et Eisenberg remplacèrent leurs prédécesseurs au nom de Milmus. Le défendeur n° 4, en tant qu'administrateur au nom de Cohen, a pris soin de déclarer, sur la base d'avis juridique, que la nomination des administrateurs par Milamus était « inappropriée et invalide », que Milamus n'avait pas le droit de nommer des administrateurs dans la société, et que leur siège au conseil d'administration de la société n'était que « en tant que représentants de Milamus » (procès-verbal du conseil d'administration du 10/06/2000)
- Les intimés n'ont pas contesté que Milmus avait acheté les actions aux sociétés étrangères, et à un certain moment ont même accepté les représentants de Milmus comme dignes de nouveaux partenaires dans la propriété de l'hôtel et des partenaires égaux dans les parts de la société. Ce fut le cas lors de la réunion du conseil d'administration le 6 septembre 2000.
Cependant, nous reviendrons à la réunion du conseil d'administration de la société tenue le 3 août 1997, à laquelle ont participé des représentants de Milmus - Gutman et Lahav. Lors de cette réunion, à laquelle l'avocat des défendeurs était présent, Cohen a soulevé la question de l'approbation du transfert des actions à Milmus. Les représentants de Milmus ont demandé, selon Milmus, de ne pas tenir l'audience sans la présence de leurs avocats, tandis que l'avocat de Cohen était présent à la réunion. Cependant, les directeurs au nom de Cohen n'en tinrent pas compte, et les représentants de Milmus quittèrent la réunion.