Demande civile en audience rapide (B.Y.) 26342-10-24 A.M. Tiger Ltd. c. Assaf Hochman

Jugement

J'ai devant moi une demande financière, déposée par le demandeur, A.M.  Tiger Ltd., contre le défendeur, M.  Assaf Hochman, pour son obligation de payer un solde de dette allégué, qui découle de la demande du demandeur pour la résiliation anticipée d'un accord de prestation de services de conseil d'entreprise conclu entre les parties, avant la fin de sa durée complète.

Résumé du contexte factuel

1. Le demandeur, A.M. Tiger in Tax Appeal (« Tiger »), est une société spécialisée dans la fourniture de services de conseil aux entreprises.  Le défendeur, M.  Assaf Hochman, est un agent d'assurance voyage à l'étranger (« Hochman »).
2. Le 6 juillet 2017, un accord antérieur a été signé entre les parties pour la fourniture de services de conseil d'entreprise à Hochman (le « 2017 Consulting Agreement »), qui a été résilié après environ deux mois, à la demande de Hochman.
3. Le 22 juillet 2018, les parties ont signé un nouvel accord pour la fourniture de services de conseil aux entreprises (le « Contrat de consultation 2018 ») (Annexe 1 à la déclaration de réclamation modifiée).
4. Il convient de noter que l'accord est signé par Success, mais le numéro de la société enregistrée est celui de Tiger, et selon Tiger, Success n'est qu'un nom « commercial » et non une société enregistrée.
5. Le 1er avril 2019, Hochman a informé Tiger qu'il était intéressé par la résiliation de l'engagement prévu dans l'accord de consultation de 2018.
6. En réponse à l'avis de résiliation, Tiger a envoyé à Hochman une lettre de résiliation de compte exigeant de sa part des paiements supplémentaires en plus du montant qu'il avait payé jusqu'à la date de fin de l'engagement (Annexe « H » à la déclaration de défense modifiée).
7. Hochman a refusé de payer le montant exigé et, en conséquence, Tiger a déposé une plainte financière (Civil Suit at Speedy Hearing 49290-04-21), qui a été supprimée en raison du manque d'un représentant de Tiger à l'audience (la « première réclamation »).
8. Après la suppression de la première créance, une déclaration de créance a été déposée dans la présente procédure, dans laquelle une dette d'un montant de 22 253 ILS a été réclamée (la « déclaration originale de créance »). À une étape ultérieure, Tiger a modifié sa déclaration de demande, et notamment la réparation demandée en vertu de celle-ci, à la somme de 23 938 ILS (la « déclaration modifiée de la revendication »).

Résumé des affirmations de Tiger

9. Selon Tiger, selon l'accord de consultation de 2018, Hochman s'engageait à recevoir des services de conseil de sa part pour une période de 12 mois en échange d'une somme de 2 900 ILS plus un appel fiscal par mois (paragraphe 11 de la déclaration de revendication modifiée et paragraphe 2 des résumés Tiger).
10. Puisque jusqu'à la fin de l'engagement le 1er avril 2019, Hochman a versé à Tiger une somme cumulée de 14 513 ILS plus un appel fiscal (paragraphe 17 de la déclaration de revendication modifiée et paragraphe 4 des résumés Tiger), il est resté endettable envers Tiger du montant restant de la somme de 20 287 ILS plus un appel fiscal (paragraphe 18 de la déclaration de revendication modifiée et paragraphe 5 des résumés Tiger).
11. Il a également été affirmé que la somme versée par Hochman jusqu'à la date de la fin de son engagement avait été versée dans le cadre d'un « soulagement de trésorerie » que Tiger lui a accordé, ce qui lui a permis de verser une petite somme avec la promesse de compléter le solde à l'avenir. Tiger a noté que le résumé du « soulagement de trésorerie » avait été donné oralement et non documenté, mais a précisé qu'il n'avait pas renoncé au montant du paiement contractuel (paragraphe 4 des résumés Tiger).
12. Tiger a en outre précisé que, contrairement à ce que Hochman affirme aujourd'hui, en temps réel Hochman a confirmé que la fin de l'engagement de sa part était due à un manque de budget et non à un manque de satisfaction (Annexe 2 à la déclaration de revendication modifiée ; paragraphe 14 de la déclaration de revendication modifiée et paragraphes 6-7 des résumés Tiger).
13. Le Tiger du règlement ottoman [ancienne version] de 1916 affirmait également que, contrairement aux affirmations de Hochman, il avait reçu tous les services exigés d'elle, et que la référence aux avantages énumérés dans les clauses 1.3.5-1.3.7 de l'accord de conseil de 2018, incluant 2 cours particuliers au Hubbard College ; des billets pour des ateliers mensuels organisés par Success, et 2 abonnements pour toute la durée du cours universitaire Success , est une question d'« acceptation » et de « droit » et non d'obligation. Selon celle-ci, il s'agit d'un type de complément que les clients de Tiger's peuvent choisir gratuitement, malgré les prix indiqués dans ces sections, et Tiger ne peut pas obliger les clients à recevoir et consommer ces avantages (paragraphe 12 des résumés de Tiger).

34-12-56-78 Tchekhov c.  État d'Israël, P.D.  51 (2)Résumé des arguments de Hochman

14. Hochman a soutenu que Tiger ne pouvait pas modifier le prix de la contrepartie contractuelle comme il le souhaitait, ni lui facturer l'intégralité de la période. Selon lui, il ne devrait pas être permis de déterminer les termes du retrait de l'accord signé par les parties, sans en informer Hochman à l'avance et sans que la question soit clairement régie par le texte (paragraphes 15 et 16 des résumés de Hochman).
15. À cet égard, Hochman a noté que Tiger avait changé plusieurs fois de position concernant le montant de la réclamation et la manière dont elle était calculée : Ainsi, dans une lettre de « compte final » envoyée à Hochman (annexe « H » à la déclaration de défense modifiée), Tiger a affirmé que Hochman avait choisi un « package maître » incluant une remise en échange de son engagement à recevoir un accompagnement pendant un an. Il a été soutenu que si l'engagement est résilié avant la fin de l'année, la remise est annulée et que Hochman se verra donc facturer le prix plein des services (clause 10.1 des résumés de Hochman).
16. Après la lettre de complétion du compte, une demande a été déposée pour l'exécution d'une demande d'une somme fixe conformément à l'article 81A(1) de la loi sur le bref d'exécution, 5727-1967 (Annexe « I » à la déclaration de défense modifiée). Dans ce cadre, Tiger exigea de Hochman la somme de 16 417 ILS (paragraphe 29 de la déclaration de défense et paragraphe 10.2 des résumés de Hochman).  Le montant de l'annexe « I » à la déclaration de défense modifiée est indiqué en plus de la TVA).
17. Par la suite, la première plainte a été déposée (Procès civil en audience rapide 49290-04-21) [Nevo], dans laquelle Tiger a exigé le paiement pour la portion relative des mois consommés par Hochman, à un taux mensuel de 3 616 ILS plus un appel fiscal et un total de 14 417 ILS plus la TVA.
18. Dans la déclaration de la demande initiale dans cette procédure, Tiger a réitéré que la contrepartie de l'accord de consultation de 2018 reflétait une réduction par rapport à la valeur des services, et a affirmé que lorsque Hochman demandait à mettre fin à l'engagement avant la fin de sa durée, il devait payer pour les services consommés (paragraphes 5 et 6 de la déclaration de la demande initiale).
19. En revanche, dans la déclaration de réclamation modifiée, Hochman était tenu de payer en fonction du montant de la charge mensuelle prévue dans l'accord d'engagement de 2018 sur une période de 12 mois, même s'il avait demandé à mettre fin à l'engagement plus tôt. En d'autres termes, au lieu de débattre d'une remise prétendument accordée, dans la déclaration de demande modifiée, Tiger a exigé que le taux mensuel soit multiplié par 12 mois, moins le montant payé jusqu'à la notification de Hochman (paragraphe 32 de la déclaration de la défense).
20. Aux actes de cette procédure, Tiger n'a pas joint le document final du compte, et la revendication concernant un « package maître » a été omise de celles-ci (paragraphe 10.4 des résumés Hochman).
21. Hochman a soutenu qu'il s'agissait d'une manière différente de calculer les montants, et que la différence entre les méthodes n'avait pas été correctement clarifiée.
22. De plus, Hochman a affirmé que Tiger n'avait pas réclamé de « soulagement des flux de trésorerie » avant ses conclusions, et que soulever cette réclamation constitue donc une expansion d'un front interdit. De plus, même si l'argument concernant l'agrandissement de la façade n'est pas accepté, il s'agit d'une condition discriminatoire dans un contrat standard (clause 7.1 des Résumés de Hochman).
23. Il a également été affirmé que Tiger ne remplissait pas la charge de prouver les éléments du procès, et selon Hochman, c'est Tiger qui a violé l'accord en ne lui fournissant pas les services qu'il avait fournis. Ainsi, il a été affirmé qu'aucun plan d'affaires n'avait été fourni ; Aucun plan stratégique n'a été proposé et aucun cours n'a été proposé au collège du demandeur, car Hochman a été disqualifié pour suivre ces cours en raison de l'utilisation d'antidépresseurs, conformément aux valeurs de la Scientologie (paragraphes 14 et 17 des résumés de Hochman ; paragraphes 46-54 de la déclaration de la défense).
24. Il a également été allégué que lors du contre-interrogatoire de Mme Iris Perlman (« Mme Perlman »), enseignante au Hubbard College à l'époque concernée, ainsi que dans l'enquête sur Hochman, Tiger a avancé que l'éligibilité à deux cours mentionnés dans l'accord de conseil de 2018 était transférable. Hochman a soutenu que cette affirmation n'avait pas été faite auparavant et que Tiger était empêché de la soulever (paragraphe 7.2 des résumés de Hochman).
25. De plus, Hochman a affirmé que lors de son contre-interrogatoire et de l'interrogatoire de Mme Perlman, un argument avait été avancé selon lequel il n'y avait aucune obligation de fournir les prestations, mais seulement un droit à la propriété. Hochman a soutenu que cette revendication constitue une expansion d'un front interdit.  De plus, il a été soutenu que même s'il est déterminé qu'il ne s'agit pas d'un élargissement de la façade, il s'agit d'une question interprétative qui doit être interprétée au détriment du formulateur (Tiger) (paragraphe 7.3 des résumés de Hochman).
26. Il a également été soutenu que l'accord entre les parties est un contrat uniforme, car ses stipulations privent le consommateur (paragraphes 12-13 des résumés de Hochman). Hochman a affirmé avoir été induit en erreur par l'utilisation des termes « collège », « université » et « Hubbard College » (paragraphes 18.1-18.3 des résumés de Hochman).  Il est également allégué que le lien avec la doctrine de la Scientologie a été dissimulé (paragraphes 18.5-18.8 des résumés de Hochman).

Discussion et décision

27. Puisque le défendeur a avancé un argument concernant une clause discriminatoire dans un contrat conclu dans le cadre d'un contrat standard, le 12 janvier 2026, le poste de procureur général a été demandé, conformément à l'article 20 de la loi uniforme sur les contrats, 5743-1982 (la « loi uniforme sur les contrats »).
28. Le 22 juin 2026, l'État a annoncé que les instances professionnelles du ministère de la Justice estimaient qu'il n'y avait aucune raison de donner position dans cette procédure sans en exprimer une sur le fond de l'affaire, y compris en ce qui concerne la conduite appropriée du plaignant.
29. De plus, pour compléter le tableau, l'État a ajouté avoir reçu une demande des organismes professionnels du ministère de la Justice, indiquant que de nombreuses demandes de renseignements avaient été reçues de clients concernant l'activité de la plaignante, principalement sur des questions liées à la résiliation du contrat, et que la plaignante gère des centaines de procès contre ses clients.
30. Après avoir accepté la position de l'État et après avoir examiné les plaidoiries et résumés ; avoir entendu les témoins des parties et examiné les preuves présentées, j'en suis arrivé à la conclusion que la plainte devait être rejetée, pour les raisons qui seront détaillées ci-dessous :
31. Interprétation de l'accord consultatif de 2018
32. Il convient de préciser que, malgré la signature « Success » sur l'accord, le numéro de société enregistré est celui de Tiger, et en l'absence d'une réclamation concrète de la part du défendeur concernant l'identité des parties contractuelles, Tiger est partie à l'accord et à cette réclamation.
33. Dans la clause 2 de l'accord de consultation de 2018, sous la rubrique « La Contrepartie », il est indiqué que le prix du forfait est de 2 900 ILS plus un appel fiscal par mois, le plan durant 12 mois. Il a également été précisé que les options de paiement sont : sept paiements égaux par mois qui seront effectués au moment de la signature, le premier paiement en espèces par chèque/ordre fixe, ou 8 à 18 paiements par carte de crédit.
34. La clause 2.1.2 de l'Accord stipule que le tarif ci-dessus constitue une condition pour recevoir les services et/ou les conseils et n'est en aucune circonstance remboursable. L'article 2.1.3 fait référence à un paiement de 10 % de l'amélioration du chiffre d'affaires mensuel.
35. Selon Tiger, sous la rubrique « contrepartie » de la clause 2 susmentionnée, il existe également un engagement à consommer les services pour un montant total de 12 mois multiplié par 2 900 ILS, non pas comme paiement mensuel mais comme montant total à payer, que l'accord dure un mois ou 12 mois.
36. À ce sujet, M. Hadar a été interrogé par l'avocat Kolb : « Pas de problème.  Pouvez-vous me montrer dans l'accord où il est écrit dans l'engagement pour une année complète ?".    Hadar a répondu : « Si vous regardez la section elle-même, il est écrit...  Il est écrit que c'est pour 12 mois...  Le plan, c'est le paquet » (page 6, ligne 38 à page 7, ligne 5).
37. Apparemment, M. Hadar s'est appuyé sur les mots de la clause 2.1.1 de l'accord de consultation de 2018 : « Lorsque le programme dure 12   »
38. Après l'avoir examinée, je ne crois pas qu'un contractant raisonnable dans le contrat de conseil de 2018 aurait pu comprendre que l'intention de la clause 2 était de créer une obligation contractuelle de 12 mois, sans possibilité de résilier la période de l'accord plus tôt. Ainsi, le contrat de conseil de 2018 n'a pas de titre distinct concernant la durée du contrat et n'inclut pas d'indication claire indiquant que la durée de l'accord est de 12 mois et que le contrat ne peut être résilié plus tôt, sauf si le client paie la contrepartie contractuelle complète.
39. La formulation « lorsque le programme dure 12 mois » et la formulation « non remboursable en tout cas » sont intégrées dans le contexte de la contrepartie et de la réception de services, et ne créent pas une obligation contractuelle claire et sans équivoque de la part du client pour une période contractuelle de 12 mois sans possibilité de libération.
40. C'est une stipulation très substantielle, qui a des implications financières importantes pour le client, et le demandeur aurait dû la formuler clairement et séparément.
41. Le tribunal ne peut pas compléter pour le rédigeur une stipulation substantielle de l'engagement du client pour la période, en l'absence d'une disposition explicite conformément au principe de « celui qui retire la preuve à son ami », la charge de prouver cette condition incombe au demandeur.
42. De plus, même si j'avais supposé que les mots « lorsque le programme dure 12 mois » ou « non révocable de toute façon » auraient créé une ambiguïté dans le langage de l'accord, ma conclusion n'aurait pas changé.
43. Dans une telle situation, le tribunal est tenu de retracer les intentions subjectives des parties au moyen de circonstances extérieures entourant la relation contractuelle, notamment : la conduite des parties après la conclusion du contrat, la conduite des parties dans le cadre d'autres contrats, et autres. Pour pouvoir utiliser des circonstances externes, une base probante solide est requise indiquant que telle était l'intention réelle des parties (Civil Appeal 2308/20 Paz Oil Company dans Tax Appeal c.  Eliyahu Maman , para.  64 [Nevo] (28 août 2022)).
44. Il s'agit d'un obstacle probatoire qui ne peut être facilement surmonté, et des preuves concrètes doivent être présentées pour l'appuyer (Appel civil (district de Tel Aviv) 43884-04-14 Bynet K.H.M. dans Tax Appeal c.  Meuhedet Health Fund, au paragraphe 10 [Nevo] (30 mars 2015)).
45. L'une des preuves pouvant être utilisée comme circonstances externes est l'affirmation de Tiger selon laquelle l'engagement contractuel pour la durée de l'accord a été donné oralement. Voici ce que M.  Hadar a été interrogé par l'avocat Kolb : « Comment suis-je censé savoir que c'est ce qui me coûtera de me retirer de l'accord ?  Hadar a répondu : « Cela est expliqué lors d'une réunion en tête-à-tête, et c'est aussi écrit à côté de chaque section si vous regardez » (page 7, lignes 18-19 du procès-verbal de l'audience).  L'avocat Kolb a ajouté : « Est-il censé comprendre tout cela par lui-même ?« , et a reçu la réponse de M.  Hadar : « Non, je lui ai expliqué en tête-à-tête lors de la réunion, c'était dans un accord écrit » (page 7, lignes 32-33 du procès-verbal de l'audience).  L'avocat Kolb a demandé : « Ce n'est pas écrit dans l'accord », ce à quoi M.  Hadar a répondu : « Monsieur, si tel est le cas, l'accord faisait 7 pages » (page 7, lignes 34-35 du procès-verbal de l'audience).
46. Cependant, Tiger n'a pas satisfait à la charge de prouver qu'il existait des accords verbaux selon lesquels il était expliqué à Hochman qu'il était lié par l'accord pour 12 mois, et que le montant inscrit dans la clause de contrepartie est un montant total qui sera perçu même si la période de consommation des services est plus courte. Par conséquent, Tiger n'a pas satisfait la charge de la preuve sur le demandeur quant à l'existence d'un accord verbal, en particulier lorsqu'il s'agit d'accords oraux qui modifient les termes importants d'un accord écrit.
47. Dans ces circonstances, je ne peux accepter l'argument de Tiger selon lequel un engagement matériel concernant la possibilité de résiliation de l'accord a été donné oralement afin d'éviter tous les détails dans l'accord écrit.
48. Une autre preuve pouvant servir de circonstance externe est la conduite des parties dans le cadre des contrats signés entre elles par le passé.   Hadar a expliqué dans son témoignage que, dans l'accord de consultation de 2017, Hochman avait été autorisé à être libéré de l'accord avant la fin de la période parce qu'il avait été pris en compte, et qu'il avait le droit de décider qui il prenait en compte et qui il ne prenait pas en compte (page 3, ligne 30 du procès-verbal de l'audience).  D'un autre côté, Hochman a témoigné qu'au moment de la conclusion de l'accord de consultation de 2018, il comprenait qu'il pouvait mettre fin à l'engagement à tout moment, comme il l'avait fait dans l'accord précédent (pages 38, lignes 14-22 et ligne 28 du procès-verbal de l'audience).
49. En l'absence de toute clarification explicite de la part de Tiger selon laquelle la conduite passée était une exception unique, il semble que l'affirmation de Hochman selon laquelle il s'était appuyé sur la conduite de Tiger qui lui a permis d'être libéré de l'accord de consultation de 2017 sans aucune pénalité était raisonnable. Ce comportement renforça la perception de Hochman qu'il pouvait mettre fin à l'engagement à tout moment, comme il l'avait fait par le passé.
50. De plus, l'accord rédigé par Tiger ne précise pas clairement le mécanisme de « démantelage du colis » ni de recalcul de la contrepartie à un taux plus élevé en raison d'une résiliation anticipée. Les conditions de l'annulation sont également cachées entre les lignes, selon l'approche de Tiger, et ne sont connues que de Tiger.  Cela indique un manque de bonne foi, ou une tentative de tromper le consommateur, puisque cette condition essentielle n'est pas clairement et clairement détaillée.
51. Dans les circonstances où il existe un différend entre les parties concernant l'interprétation d'un contrat, une interprétation contre son rédacteur est préférable à une interprétation en sa faveur, conformément à l'article 25(b1) de la loi sur les contrats (partie générale) 5733-1973, selon laquelle : « Un contrat donné à différentes interprétations et dont l'une des parties a la priorité dans la définition de ses termes, une interprétation contre lui est préférable à une interprétation en sa faveur. »
52. Dans notre cas, il n'y a aucun doute sur le fait que l'accord de consultation de 2018 a été rédigé par Tiger. Comme indiqué, l'avis du témoin en son nom, M.  Hadar, était également nécessaire pour fournir une explication orale détaillée au client concernant la nature de l'engagement pour la période et sa signification financière en cas de résiliation anticipée (page 7, lignes 29-35 du procès-verbal de l'audience).  La nécessité d'une explication orale d'un tel détail important, qui ne découle pas clairement et explicitement du langage de l'accord, constitue un manque fondamental de clarté qui justifie l'application de la règle d'interprétation au détriment du rédacteur.  Par conséquent, l'accord doit être interprété au détriment de Tiger (le rédacteur).
53. De plus, la déclaration de revendication modifiée ne disait rien à propos de la réclamation, indiquant qu'il y avait des détails supplémentaires convenus entre les parties lors de leur réunion. Cette affirmation a été faite pour la première fois lors de l'interrogatoire de M.    Ce sont des détails qui sont au cœur de la plainte, et il y a un poids considérable dans le fait qu'ils n'avaient pas été soulevés auparavant dans les actes et constituent une extension d'un front interdit.
54. L'interprétation proposée par le demandeur, selon laquelle l'article 2.13 de l'accord de conseil de 2018 indique un engagement de 12 mois, est également rejetée. Cette section concerne la méthode de calcul d'un paiement supplémentaire, mais ne précise ni ne précise qu'un engagement est pour une période irrévocable.  Au contraire, l'article 2.13 stipule que le test d'amélioration du cycle menstruel sera effectué pendant la période de consultation et jusqu'à trois mois après la fin de la consultation.  En d'autres termes, la référence concerne la période de la consultation et les trois mois suivant la fin de la consultation, et non l'absence de conseil.
55. À la lumière de ce qui précède, je détermine que l'interprétation donnée par le demandeur de la disposition de la clause 2.1.2 du contrat de consultation de 2018, selon laquelle en cas de résiliation anticipée de l'engagement, Hochman doit payer les montants du paiement au tarif total pour 12 mois, est incompatible avec le libellé de la clause et son interprétation raisonnable, et elle est rejetée.
56. Tiger a modifié sa version concernant le montant de la dette de Hochman et la manière dont elle était calculée
57. Cela est aggravé par le fait que, au cours de ses relations avec Hochman, Tiger a modifié ses revendications concernant le montant qu'il devait lui payer pour la résiliation des fiançailles et la manière dont il était calculé.
58. La méthode de calcul du montant demandé dans la déclaration modifiée de la réclamation n'a pas été clairement expliquée, ni la différence entre ce montant et le montant initial de la réclamation, ni celle dans la lettre de résiliation, n'a pas été expliquée, ce qui peut nuire à la crédibilité des réclamations de Tiger (Avishai Adad, Argument incohérent : finalité, prévention et estoppel 103 (2021)). Il convient de souligner que dans la déclaration modifiée de la créance, elle a été revendiquée au titre du chapitre « Réclamation supprimée » sans numérotation de clause, que les montants de la réclamation différaient en raison d'un mauvais calcul de la dette dans les demandes précédentes, mais aucune explication n'a été donnée au-delà de cela.
59. Au départ, Tiger affirmait que les tarifs payés par Hochman comprenaient une réduction, qui était annulée si les fiançailles prenaient fin avant la fin de la période. Ainsi, suite à l'annonce de la résiliation de l'engagement par Hochman, Mme Adva Fuchs, consultante responsable de Tiger, a envoyé à Hochman une lettre de résiliation de compte (annexe « H » à la déclaration de défense modifiée) (page 24, lignes 1-2 du procès-verbal de l'audience).
60. Dans la dernière lettre du compte, il était affirmé que le paquet reposait sur le fait que, sur un an d'accompagnement, la somme de 2 900 ILS est versée en plus de l'appel fiscal par mois, réparti sur 7 versements et 10 % de l'augmentation générée. Cependant, lorsque le client décide de ne pas continuer pendant toute une année, « dès que le colis est démonté.  Les prix varient et sont facturés selon leur prix complet tel que détaillé dans le contrat » (Annexe H à la déclaration de défense modifiée).
61. La déclaration expliquait également que 15 000 ILS plus la TVA devaient être payés pour le premier trimestre ; pour le deuxième trimestre de consultation pour un montant de 9 000 ILS plus la TVA ; Un mois du troisième trimestre d'une valeur de 1 500 ILS, plus un appel fiscal et une cotisation mensuelle à l'Université de Saxes d'une valeur de 3 430 ILS plus la TVA. Un total de 28 930 ILS plus la TVA.  et que, puisque la somme de 14 513 ILS plus la TVA avait été payée jusqu'à la date de rédaction de la lettre, Hochman doit compléter un solde de 14 417 ILS plus la TVA.
62. Par la suite, le 13 août 2020, Tiger a déposé une requête pour déposer une demande d'une somme fixe auprès du Bureau d'exécution de la somme de 14 513 ILS plus les impôts de l'appelant (Annexe « I » à la déclaration de défense modifiée, page 46) et a déposé la première demande qui a été supprimée comme indiqué ci-dessus.
63. Par la suite, après le dépôt de la déclaration de réclamation ouvrant la présente procédure, en violation de la lettre de complétion du compte et de la demande de dépôt d'une demande d'indemnisation fixe auprès du Bureau d'exécution, Tiger a affirmé que Hochman lui devait 8 mois de services de conseil en entreprise. Il a été affirmé que le coût des services de conseil d'entreprise reçus par Hochman s'élevait à 27 000 ILS (paragraphe 21 de la déclaration de demande initiale) ; conformément à la clause 1.3.7 du contrat de conseil de 2018 pour la valeur de deux abonnements qu'il avait reçus sur le site « University of Success » pour 8 mois, Hochman était redevable de la somme de 6 533 ILS (paragraphe 22 de la déclaration initiale) et le montant total, TVA additionnelle, est de 39 233 ILS (paragraphe 23 de la déclaration initiale).  Pendant la période d'engagement, Hochman a payé au Tiger un total de 16 980 ILS.  Par conséquent, la dette alléguée restante envers Hochman est estimée à 22 253 ILS (paragraphe 23 de la déclaration de la réclamation initiale).
64. Dans le cadre de la déclaration de réclamation modifiée, Tiger a modifié le montant de la remise demandée et la manière dont elle a été calculée. Tiger a affirmé dans la déclaration modifiée que, pour la période de l'engagement, Hochman devait lui verser la somme de 34 800 ILS plus la TVA, soit un total de 40 716 ILS, dont Hochman a versé 16 980 ILS.  Par conséquent, la dette restante alléguée envers Hochman est estimée à 23 938 ILS (paragraphes 17-18 de la déclaration de créance modifiée).
65. Cela signifie que Tiger a modifié la manière dont la dette est calculée, et aujourd'hui sa revendication n'est pas que la remise est annulée en cas de résiliation des fiançailles avant la fin de la période, ni que l'abonnement au site « University of Sex » doit être payé, mais plutôt que les 12 mois complets de la période de fiançailles doivent être payés.
66. Lors de son témoignage dans cette procédure, M. Hadar a été interrogé sur la modification de ces versions.    Hadar a témoigné que le nom « Master Package », auquel Adva faisait référence dans « The End of the Account », est un nom interne de Tiger (page 6, ligne 31 du procès-verbal de l'audience).  Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il avait été décidé de renoncer à la référence à la « fin du compte » dans la déclaration de demande modifiée, M.  Hadar ne savait pas comment répondre et s'est référé à son avocat, l'avocat Granovsky (page 8, lignes 7 à 11 du procès-verbal de l'audience).
67. Plus tard dans son témoignage, M. Hadar a expliqué : « Tout d'abord, même à la fin de la facture, il est écrit combien il a payé et quel est son solde de paiement, et en fait cela dépend beaucoup de l'accord choisi par la personne.  Assaf a choisi la voie avec la base et le pourcentage de croissance les plus faibles, avec un engagement sur 12 mois qui nous protège puisque nous investissons beaucoup d'argent pour que cela puisse croître.  Le montant même de la transaction est même indiqué dans l'accord, donc tout a sa valeur à côté, de sorte que s'il veut rompre le paquet, il saura ce qu'il doit payer comme expliqué lors de la réunion » (page 11, lignes 24 à 30 du procès-verbal de l'audience).
68. Plus tard, M. Hadar a témoigné : « Je suis conscient qu'il est possible de terminer le calcul final de deux manières différentes, et il est possible de venir une fois au client et d'être attentionné comme la dernière fois.  Pour la plupart, nous suivons les plus bas d'entre eux » (page 13, lignes 9-11 du procès-verbal de l'audience).
69. 00Ces changements de version sont particulièrement significatifs étant donné que chaque version présentait des calculs différents et incluait des mécanismes de calcul différents, allant du « Master Package » à la « Portion proportionnelle » en passant par les « 12 mois complets ».
70. Je n'accepte pas l'argument de Tiger selon lequel il est possible de mettre fin au compte de plusieurs façons, puisque la manière de résilier l'engagement doit être claire, prédéterminée et découler de manière cohérente et sans équivoque des dispositions de l'accord entre les parties, afin de permettre au client de financer ses démarches. Le simple fait que Tiger ait fréquemment et substantiellement changé de position concernant la manière de calculer la résiliation de l'engagement met fortement en lumière l'ambiguïté fondamentale et substantielle de l'accord entre les parties dans cette affaire, et jette une lourde ombre sur la cohérence et la fiabilité de ses revendications tout au long de la procédure.
71. Dans ce contexte, dans le cadre de ses résumés, Tiger a réitéré que Hochman avait versé des paiements réduits pendant l'engagement dans le cadre d'un « soulagement des flux de trésorerie » (paragraphe 4 de ses résumés). Cependant, cette demande n'a pas été prouvée et n'a pas été mentionnée dans la déclaration modifiée ni même dans la déclaration originale ; c'est une nouvelle revendication factuelle dans la procédure, qui constitue un changement fondamental dans la base de l'accusation alléguée, qui n'a jamais été revendiquée à aucune étape antérieure des actes de la requête.  Par conséquent, et conformément à la loi, il s'agit d'une extension d'un front interdit.
72. Une partie ne peut s'écarter de l'étendue du litige telle qu'énoncée dans les actes, sauf si le tribunal accorde sa demande de modification de ses actes ou si la partie adverse a donné son consentement expresse ou implicite à cela (Civil Appeal 6799/02 Yulzari c. United Mizrahi Bank Ltd., IsrSC 58(2) 145, paragraphe 6 du jugement) (« Affaire Meshulam »).  Dans le cas présent, aucun amendement de ce type n'a été demandé et aucun consentement n'a été donné.  Par conséquent, il n'est pas possible de déposer une réclamation concernant un « allègement de trésorerie » à l'étape sommaire et je ne lui accorde pas de considération.

• Manque de preuve de la prestation effective du service

71. En plus de cela, je suis d'avis que les services fournis à Hochman durant la période de l'accord de prestation de services de conseil à partir de 2018 n'ont pas été prouvés.
72. Dans la clause 1 de l'accord de 2018 pour la fourniture de services de conseil, Tiger s'est engagé à ce que le service inclue le conseil dans plusieurs domaines (dans la mesure où ces domaines devraient être abordés) : marketing, personnel, planification financière, structure organisationnelle, supports publicitaires et coaching personnel.
73. L'article 1 précise également que « la consultation comprendra, entre autres choses : la rédaction publicitaire ; la révision du contenu marketing ; Les campagnes marketing accompagnantes et leur gestion continue ; superviser et gérer la mise à jour du site web ; Facebook ; des tests de personnalité pour le personnel nouveau et existant ; Définir et gérer les budgets marketing ; la gestion des budgets financiers ; Construire un livre de procédures ; Définir une politique pour l'entreprise ; Construire un plan salarial, des objectifs et une stratégie pour gérer et gérer un club client. »
74. À la clause 1.3 de l'accord, Tiger s'engageait à ce que la consultation inclue : une enquête commerciale approfondie, à l'issue de laquelle un plan stratégique serait rédigé en fonction des besoins du client et en lien avec les objectifs fixés ; que si, lors de la consultation, il était nécessaire de traiter des questions non spécifiées dans le plan d'affaires, le traitement serait effectué puis le format de travail reviendrait à la série ; que le délai d'élaboration du plan stratégique serait assuré par un consultant senior ; que l'accompagnement serait d'une durée de 12 mois, durant laquelle le succès serait garanti. Deux séances de conseil par mois durant le premier trimestre, une réunion de consultation par mois au deuxième trimestre, chaque réunion durera environ deux heures, ainsi que des consultations continues par e-mail et assistance téléphonique.  Pendant les six prochains mois, l'accompagnement comprendra un accompagnement continu par e-mail et par téléphone.
75. Tiger s'est également engagé à organiser un test de personnalité, selon lequel un programme personnalisé d'autonomisation serait adapté à travers des cours particuliers au Hubbard College. Le client aura droit à deux cours dans le cadre du paquet de consultation ; Le client ou l'un de ses employés aura le droit de participer aux ateliers que Tiger organise toutes les deux semaines dans le cadre du programme de consultation ; Le client a droit à 9 billets pour des ateliers de son choix ; Le client recevra 2 abonnements pour toute la durée du mentorat universitaire Success ; Success consiste à ce que, pendant le programme d'accompagnement, le suivi soit assuré par un « superviseur de cas », un consultant senior supervisant l'ensemble du processus de consultation et examinant le dossier de consultation du client une fois par semaine.  En plus de la plupart des clauses ci-dessus, il y a également un prix pour l'exécution des actions qui y sont listées.
76. Malgré ce qui précède, Tiger n'a pas prouvé le service rendu à Hochman. Premièrement, Tiger n'a pas convoqué à témoigner les conseillers qui, selon la revendication, ont fourni des services à Hochman (d'abord « Liran » puis à « Yam »), qui étaient ses employés et sous son contrôle, ni de témoins pouvant éclairer le service rendu à Hochman (page 13, lignes 22-23 et suivantes lignes 33-39 ; pages 14, lignes 35-38, page 41, lignes 32-33, page 43, lignes 31-39, et page 44, lignes 1-3 du procès-verbal de l'audience).  De même, la personne responsable des consultants, Mme Adva Fuchs (page 24, lignes 1-2 du procès-verbal de l'audience), qui a envoyé la lettre de détermination de comptes à Hochman, n'a pas non plus été convoquée à témoigner.
77. À la place de ces témoins essentiels, le témoignage de M. Hadar a été apporté, qui a déclaré qu'il n'avait pas fourni de services à Hochman et a même renvoyé la personne qui les avait fournis pour obtenir une réponse concernant le service rendu (pages 14, lignes 35-38 du procès-verbal de l'audience).
78. La règle est qu'il existe une présomption probatoire qu'une partie ne retiendra pas de preuves au tribunal en sa faveur, y compris la présentation de témoignages, et si elle s'abstient d'apporter des preuves pertinentes à sa portée, sans fournir d'explication raisonnable, on peut conclure que si ces preuves avaient été apportées, elles auraient agi contre lui. Plus la preuve est significative, plus la cour peut tirer des conclusions plus extrêmes que le refus d'une partie de les porter (Affaire civile (District maritime) 2538/00 Irena Norzitz-Litvak c.  Autorité palestinienne, au paragraphe 61 [Nevo] (8 juillet 2019)).  Cette affaire est d'autant plus pertinente lorsqu'il s'agit de témoins matériels dans la procédure, comme dans notre affaire (Civil Appeal 7300/21 Asraf c.  Bublil, au paragraphe 36 [Nevo] (12 mars 2024)).
79. À la lumière du refus de Tiger de faire témoigner les témoins qui avaient donné des conseils commerciaux à Hochman, qui, dans les circonstances de l'affaire, aurait dû convoquer, l'argument de Hochman est renforcé et celui de Tiger est affaibli.
80. Le fait de ne pas avoir convoqué ces témoins substantiels à témoigner sape les affirmations de Tiger selon lesquelles Hochman a reçu le service complet dont il avait besoin, et d'un autre côté, renforce l'affirmation de Hochman selon laquelle il n'a pas reçu le service que Tiger avait engagé dans l'accord de 2018 pour fournir des services de conseil.
81. Deuxièmement, aucun service spécifique n'a été fourni à Hochman. Au début de son interrogatoire, M.  Hadar a expliqué que « tout ce qui est écrit dans l'accord nous le donnons.  Bien sûr, selon les besoins du client, chacun a ce dont il a besoin » (page 2, lignes 25-26 du procès-verbal de l'audience).
82. Cependant, M. Hadar n'a pas pu citer un service rendu à Hochman.  Lorsqu'on lui a demandé si Hochman avait un plan d'affaires, M.  Hadar a répondu : « Je répète, vous devriez demander à Liran, mais d'après ce que j'ai vu dans le compte final qu'il a reçu, je ne vois pas qu'il ait été facturé alors que l'accord indique que le plan est de 12 000 shekels, et je ne vois pas non plus qu'il ait été facturé pour un plan d'affaires selon le compte final.  Tous les clients ne sont pas obligés de rédiger un plan » (page 14, lignes 35-38 du procès-verbal de l'audience).
83. Après avoir été interrogé sur la raison pour laquelle un plan d'affaires n'avait pas été préparé, M. Hadar a répondu que « ...Un plan peut être une fiche de travail conjointe.  Comme les clients viennent parfois chez nous ont besoin de quelque chose d'urgent, par exemple de l'aide marketing ou financière.  Et si nous devions écrire un plan d'affaires maintenant, cela pourrait prendre un mois, un mois et demi, car notre plan d'affaires est digne de ce nom et fait des dizaines de pages, et si un client comme Assaf arrive qui est maintenant en difficulté financière, alors nous agissons immédiatement...(page 15, lignes 28 à 33 du procès-verbal de l'audience).
84. Hadar a ensuite affirmé « ...Je ne vois pas qu'un plan d'affaires ait été établi.  Il est possible qu'un plan stratégique ait été mis en œuvre.  Ce ne peut pas être, il est certain qu'un plan stratégique a été exécuté » (page 16, lignes 6 et 7 du procès-verbal de l'audience).  Lorsqu'on lui a demandé où se trouve le plan, il a répondu : « Un plan stratégique ne doit pas être présenté au client.  C'est un élément qui intervient entre le consultant et la personne responsable des consultants.  C'est un document interne avec nos informations professionnelles.  Nous ne le partageons pas » (page 16, lignes 9 à 10 du procès-verbal de l'audience).
85. Interrogé explicitement sur cette affaire, il a répondu : « Écoutez. Pour Assaf, cet accord date de 2018, 7 ans se sont écoulés, et je ne suis pas le consultant.  Je peux vous dire que nous n'enregistrons pas car ce sont des conversations entre un client et un consultant.  Parfois, des gens viennent nous voir pour des coachings.  Il est possible qu'il ait été dans un état mental très fragile et que nous l'ayons aidé à cela, nous n'avons pas enregistré toutes les conversations » (page 17, lignes 2 à 5 du procès-verbal de l'audience).  Plus tard, M.  Hadar a témoigné que « il a reçu un accompagnement psychologique, le counseling est quelque chose qui se fait entre deux personnes.  La consultation se fait par voie orale.  Heureusement, aujourd'hui en 2025, nous pouvons déjà le documenter avec l'intelligence artificielle et publier un résumé qui n'existait pas à l'époque, donc nous n'avons pas enregistré toutes les conversations.  Ce n'est pas enregistré oralement.  C'est fait entre deux personnes et elles reprogramment une réunion, comme une conversation avec un psychologue, et ce n'est documenté nulle part » (page 24, lignes 17-22 de la transcription de l'audience).
86. Je ne peux pas non plus accepter cet argument.
87. Premièrement, même s'il n'existe aucune documentation du service fourni, comme le montrent les propos de M.  Hadar, Tiger aurait dû présenter un témoignage direct et individuel concernant le service prondu, et il ne suffit pas de spéculer à ce sujet.  Une société commerciale qui fournit des services de conseil est raisonnablement tenue de documenter son activité, en particulier lorsqu'elle exige un paiement pour ces services, et compte tenu des détails détaillés des services contenus dans l'accord lui-même.  L'affirmation de M.  Hadar selon laquelle « cela n'est pas documenté » est incompatible avec cette attente, et est même déraisonnable compte tenu du caractère commercial et commercial de l'accord et des services allégués.  En l'absence de toute documentation ou témoignage concret d'un consultant, il n'est pas possible d'accepter la revendication du demandeur selon laquelle les services ont effectivement été fournis.
88. Deuxièmement, même si certaines réunions n'ont pas été enregistrées, il est impossible d'accepter une situation dans laquelle il n'existe aucune indication d'un service de conseil d'entreprise pouvant être fourni à Hochman. À cet égard, Hochman a témoigné que le seul service qu'il recevait était une réunion par mois avec le consultant en affaires, une réunion d'une heure au cours de laquelle il affirmait ne rien recevoir (page 41, lignes 32-33 du procès-verbal de l'audience).  Le témoignage de Hochman n'a pas été contredit par Tiger.  Le témoignage fiable et cohérent du défendeur, qui a résisté au contre-interrogatoire, est renforcé par l'absence de toute preuve contradictoire de la part du demandeur, qui avait les moyens de les réfuter.
89. Troisièmement, il convient également de noter que Tiger a conditionné la réception des avantages et des cours promis dans l'accord aux exigences relatives au mode de vie et à la vie privée du défendeur. Le témoignage de Mme Perlman et de M.  Litvak indiquait que le prévenu devait remplir un questionnaire sur un site web Performia.com prétendument lié à la doctrine de la Scientologie, et qu'il devait changer ses habitudes et cesser de prendre des médicaments psychiatriques comme condition de recevoir des services (page 32, lignes 21-28 du procès-verbal de l'audience).  Cette demande renforce l'affirmation selon laquelle Tiger n'a pas respecté sa part de l'accord en empêchant le défendeur de consommer les services en raison de ces conditions.
90. Pour résumer ce point, dans les circonstances détaillées ci-dessus, Tiger n'a pas réussi à prouver sa revendication selon laquelle elle avait fourni à Hochman l'intégralité des services qu'elle avait fournis. La charge de la preuve que les services ont effectivement été fournis repose sur les épaules de Tiger, qui n'a pas présenté de documentation des séances de consultation.  Les affirmations constantes de Hochman selon lesquelles il n'avait reçu aucune contrepartie réelle et que Tiger n'avait pas respecté ses obligations matérielles n'ont pas été contredites.
91. L'omission de Tiger dans cette affaire viole le cœur de l'accord et constitue une violation du devoir de bonne foi énoncé à l'article 39 de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973, concernant l'accomplissement de ses obligations découlant de l'accord de 2018 pour la prestation de services de conseil. Ainsi, il faut lui attribuer un rôle dans l'échec à la réalisation de l'engagement (Procès civil en audience rapide (Bat Yam) 28164-11-24 M.  Tiger dans Tax Appeal c.  Levy [Nevo] (22 juin 2025) au paragraphe 11 du jugement).  Dans cette situation, une demande de paiement de la totalité de la contrapartie pour 12 mois au moment de la résiliation de l'engagement plus tôt ne tient pas la valeur.
92. Les « avantages » font-ils partie des services que Tiger est tenu de fournir ?
93. Comme indiqué, Tiger a soutenu que les avantages détaillés aux paragraphes 1.3.5-1.3.7 ne sont pas obligatoires, mais plutôt un droit « une sorte de supplément accordé aux clients du demandeur, sans contrepartie, malgré leur prix indiqué dans ces accords et le choix complet des clients » (paragraphe 12 des résumés de Tiger).
94. Cette réclamation de Tiger n'apparaissait ni dans la déclaration originale ni dans la déclaration modifiée. Par conséquent, cet argument constitue une extension d'un front interdit (affaire Meshulam, paragraphe 6 du jugement).
95. Plus que nécessaire, et même si ce n'était pas une expansion d'un front interdit, je suis d'avis que Tiger ne remplissait pas la charge de preuve requise pour prouver que la raison pour laquelle Hochman n'a pas reçu ces avantages était son refus de les consommer.
96. Ainsi, le témoignage de Mme Perlman indiquait qu'elle avait donné des cours au Hubbard College ; que les cours universitaires faisaient partie des services de Tiger (page 26, lignes 28-29 du procès-verbal de l'audience) ; qu'elle rencontrait chaque client ; que certains de ces services étaient les cours du collège (page 26, lignes 35-38 du procès-verbal de l'audience), et qu'après que Hochman lui ait confié la situation dans laquelle il se trouvait, il a dit : « Et ensuite, ce que je lui ai suggéré, c'est simplement qu'il y avait une possibilité où il irait à l'université. Qu'il devrait simplement étudier le même contenu avec un consultant.  Il peut en fait avoir un tête-à-tête » (page 27, lignes 38-39 et page 28, lignes 1-2 du procès-verbal de l'audience).
97. En réponse à la question de l'avocat Kolb sur le fait que Hochman ait reçu la signification personnelle mentionnée plus haut, Mme Perlman a répondu : « Je ne sais pas. Je n'étais pas responsable du service, ni de donner, ni de prendre soin du client à ce niveau s'il recevait tel ou tel service.  Mais j'ai transmis ce que j'ai dit à Assaf, j'ai transféré cela au chef des consultants, et la décision est prise à ce niveau.  Je n'avais pas l'autorité de décider ce que le client recevrait ou non.  Parce que c'est aussi ce que le client veut, donc au final cela revient au superviseur consultant.  Dans ce cas, oui » (page 28, lignes 5 à 10 du procès-verbal de l'audience).
98. Bien que le témoignage de Mme Perlman n'indique pas clairement que le service n'a pas été fourni à Hochman en raison de la prise du médicament, il ressort clairement de son témoignage que le service mentionné dans le contrat avec lui ne correspond pas à son mode de vie et à ses caractéristiques, et qu'il ne lui permettait pas d'étudier dans le cadre du collège (page 29, lignes 5-9 du procès-verbal de l'audience).
99. Cela a été confirmé par le témoignage de M. Sergei Litvak, qui était le responsable financier de Tiger au moment de l'engagement contractuel avec Hochman («  Litvak »), lorsqu'en réponse à la question de l'avocat Kolb sur sa mémoire de ce qu'on avait dit à Hochman lors de la réunion avec Mme Perlman, il a répondu : « Lors de la réunion avec Iris, il s'est avéré que pour recevoir un service, il a dû changer ses habitudes, ce qu'il fait.  Le mode de vie qu'il avait jusque-là...  D'après ce que je comprends, il aurait été sous médication, et sous le service il devait prendre le médicament pour recevoir un service afin de pouvoir réellement en profiter » (page 32, lignes 21-28 du procès-verbal de l'audience).
100. Cela signifie que, contrairement au témoignage de M. Hadar selon lequel il ne peut pas forcer un client à suivre les cours et services fournis dans le cadre des prestations (page 20, lignes 23-26 du procès-verbal de l'audience), le témoignage de Mme Perlman et de M.  Litvak indique qu'au moins en ce qui concerne les études universitaires, le service n'a pas été fourni pour des raisons liées à Tiger et qu'il ne s'est pas vu offrir de service alternatif.
101. Raison de la résiliation de l'engagement contractuel
102. D'une part, Tiger a présenté la correspondance WhatsApp envoyée par Hochman à M. Elad Hadar, selon laquelle Hochman a expliqué qu'il n'était pas intéressé à mettre fin à l'engagement par mécontentement mais par manque de budget, et qu'il voulait rester de bon goût afin de pouvoir utiliser les services de Tiger à l'avenir (annexe « 2 » à la déclaration de réclamation modifiée).
103. D'un autre côté, Hochman a témoigné : « Je n'ai consommé aucun service, je n'ai rien reçu, et en tant que preuve, vous ne pouvez même pas prouver le produit qui m'a été donné. J'essaie d'éviter les confrontations.  Je n'aime pas ça » (page 39, lignes 3 à 6 du procès-verbal de l'audience).  Hochman ajouta plus tard : « Votre client ne répond pas à mon téléphone.  J'essaie de vous montrer toute la correspondance que vous présentez, certaines de manière tendancieuse ? Je les ai tous sur mon téléphone.  Je peux te le montrer encore et encore.  « Elad, je veux te rencontrer », « De quoi s'agit-il ? », « Elad, il faut que je te parle », « Je suis occupé jusqu'à 21h30 », de 7h à 21h30, un client payant n'a pas une seule minute.  « Rencontrons-nous vendredi », mon seigneur veut-il que je lui montre la correspondance qu'il utilise de manière tendancieuse ? J'ai toute la correspondance complète » (page 39, lignes 8 à 14 du procès-verbal de l'audience).
104. Dans ces circonstances, je n'ai pas estimé qu'il faille accorder un poids décisif au message WhatsApp comme la seule et décisive preuve de la fin de l'engagement uniquement pour des raisons budgétaires. en équilibrant cette affirmation avec les autres preuves, en particulier le fait que Tiger n'a pas réussi à prouver la prestation réelle des services, ainsi que l'incohérence dans ses versions ; et le témoignage crédible et cohérent de Hochman, selon lequel la fin de l'engagement découlait d'un mécontentement quant à la qualité du service fourni et non uniquement pour des raisons budgétaires, j'ai estimé qu'il fallait accorder plus d'importance aux autres preuves.
105. Le message WhatsApp aurait pu découler d'un désir de mettre fin à l'engagement de manière agréable et de laisser l'affaire derrière lui, comme l'a témoigné Hochman, et ne reflétait pas nécessairement une satisfaction quant à la qualité des services reçus.
106. Clause discriminatoire dans un contrat uniforme
107. De plus, même si je suppose que l'interprétation par Tiger des dispositions du contrat de conseil de 2018 tient la route et que le service a été fourni à Hochman (et comme indiqué, je ne le crois pas), il s'agit d'un contrat standard et l'exigence de paiement pour l'intégralité de la durée de l'accord allégué (12 mois), même dans une situation où la résiliation de l'accord est demandée plus tôt, constitue une condition discriminatoire dans un contrat uniforme et est donc susceptible d'annulation.
108. Applicabilité de la Loi uniforme sur les contrats - L'article 23(1) de la Loi uniforme sur les contrats, 5743-1982 (la « Loi uniforme sur les contrats »), annule l'applicabilité de la loi à une condition déterminant la contrepartie monétaire que le client paiera pour l'objet de la transaction. Dans le cas présent, la condition qui restreint le droit du défendeur à mettre fin à l'engagement, et même l'obligeant à payer la totalité du paiement pour une période où il n'a pas reçu la signification, n'est pas une condition qui détermine la contrepartie monétaire de base pour le service (la contrepartie mensuelle).  Il s'agit plutôt d'un arrangement relatif à la résiliation de l'accord dans la période de l'engagement, ainsi qu'à ses implications financières en cas de sortie anticipée.  Ces conditions ne sont pas couvertes par l'exception de l'article 23(1) de la loi uniforme sur les contrats, car elles ne déterminent pas le prix du produit ou service lui-même, mais plutôt les conditions accompagnant la résiliation de l'engagement (Action collective (Center) 53033-12-12 Levy c.  Zap Group dans l'appel fiscal [Nevo] (11 mai 2014), paragraphes 32-34 (« l'affaire Zap »).
109. De plus, et comme détaillé ci-dessus, la clause n'est pas formulée dans un langage simple et clair, contrairement à ce qui est exigé par l'article 23(1) de la loi standard sur les contrats, et la restriction à l'applicabilité de la loi est donc omise.
110. Est-ce un contrat standard - Selon l'article 2 de la loi sur les contrats standards, un contrat standard est : « une version d'un contrat dont les termes, en tout ou en partie, ont été prédéterminés par une partie afin de servir de conditions à de nombreux contrats entre elle et des personnes qui ne sont ni en nombre ni en identité spécifiées. »
111. La charge de prouver qu'un contrat est uniforme incombe au demandeur (généralement au client). Cependant, le critère pour l'exécution d'un contrat uniforme est formel.  Tout ce que le client doit prouver, c'est l'existence des éléments de la définition d'un « contrat standard » dans l'article 2 du droit des contrats standards.  Il n'est pas tenu de prouver qu'il n'a pas eu la possibilité de négocier une modification des termes du contrat (Civil Appeal 4602/97 Radal (Ashdod 88 dans Tax Appeal c.  Bank Leumi Le-Israel Ltd., IsrSC 55(2) 577, au paragraphe 18 du jugement).
112. Un examen de l'accord de consultation de 2018 montre qu'il s'agit d'un contrat uniforme, tel qu'il a été rédigé par Tiger, qui en a défini à l'avance les termes afin qu'il soit utilisé pour de nombreux contrats avec des clients dont le numéro ou l'identité ne sont pas spécifiés.
113. On peut voir que les détails de Hochman ont été remplis à la main, et qu'il était écrit que le service inclurait une consultation dans une liste de domaines, avec un message « dans la mesure où ces zones nécessiteront un traitement ». En d'autres termes, chaque client sera examiné et traité, mais l'accord concerne tous les services possibles, puisqu'il est général, et c'est ce que M.  Hadar a même témoigné (page 2, lignes 25-26 du procès-verbal de l'audience).
114. Hadar a soutenu que si un changement du contrat est demandé, il peut être modifié (page 2, lignes 35-38 du procès-verbal de l'audience), mais aucune preuve n'a été présentée.  En pratique, la formulation préparée à l'avance n'a pas non plus été modifiée.  En d'autres termes, les preuves présentées montrent que l'accord est un contrat standard et que les termes substantiels qu'il contient ne sont pas soumis à négociation.
115. La condition concernant l'impossibilité d'être libérée avant la résiliation de l'accord constitue-t-elle une condition discriminatoire - une condition discriminatoire est définie à l'article 3 de la Loi uniforme sur les contrats, comme une condition qui, en tenant compte de l'ensemble des termes du contrat et d'autres circonstances, constitue une discrimination envers les clients, ou un avantage injuste pour le fournisseur pouvant conduire à la privation d'un client.
116. L'article 4 de la Loi uniforme sur les contrats établit la présomption de discrimination. Entre autres, le paragraphe 5 stipule qu'une condition « qui oblige déraisonnablement le client à compter sur un fournisseur ou une autre personne, ou qui restreint autrement la liberté du client d'engager ou de ne pas dialoguer avec une autre personne » établit une présomption de discrimination.  De plus, l'article 4(6) établit une présomption de privation pour une condition « qui nie ou restreint un droit ou un recours disponible pour le client par la loi, ou qui qualifie de manière déraisonnable un droit ou un recours qui lui est permis en vertu du contrat...".
117. La clause en question, qui exige le paiement intégral pour des services qui n'ont pas été effectivement fournis en raison de la résiliation anticipée du contrat, annule en fait le droit du client d'être libéré du contrat sans paiement contre contrepartie qu'il n'a pas reçue, et répond ainsi à la présomption de discrimination prévue aux articles 4(5) et 4(6) de la loi.
118. Le critère principal pour examiner la discrimination est le « test d'équité et de raisonnabilité ». Une condition sera considérée comme un désavantage si elle vise à protéger l'intérêt du fournisseur au-delà de la mesure appropriée et légitime dans ce type d'engagement, tout en profitant du pouvoir préférentiel du fournisseur de dicter des conditions dans un contrat dans lequel le client n'a pas réellement la capacité de négocier dans cette affaire, la charge revient au fournisseur de démontrer que la condition est raisonnable et justifiée dans les circonstances de l'affaire (Civil Appeal 1770/21 Amir Hetzroni c.  Facebook Ireland Limited au paragraphe 47 [Nevo] (14 décembre 2022)).
119. L'honorable juge Grosskopf a fait référence à cette affaire dans l'affaire Zap, paragraphes 46-47 : « La durée raisonnable d'un engagement sans possibilité de sortie dépend de la nature du service en question, et de la totalité des circonstances de l'affaire... Afin de démontrer qu'un arrangement empêchant le client de toute possibilité de résilier l'engagement est raisonnable et non discriminatoire, il ne suffit pas de pointer un intérêt commercial légitime, mais il y a aussi place pour convaincre qu'il n'existe pas de moyens moins extrêmes (en termes de nuire aux libertés du client) de le  »
120. Après avoir examiné les termes de l'accord et ses circonstances, je suis d'avis que Tiger n'a pas satisfait à la charge imposée pour démontrer que la condition empêchant la résiliation de l'engagement est raisonnable et juste dans les circonstances de l'affaire.
121. Bien qu'il s'agisse d'un produit non essentiel, et qu'on puisse supposer qu'il existe une certaine concurrence sur le marché (même si la question n'a pas été abordée), en tenant compte de l'ensemble des termes de l'accord et d'autres circonstances, cette condition constitue une conférence d'un avantage déloyal à Tiger pouvant entraîner une discrimination (article 3 de la loi uniforme sur les contrats).
122. Ainsi, il n'a pas été présenté que Hochman avait la possibilité de choisir entre différentes périodes contractuelles, et il n'a pas été prouvé que l'absence de possibilité d'être libéré de l'accord était évidente pour Hochman. Il existe des écarts de pouvoir et d'information entre les parties, et le libellé flou de l'accord ne contribue pas à réduire cet écart.  Le fait que les conditions de la contention soient vagues renforce le déséquilibre et le poids qu'il faut accorder au fait qu'il s'agit d'une condition discriminatoire.
123. De même, je n'accepte pas l'argument de Tiger selon lequel, puisque l'examen prend la forme de 10 % de l'amélioration du cycle menstruel, il y a un fondement pour sa demande (page 10, lignes 22-25 du procès-verbal de l'audience, et page 11, lignes 24-30 du procès-verbal de l'audience).
124. C'est un argument qui a été avancé en général, sans présenter de preuve que cette composante ait effectivement créé un équilibre économique raisonnable pour les conditions de la discrimination alléguée. Ainsi, il a été affirmé qu'une somme importante d'argent avait été investie pour que l'entreprise de Hochman puisse croître, et qu'il y a donc une raison raisonnable dans la situation, mais aucune preuve n'a été présentée à cet égard.  La plaignante n'a pas réussi à prouver un investissement concret, et sa revendication concernant la « logique commerciale » est donc restée non soumise à la question.
125. De plus, il s'agit d'une condition qui n'est pas nécessairement remplie, et il n'y a aucune certitude d'amélioration au moment de la signature de l'accord, ce qui dévie donc de l'équilibre requis entre les parties. En d'autres termes, comme cela s'est produit dans le cas présent lorsque Hochman a été facturé du paiement intégral même sans avoir reçu le service complet ou sans aucun service et sans aucune amélioration alléguée de ses bénéfices.
126. Dans ces circonstances, la condition protège l'intérêt de Tiger au-delà de la limite appropriée et légitime, et crée un déséquilibre entre les parties. Surtout lorsqu'il s'agit d'un contrat standard dans lequel le client n'a aucune réelle capacité à négocier ces conditions.
127. Une décision similaire concernant la nature discriminatoire de conditions similaires dans un contrat standard a été rendue dans un procès civil lors d'une audience rapide (Hadera Peace) 12729-11-20 M. Tiger c.  Tsibulsky [Nevo] (28 novembre 2022).  Dans la même question, il a été jugé qu'une condition qui restreint et qualifie le droit d'annulation dans un accord était formulée de manière déraisonnable et constitue une condition discriminatoire en vertu de l'article 4(6) de la loi sur les contrats uniques.
128. Le fait que la tarification repose en partie sur les taux de réussite ne contredit pas la présomption prévue aux articles 4(5) et 4(6) de la Loi uniforme sur les contrats, car cela limite de manière déraisonnable la liberté du client d'être libéré d'un contrat ou de conclure un contrat avec un autre fournisseur. Pour justifier une clause de restriction de blocage, il ne suffit pas de pointer l'existence d'un intérêt du sceptique, mais il faut prouver qu'il n'existe pas de moyens moins extrêmes.  C'est-à-dire lorsque l'intérêt légitime du fournisseur peut être protégé par des moyens moins nuisibles que la restriction totale (par exemple, conditionner la libération à un frais relatif même après la libération, au lieu d'un refus total du droit de sortir).  La retenue totale sans alternative de sortie proportionnelle dépasse ce qui est requis et constitue une surprotection injuste.
129. Pour résumer ce point, l'argument de Tiger concernant la « logique commerciale » derrière une charge complète pendant la période de l'engagement, même en cas de résiliation anticipée, est insuffisant, car il n'a pas démontré qu'il n'existe pas de moyens moins nuisibles pour protéger cet intérêt et comment il équilibre les lacunes d'information et les biais génétiques potentiels chez ses clients (l'affaire Zap, para. 47).
130. Par conséquent, pour cette raison également, la réclamation contre Hochman ne doit pas être acceptée.

• Une note avant de finir

128. J'ai mentionné ci-dessus les arguments que j'ai jugés fondants dans mon jugement. Il convient de noter que d'autres arguments ont été avancés que je n'ai pas jugé bon d'aborder en raison de leur manque de poids dans ma décision, notamment l'accusation de tromperie de Hochman en raison de l'utilisation des termes « collège » ; « Université » et ainsi de suite.  Il y a du fondement à soutenir que ces termes ne peuvent être utilisés sans l'approbation du Conseil de l'enseignement supérieur, mais je ne crois pas que l'utilisation de ces termes ait eu un poids décisif dans l'engagement de Hochman dans l'accord de prestation de services de conseil à partir de 2018, ni dans la fin de l'engagement.  Bien que la réclamation concernant l'utilisation de termes trompeurs puisse avoir un poids public, dans les circonstances où la réclamation a été rejetée pour des raisons importantes liées à l'interprétation de l'accord, le manquement à la fourniture de services et le fait que les conditions sont discriminatoires, il n'est pas nécessaire de statuer sur cet argument aux fins de ce jugement.
129. Il en va de même pour la prétendue dissimulation d'un lien avec la Scientologie. Cependant, dans cette affaire également, je n'ai pas vu qu'une décision nécessitait un jugement.  Il n'a pas été prouvé qu'il ait eu une telle relation afin d'influencer Hochman dans ses fiançailles ou la rupture de ses fiançailles avec Tiger.  Plus que nécessaire, je précise qu'aucune disposition de la loi interdisant l'existence ou l'activité du mouvement scientologue n'a été présentée.

• Conclusion

130. À la lumière de ce qui précède, la réclamation est rejetée. Tiger paiera les frais de Hochman au taux de 7 500 ILS.  Ce montant sera versé dans un délai de 30 jours, sinon il entraînera des intérêts en arriéré conformément à la loi.
131. Le Secrétariat rendra le jugement aux parties.

Donné aujourd'hui, 24 juin 2026, en l'absence des parties.