Conflit du travail (Tel Aviv) 1092-09-21 Dotan Peleg – Biofeed Contrôle des Nuisibles Écologiques Ltd. - part 4

Le témoin, M.  Peleg : C'était l'accord, oui, c'est vrai.

Adv. Armoni : C'est super, et d'ailleurs, il n'existe aucun article écrit où il est convenu que vous serez promu à un poste à temps plein.

Le témoin, M.  Peleg : Je suis d'accord, malheureusement, non.  »

1. Le demandeur a donc admis que l'accord entre lui et les défendeurs stipulait que la transition vers un poste à temps plein n'aurait lieu que lorsque le défendeur aurait la possibilité de payer un salaire à temps plein.  En pratique, l'entreprise n'a jamais réussi à réaliser de bénéfices à aucun stade, et dans tous les cas aucun accord écrit n'a été rédigé, comme l'exigeait le contrat de travail. 
2. Les témoins du demandeur ont renforcé la version des défendeurs selon laquelle la demanderesse avait été engagée pour l'aider à obtenir des fonds et des investisseurs supplémentaires afin de réussir dans son rôle de gestionnaire d'affaires du défendeur, selon laquelle la plaignante n'avait pas réussi à le faire.  Le témoin au nom du demandeur, M.  Kaul, qui était administrateur du défendeur, a témoigné devant moi qu'il recommandait que le demandeur rejoigne le défendeur avec un salaire modeste qui augmenterait lorsque la situation s'améliorerait, et qu'en pratique la situation de l'entreprise ne s'était jamais améliorée.  [8]
3. En résumé, j'ajouterai que l'affirmation du demandeur dans son affidavit selon laquelle le défendeur lui aurait même promis explicitement d'augmenter son salaire à 100 000 ILS est également infondée, alors qu'aucune preuve n'a été présentée pour cette promesse alléguée.
4. Le demandeur a convenu que, durant ses 3 années d'emploi, il n'avait pas contacté le défendeur par écrit, affirmant qu'il existait une dette et/ou que les défendeurs devaient lui verser un salaire supplémentaire à l'avance.  Le demandeur, qui connaissait et s'était adressé à d'autres questions, telles que le remboursement des frais,[9] n'a pas mis par écrit, en temps réel, au défendeur, ses demandes ainsi que le résumé de l'affaire, comme il me le prétend aujourd'hui.  Le demandeur a convenu à la barre qu'il n'avait jamais contacté le défendeur par écrit concernant les promesses alléguées, selon lui, en raison d'une erreur.  Le tribunal a compliqué la tâche du demandeur et a demandé pourquoi il n'avait pas agi, demandé par écrit et/ou demandé à mettre fin à son travail, à la lumière des promesses alléguées de sommes aussi importantes, mais le demandeur n'a fourni aucune explication, si ce n'est qu'il s'agissait d'une erreur de sa part.[10]
5. Le demandeur n'a pas non plus réussi à prouver qu'il était effectivement employé à temps plein.  Le demandeur, qui porte la charge, à la lumière des dispositions du contrat de travail, n'a pas pu prouver qu'il travaillait effectivement à temps plein, et même au-delà, dans les bureaux de l'entreprise et/ou depuis son domicile, et n'a présenté aucune preuve pour sa demande, à l'exception d'un courriel le soir.  Le défendeur, quant à lui, a produit de nombreux documents indiquant que le demandeur était employé à temps partiel, notamment le contrat de travail et l'échange d'e-mails, les bulletins de paie, l'échange de messages entre les parties en novembre 2020, ainsi que les photocopies du tableau blanc dans les bureaux du défendeur.  [11]
6. J'ajouterais qu'à plusieurs reprises, le tribunal a statué que dans les cas où un employé affirme avoir reçu oralement la promesse d'un salaire plus élevé, mais qu'en pratique son salaire n'a pas été augmenté et que l'employé l'a accepté, il n'y aura pas de réclamation rétroactive selon laquelle il a droit au salaire qui lui a été promis.  Ainsi, par exemple, dans l'affaire Brenner,[12] la cour a rejeté la demande d'une employée affirmant qu'on lui avait promis qu'à la retraite d'un employé tombé malade, sa position serait élargie, ainsi que son salaire, et a statué : « Si c'est le cas, la conclusion qui en découle est que le contrat signé entre les parties a été respecté et que les parties ont agi en conformité, mais qu'il n'a pas été possible de tenir la promesse faite oralement au demandeur parce que l'employée tombée malade a retiré sa retraite.  La plaignante n'a pas démissionné lorsqu'elle a compris qu'elle ne serait pas promue.  »
7. J'ajouterais également qu'il m'a été prouvé que le défendeur a pris sa retraite pour le demandeur, sur la totalité du salaire total, pour la somme de 14 000 ILS, heures supplémentaires comprises, comme en témoignent également les fiches de paie présentées.  Le demandeur n'a pas levé la charge de démontrer le contraire. 
8. De tout ce qui précède découle clairement que la demande du demandeur pour un supplément de salaire de la somme de 28 000 ILS, rétroactivement à la lumière des promesses alléguées - est rejetée. 

• « Opération Shekel pour Shekel » (Subvention de rétention des employés)

1. L'origine de cette « vente », comme le prétend le défendeur, n'a pas été contredite lors d'une offre spontanée de ce dernier, lors d'une réunion d'équipe, lorsqu'il estimait que la société était sur le point de s'engager dans des transactions importantes, à titre d'offre à court terme, pour 2 à 3 mois.  Le défendeur a témoigné et n'a pas caché qu'après avoir constaté que la situation de l'entreprise ne s'améliorait pas, et que la pandémie de COVID-19 était encore à son apogée début novembre 2020, il a clairement indiqué aux membres de l'équipe qu'il ne pouvait pas prolonger cet engagement et que la subvention de rétention ne serait versée qu'aux employés qui resteraient chez le défendeur, jusqu'à ce que sa situation s'améliore et que la trésorerie le permette.  Selon lui, en pratique, les employés de l'entreprise terminaient leur travail alors que l'entreprise était encore endettée importante, et donc la subvention qu'il espérait accorder n'a été versée à aucun des employés.  [13]
2. Le demandeur n'a présenté aucune preuve pour étayer sa revendication selon laquelle il avait droit à la subvention de conservation.  Je peux être d'accord avec les défendeurs pour dire que l'interprétation que le demandeur cherche à appliquer dans ses propos dans ces circonstances est déraisonnable.[14] À l'époque, l'entreprise ne disposait pas de flux de trésorerie pour pouvoir verser 100 % des salaires à ses employés.  Dans ces circonstances, en tenant compte de la conduite telle qu'elle a été prouvée devant nous, je suis d'avis qu'il n'y a aucun fondement pour la revendication selon laquelle le défendeur aurait donné aux employés, y compris au demandeur, une promesse orale, illimitée dans les délais, de payer 200 % de leurs salaires.
3. La seule preuve sur laquelle la plaignante fonde cette affirmation est le témoignage de Mme Michal Shani, témoin des défendeurs dans son témoignage, qui a déclaré avoir reçu la subvention.  Les défendeurs ont réussi à démontrer, à ma satisfaction, que Mme Shani, au cours de son témoignage, était confuse quant à l'argent qu'elle avait reçu de la prévenue à la fin de son emploi, et qu'en réalité elle n'avait pas reçu la concession alléguée.
4. Mme Shani a témoigné qu'elle ne se souvenait pas quand ni comment la subvention avait été versée et que « ....  Il y avait un problème de paiements à l'entreprise et les paiements étaient étalés, donc je ne sais pas comment lever la main pour vous dire quand...  ».[15]
5. Nous ajouterons que Mme Shani a témoigné en détail sur la situation financière difficile de l'entreprise, tout en renforçant les affirmations du défendeur selon lesquelles en novembre 2020 il avait annoncé qu'en ce qui concerne la prime « shekel pour shekel », il mettait fin à cet arrangement, et que « ...La prime sera versée pour les quatre derniers mois (20/08-20/11) et pas plus tard, uniquement lorsque l'entreprise en aura les moyens et uniquement pour ceux qui continueront à travailler pour l'entreprise.  »[16]
6. Il ressort de ses propos que , dans tous les cas, il a été précisé que la prime ne serait versée que lorsque le défendeur disposait des ressources financières, tandis que le demandeur a également reconnu en temps réel que le défendeur était dans un état de quasi-« insolvabilité ».  Il convient de rappeler que le demandeur était le directeur financier de la société et a été engagé pour l'aider à attirer des transactions et des investisseurs supplémentaires.[17]
7. Le demandeur n'a apporté aucune preuve de son éligibilité à recevoir la subvention.  Les déclarations de Mme Shani à la barre ne justifient pas, à mon humble avis, son droit à cette prétendue concession.
8. À la lumière de ce qui précède, je peux également accepter la position des défendeurs sur cette affaire.  Cela, comme indiqué, à la lumière de la situation financière de l'entreprise telle que prouvée devant moi ; le fait que le défendeur ait reçu de l'argent des parents de son épouse dans le but de payer les droits irréfutables des employés, y compris les droits du plaignant[18 ] ; la difficulté de Mme Shani à se souvenir du montant et du moment où il a été payé, lorsqu'il n'y a aucun doute sur le fait que son salaire actuel pour 2020 a été payé en retard ; et son témoignage selon lequel le prévenu s'est engagé à accorder la subvention pour une période limitée, sous réserve de la situation financière de l'entreprise.
9. À la lumière de tout ce qui précède, et en l'absence de fondement probatoire ou normative, la revendication est également rejetée sur ce point.

• L'allocation présumée des parts

1. La clause 15 de l'Annexe A du contrat de travail [19] stipule : « L'employé aura droit à des options se convertissant en actions qui constituent, au moment de la création de la société, 5 % des actions de la filiale qui sera créée, dans le cadre d'un programme d'options d'achat pour les employés au moment de sa formulation et soumis à ses termes.  Sinon, si cela n'est pas possible, il recevra un quart du pourcentage mentionné (1,25 %) dans le plan d'options qui sera élaboré dans l'entreprise.  »
2. Il ne peut être contesté que la filiale n'a pas été créée.
3. Il ne peut y avoir de contestation quant à l'absence d'accord sur l'octroi des actions, mais plutôt sur l'attribution des options.
4. Il ne peut être contesté qu'un plan d'options pour les employés du défendeur n'a pas été formulé et, en conséquence, ses conditions, dans la mesure où elles ont été formulées, sont inconnues.
5. De même, il ne peut y avoir de contestation à l'heure actuelle que la société était lourdement endettée et n'a pas réalisé de profits, au grand déplaisir de tous les impliqués, car ils ont témoigné devant nous en faveur du demandeur ainsi qu'en faveur des défendeurs.
6. Il a été prouvé que l'engagement de recevoir des options si et quand la question est pertinente a également été confié à d'autres, par exemple au président du conseil d'administration, M.  Afik, qui a témoigné devant moi au cours de la procédure.  M.  Afik a témoigné avec juste autorité qu'un plan d'options pour les employés n'a jamais été élaboré.[20]
7. Nous notons qu'en vertu des dispositions du contrat de travail, dans la mesure où un tel plan existait dans le défendeur, le demandeur avait droit à des options au taux de 1,25 % des actions de la société.  Dans ces circonstances, sa demande de recevoir 20 % des parts du défendeur (qui n'existe plus) reste également floue.
8. Le demandeur n'a donc pas levé la charge et n'a pas pu prouver sa revendication selon laquelle il avait droit à 20 % des parts du défendeur.  En l'absence de preuves pour étayer cette demande, ce qui va à l'encontre de ce qui est spécifié dans le contrat de travail qu'il a signé. 

• Résiliation de l'emploi du demandeur

1. Dans la grande majorité des cas où la relation employé-employeur se termine sans consentement, cela implique une souffrance mentale.  Le processus de licenciement n'est pas une procédure souhaitable ou simple dans la grande majorité des cas - lorsque l'employé licencié se retrouve dans les circonstances d'un licenciement, involontairement, avec une « âme triste », une insulte et une peur de l'avenir.
2. En même temps, ces sentiments naturels et clairs ne permettent pas d'obtenir une compensation pour la souffrance mentale, sauf dans de très rares cas.
3. Le demandeur fonde son droit à cette indemnisation sur le motif qu'il a été licencié illégalement.  Je n'ai pas trouvé de fondement factuel pour cette affirmation et, conformément à mon avis, la loi fondée sur sa revendication est également rejetée.
4. J'ai conclu que le demandeur avait été licencié dans la procédure conformément aux dispositions de la loi, et que le défendeur avait agi pour des considérations raisonnables lorsqu'il a décidé de mettre fin à l'emploi du demandeur avec le défendeur, tout cela qui sera détaillé ci-dessous.

Les événements précédant la convocation à l'audience

1. Le 27 mai 2021, [21], le demandeur a envoyé un courriel exigeant le paiement de son salaire complet.  L'email parle de lui-même.  Jusqu'alors, selon son témoignage devant nous, le demandeur n'avait pas présenté ces réclamations devant le défendeur.  Le demandeur a contacté le défendeur par e-mail, environ un mois après son retour d'un long séjour chez le défendeur dans l'un des pays africains, afin de promouvoir une transaction.  Comme la transaction n'a pas atteint son échéance, le défendeur est resté pour tenter de la conclure.  Le demandeur a envoyé l'e-mail au défendeur, avant que ce dernier ne retourne en Israël.
2. Par la suite, le demandeur s'est adressé au conseil d'administration et aux deux employés, Tamar et Michal, tout en soulevant des réclamations contre le défendeur et les actions de ce dernier, alors que le défendeur se trouvait en Afrique, comme mentionné précédemment, dans le cadre de ses affaires, afin de « conclure un accord ».  [22]
3. Le défendeur a ensuite contacté le demandeur le 31 mai 2021 et lui a ordonné de ne pas contacter les employés ni le conseil d'administration sans ses moyens.  Il a écrit : « Vous n'avez pas la permission de contacter le personnel ou le conseil...  Toute demande, y compris une consultation, sur un sujet quelconque sera faite avec mon approbation préalable uniquement.  » Malgré ces propos, le demandeur a continué à s'adresser aux employés et au conseil d'administration, notant que le défendeur était arrivé.  ».  jusqu'à la fin selon la conduite existante...  », et informe le défendeur que « ...L'équipe est actuellement en train d'examiner ses démarches...  » .[23]
4. Le demandeur a également clairement indiqué à Mme Israeli lors d'une conversation qu'il a eue avec elle le 4 juin 2021, qu'il n'a pas niée, qu'il avait l'intention de mener un processus de « recouvrement » pour le défendeur, selon son plan, même sans le défendeur.  Dans ces circonstances, le défendeur a été contraint de retourner en Israël, sans que la transaction ne soit conclue.
5. D'après ce qui précède, il existe un fondement pour la revendication des défendeurs selon laquelle le demandeur aurait tenté de « prendre le contrôle » du défendeur, alors que le défendeur était à l'étranger pour les besoins de la société, et que dans ces circonstances, il a été décidé d'examiner le licenciement du demandeur.  Le défendeur a tenté de mettre en œuvre le « plan de récupération », sans en porter l'attention du défendeur, tout en traitant les faits à son insu, et cela en parallèle avec la demande de paiement du salaire pour un poste à temps plein, par écrit, pour la première fois depuis le début de son emploi, selon lui.  Les déclarations du plaignant en temps réel, telles qu'énoncées, parlent d'elles-mêmes.

La procédure de licenciement

1. Le demandeur a reçu une lettre de convocation à comparaître à l'audience le 8 juin 2021.[24] L'audience s'est tenue le 15 juin 2021, et le 20 juin 2021, le demandeur a reçu une lettre de congédiement motivé annonçant son renvoi immédiat dans les circonstances de l'affaire.[25]
2. La raison supplémentaire, ajoutée dans un courriel séparé avant l'audience, concernait le manque de ressources financières de la société pour continuer à employer le demandeur.  Il convient de rappeler que le demandeur était le directeur commercial et que sa tentative de « guérir » l'entreprise « derrière celle du défendeur » était due à la situation financière difficile du défendeur.  À ce moment-là, même selon le demandeur, le défendeur était proche de l'insolvabilité.  Le demandeur s'est approché et a demandé à percevoir un salaire pour un poste à temps plein, selon son droit, afin que cette raison lui soit également connue, même si elle n'était pas détaillée dans la lettre de convocation à l'audience.
3. En général, l'intervention du tribunal lors de l'audience (et ses défauts, le cas échéant) se fait principalement au niveau procédural, par exemple : lorsque l'audience n'a pas eu lieu conformément aux règlements de l'employeur, l'employé n'a pas eu suffisamment de temps pour se préparer à l'audience, ou il n'a pas eu l'occasion de défendre ses arguments.

Lorsque les exigences procédurales seront claires et confirmées, la portée de l'intervention du tribunal dans la décision sera limitée.[26] « En règle générale, le simple fait qu'un salarié soit convoqué à une audience avant la fin de son emploi montre que l'employeur a une opinion prima facie quant à l'existence de motifs de licenciement de l'employé, et qu'il examine cette possibilité.  » [27] « Pour déterminer que l'audience était prima facie, il ne suffit pas de prouver la formation d'une opinion alléguée lors de l'audience ou d'établir l'opinion prima facie, mais il est nécessaire de prouver la clôture de l'opinion.  »[28] Même lorsqu'il y avait un défaut lors de l'audience, « la question de l'issue d'un défaut dépend de la totalité des circonstances de l'affaire, y compris son intensité et son poids.  »

1. Dans notre cas, le demandeur n'a pas pu prouver que le défendeur était déterminé à le licencier avant l'audience.  Il ressort également des propos du demandeur qu'il était déterminé à ne pas continuer à travailler pour l'entreprise, du moins tant qu'il ne recevrait pas immédiatement un salaire de 28 000 ILS et les différences salariales qui ne lui étaient pas versées, selon lui.  Le demandeur a clarifié cette précision au défendeur dans un courriel daté du 27 mai 2021.  [30] Ses propos à Mme Shani dans ses déclarations de cette époque reflètent un manque total de confiance envers le prévenu, au-delà même de la question des salaires.[31]
2. Quant à la participation de Mme Israeli à l'audience, j'avais l'impression que sa participation à la procédure, même si ce n'était que sur le plan technique, avait réellement aidé la plaignante.  Les arguments du demandeur à cet égard ne sont pas clairs.  Il est également évident que la prétendue « souffrance mentale », dans la mesure où elle lui a été causée, ne provenait pas de la procédure de l'audience elle-même, mais du fait que Nimrod et Mme Israeli « n'ont pas apprécié son travail » ni son ampleur.[32] En ce cas, comme indiqué, le demandeur n'est pas différent de nombreux employés qui terminent leur travail.
3. Dans ces circonstances, je suis d'avis que le demandeur a été dûment entendu, alors que tous les arguments étaient que le défendeur avait envisagé de mettre fin à son emploi avant la date de l'audience, et dans ces circonstances il n'y a aucun fondement pour sa plainte de licenciement abusif.
4. En marge, j'ajouterais que l'indemnisation demandée par le demandeur (128 230 NIS) dépasse largement la compensation habituelle pour violation de l'obligation d'entendre, donc même si j'avais accepté sa position, il n'y aurait eu aucune raison de lui accorder cette somme importante, ce qui est également inexplicable.
5. À la lumière de ce qui précède, la demande de compensation du demandeur pour souffrance mentale due au processus de licenciement est également rejetée en l'absence de preuves à l'étayer. 

• Imposer une responsabilité personnelle au défendeur - lever le voile de l'incorporation

1. Puisque tous les arguments du demandeur ont été rejetés, il n'est pas nécessaire de discuter de la responsabilité du défendeur.  En même temps, j'ai jugé approprié d'examiner également cette demande du demandeur, pour l'exhaustivité du tableau factuel et afin que le demandeur ait toutes les raisons de rejeter la demande.
2. Selon les dispositions de la loi et de la jurisprudence, une société a une personnalité distincte de celle de ses actionnaires et, par conséquent, la dette d'une société ne devrait pas être automatiquement attribuée à ses actionnaires, sauf si les motifs énoncés à l'article 6 de la loi sur les sociétés, 5759-1999, ne sont remplis, que les actionnaires abusent de la personnalité distincte de la société, et lorsqu'il a été prouvé que cela a été « fait d'une manière qui fraude une personne ou prive un créancier de la société » ou « d'une manière qui nuit à l'objectif de la société tout en prenant un risque déraisonnable quant à sa capacité à rembourser ses dettes » à condition que l'actionnaire soit conscient de cet usage, prenne en compte ses avoirs et l'accomplissement de ses obligations envers la société en vertu des articles 192 et 193, et prenne en compte la capacité de la société à rembourser ses dettes.[33]
3. La règle est que lever le voile se fait avec une main serrée et avec parcimonie, et seulement dans des cas extrêmes exceptionnels, « ...S'il y avait un mélange d'actifs entre l'entreprise et ses dirigeants, violation de la politique publique, fraude, contrebande d'actifs, etc.  » [34]
4. Le demandeur n'a pas porté la lourde charge et n'a pas réussi à prouver que le défendeur avait agi d'une manière justifiant le « recours extrême » de lever le voile.  Selon la jurisprudence détaillée ci-dessus, même le non-paiement de droits valides ne constitue pas un motif pour lever le voile.
5. Il n'est pas contesté que le défendeur ait payé intégralement ses dettes au titre des droits irréfutables du demandeur, conformément au salaire prévu dans le contrat de travail.  Le défendeur a témoigné qu'il s'était adressé aux parents de sa femme pour obtenir de l'argent dans le but de verser les droits et les fonds aux employés.  [35] Dans les circonstances de l'affaire, le défendeur a payé l'intégralité des droits du demandeur et il n'y a donc aucune base pour lever le voile.  Le demandeur n'a pas démontré que le défendeur avait agi dans le but de priver le demandeur et/ou les autres employés.
6. Au-delà de ce qui est requis dans ces circonstances, je précise que le défendeur opérait sous la supervision d'un conseil d'administration.  Le membre du conseil d'administration et le président du conseil d'administration ont témoigné devant nous, en faveur du demandeur.
7. M.  Kaul et M.  Afik ont tous deux témoigné qu'ils étaient au courant de la situation financière de l'entreprise, qu'ils croyaient en l'accusé, et bien qu'il ne possédait pas de compétences en gestion, ils ne pensaient pas qu'il y avait un problème dans sa conduite - d'une manière qui nécessitait son licenciement en temps réel.  Entre autres, ils ont témoigné : que le conseil d'administration s'est réuni au moins une fois, et lorsqu'il ne se réunissait pas, ce n'était pas en principe pour eux ; que les plans de travail du défendeur aient été présentés et approuvés par eux ; et qu'ils étaient au courant de la situation financière du prévenu et de toutes ses actions.  »[36]
8. M.  Kaul a soutenu devant moi qu'il n'avait pas exigé que le défendeur soit licencié de son poste de PDG - alors qu'à son avis, c'était sa responsabilité.  Selon lui, aujourd'hui, avec le recul, il n'a pas rempli son devoir de directeur.  [37] Il a également témoigné qu'il n'avait pas démissionné, même s'il n'avait pas reçu d'indemnisation, et même s'il avait la vision complète.  [38] M.  Afik n'a démissionné qu'en juin 2021, et il a également témoigné, en réponse à la question du tribunal, qu'il n'avait pas exigé le renvoi du prévenu.  M.  Afik a témoigné à la fin de la journée que le demandeur et le défendeur étaient responsables de la situation de l'entreprise.  Il a répondu comme suit :[39]

« Avocat Armoni : J'ai alors compris, pour le meilleur ou pour le pire, que tout ce qui s'est passé dans l'entreprise durant ces années n'était pas moins responsable que Nimrod, tout comme votre méthode en tant que président du conseil d'administration.