« En effet, comme l'a été jugé dans l'affaire Y.B.M. : 'Pour déterminer une conduite appropriée, les idéaux inaccessibles ne devraient pas être fixés' (ibid., p. 273). Cela est particulièrement vrai dans des circonstances où le marché est limité et où il existe une connaissance préalable entre les différents acteurs du marché, et fixer un seuil trop élevé peut entraîner une diminution de la capacité de l'ISA à utiliser les meilleurs experts ou une diminution du nombre de concurrents dans l'appel d'offres... Cependant, d'un autre côté, la minorité d'acteurs sur le marché ne conduit pas à une abolition radicale de la règle interdisant les conflits d'intérêts. »
(ibid., au paragraphe 23 ; et voir des remarques similaires faites dans l 'affaire du Forum juridique pour la Terre d'Israël aux paragraphes 27-28).
- Il était possible d'ajouter au chaudron de considérations, dans sa précipitation, sa clémence et dans les marges, le fait que la proposition de Ness est nettement moins coûteuse que celle du requérant, de sorte que la disqualification de la proposition de Ness causerait un réel tort au public. Au fil des années, il a été jugé qu'une telle considération est invisible et inévitable (voir, par exemple, l'opinion majoritaire contre l' opinion minoritaire dans l'affaire 688/81 Migda B Tax Appeal c. Ministre de la Santé, IsrSC 36 (4) 85 (1982) ; Appel de la requête/Réclamation administrative 7383/23 Kfar Giladi Quarries Limited Partnership c. Israel Land Authority (28.5.24)). Cependant, au fil des années, et surtout ces dernières années, il y a eu un très petit nombre de voix qui se demandaient si le moment n'était pas venu de réfléchir à la prudence requise après cette approche (Civil Appeal 6926/93 Israel Shipyards c. Israel Electric Company, IsrSC 48 (3) 749, 781, au paragraphe 40 du jugement de l'honorable juge Cheshin (1994) ; Appel de la requête/Demande administrative 20037-03-25 Zohar Hutzot dans l'affaire Tax Appeal c. Kiryat Ono Municipality, au paragraphe 25 (22.4.25 ; Omer Dekel, Tenders, 1, pp. 135-139 (2004)). Une tentative de trouver un équilibre entre les bonnes raisons qui sous-tendent la règle existante, malgré sa rigidité, et la nécessité de prendre en compte l'aspect économique de l'appel d'offres, a été exprimée de manière marquante dans les mots de l'honorable juge Y. Amit (comme on l'appelait alors) dans l'appel de la requête/Réclamation administrative 5375/15 Security Services Avidar c. Netivei Israel (11 août 2016) :
« Dans la concurrence entre l'objectif de l'efficacité économique et le principe du principe d'égalité, la jurisprudence a explicitement choisi le principe d'égalité, qui est communément considéré comme le 'principe fondamental' en droit des droit des litiges... Je n'ai pas l'intention de refléter ni de nier cet avis, qui est en grève en jurisprudence depuis de nombreuses années (pour un autre avis, voir Dekel : The Objectives of the Tender, pp. 443-448). Cependant, lorsque nous réalisons les principes d'égalité et d'équité, nous ne devons pas oublier les principes d'efficacité économique et la « main tremblante » lorsque le résultat est la disqualification d'une proposition tout en causant une réelle perte aux finances publiques et à l'intérêt public.