...
Je veux dire que nous ne devrions pas appliquer le principe d'égalité de manière mécanique, mais plutôt examiner le défaut sur son fond, tout en tenant compte de l'objectif économique sous-jacent aux lois sur les tenders. »
(ibid., aux paragraphes 4 et 10 ; voir aussi - Appel de la requête/Demande administrative 58175-07-25 Al-Ayman Social and Welfare Services c. Ministry of Social Affairs, au paragraphe 14 (7 août 2025) ; Requête en appel/Demande administrative 9289/20 Lite T. Ne le fais pas. V. Ann. T. A. c. Détachement des Domaines des Routes de Transport Municipales, aux paragraphes 12-13 (20 mai 2021) ; Dekel n'est pas obligé de disqualifier une proposition défectueuse - une proposition d'arrangement alternatif concernant le droit des offres défectueuses dans le Legal Tender 45 157 (2015)).
Le temps dira si ces voix mûriront en un changement prudent dans la halakha existante. Quoi qu'il en soit, dans l'affaire qui nous est soumise, le fait qu'une proposition Miracle soit nettement moins chère que celle du requérant n'ait pas été utilisée et ne constitue pas une raison pour sa non-disqualification, mais cela conduit au fait que le résultat final atteint par le comité des appels d'offres, selon lequel une proposition Miracle ne sera pas disqualifiée, est conforme à l'objectif économique de l'appel d'offres.
- La base factuelle qui a sous-tendu la décision du comité des appels d'offres
Le requérant soutient que le comité des appels d'offres n'a pas été présenté d'une base factuelle complète lui permettant d'examiner ses arguments concernant la crainte d'un conflit d'intérêts, et qu'il est donc légal que la question de l'appel d'offres revienne à la table du comité, afin qu'il prenne une nouvelle décision fondée sur une base entièrement factuelle. L'argument principal du requérant est que le Comité ne disposait pas de données précises concernant les revenus de Ness si, directement ou indirectement, ils provenaient de ses liens avec les instances institutionnelles. Cet argument n'est pas convaincant. Comme je l'ai noté plus haut, diverses considérations conduisent à conclure qu'il n'y avait aucune faille dans la conclusion du Comité des appels d'offres selon laquelle, dans les circonstances concrètes, la proposition Ness ne devait pas être disqualifiée. La base factuelle requise pour examiner les considérations susmentionnées a également été présentée au comité - d 'une part, la nature de la préoccupation d'un conflit d'intérêts ; la taille du marché ; les détails de la relation juridique entre Ness et la famille de sociétés dont il fait partie ; les détails du modèle proposé par Ness dans sa proposition et la possibilité de fausser les données d'évaluation en son sein ; les détails concernant les moyens de contrôle et de surveillance des activités de Ness ; et d'autre part, le fait que Ness et Danel disposent de revenus financiers non négligeables ; Même si leur champ d'application exact n'a pas été entièrement clarifié, leurs liens avec les instances institutionnelles ne l'ont pas été. Dans cette situation, il n'y avait aucune faille dans le fait que le comité n'ait pas jugé bon d'exiger de nouvelles clarifications de Ness sur la portée exacte de ces recettes, et je ne vois aucune raison de lui demander de demander de telles clarifications pour le moment.
- Par conséquent, les arguments du requérant concernant la disqualification d'une proposition miracle par crainte d'un conflit d'intérêts sont rejetés.
- Sous-fournisseurs
Le requérant a des arguments concernant les sous-fournisseurs, grâce auxquels Ness cherche à fournir le service requis dans l'appel d'offres. Le requérant affirme que, contrairement à la déclaration de Ness dans sa proposition, il a l'intention d'utiliser deux sous-fournisseurs - Moody's et Danel - mais que ces sous-fournisseurs ne répondent pas aux exigences de l'appel d'offres. En ce qui concerne Moody's, il a été soutenu (paragraphe 204 et à partir de la requête) qu'il est censé fournir des données matérielles pour le modèle de Ness, et qu'il constitue un conflit d'intérêts en raison de ses liens avec des organismes institutionnels. Concernant Danel, il a été affirmé que, selon la proposition de Ness, il entend utiliser le logiciel de Danel à des fins : « le fonctionnement continu du système de citation et du système CRM qui gère la réponse vis-à-vis des clients institutionnels », et que le logiciel de Danel servira d'« interface externe pour les utilisateurs » (paragraphe 228.2 de la pétition). Ces arguments ne sont pas convaincants pour les raisons qui seront détaillées ci-dessous.
- À l'alinéa 5.3.2(b), le Défendeur a clarifié ce qui est permis et interdit dans les relations de l'enchérisseur avec ses sous-fournisseurs :
« Le fournisseur gagnant peut passer un contrat avec un sous-fournisseur, qui sera responsable de fournir les données brutes. Ce sous-fournisseur n'aura pas d'accès, directement ou indirectement, au modèle pour calculer la valeur des actifs évalués, il ne sera pas autorisé à le mettre à jour, et il n'aura aucun accès aux données fournies par le fournisseur principal aux entités institutionnelles. Le sous-fournisseur n'affectera en rien les produits du modèle, sauf pour un effet qui découle directement et naturellement du transfert des données brutes au fournisseur gagnant. »
- Dans sa décision du 25 juin 2025 (Annexe 7 à la réponse du défendeur), le Comité des appels d'offres a déterminé, concernant Moody's, que :
« Conformément aux demandes faites par les professionnels, Moody's fournit des données brutes saisies dans le modèle d'évaluation et n'est pas impliquée dans la fourniture des services eux-mêmes. Il n'y a aucune différence entre ces services et ceux fournis par Moody's à d'autres parties auprès desquelles vous achetez la licence d'utilisation. De plus, aucun ajustement particulier ne sera effectué par Moody's en faveur de la Juste Valeur de Ness dans le but de fournir des services... Les professionnels ont rejeté l'affirmation de Fair Margin selon laquelle Moody's fournirait en réalité les produits de l'évaluation du modèle présentée par Ness Pierre Value, et que Moody's fournirait le travail du modèle lui-même. À la lumière de ce qui précède, le comité estime que Moody's n'est pas un « sous-fournisseur » de Ness Fair Value, mais plutôt un « produit de rayon », sans ajustements spécifiques pour la Ness Pier Value.