(paragraphes 29-32 de la décision du comité).
Cette décision est profondément ancrée dans l'expertise professionnelle du Défendeur et de ses conseillers professionnels. Je n'ai rien trouvé dans les arguments du requérant qui démontrerait que la position du défendeur et de son avocat est erronée. Le requérant a fondé ses arguments sur les détails de la proposition Ness. Cependant, même si, à première vue, la proposition de Ness pouvait être comprise comme accordant le statut de sous-doute substantiel à Moody's, ce n'est que le début et non la fin. Aux détails de la proposition Ness, il est nécessaire d'ajouter l'examen des professionnels du Défendeur, qui, comme indiqué, ont examiné la question selon ce qui est exigé par la clause 5.3.2(b) mentionnée ci-dessus, et sont parvenus à la conclusion que les services que Moody's fournira à Ness dans le cadre de la réalisation de l'appel d'offres ne lui donneront pas un accès, direct ou indirectement, au modèle de calcul de la valeur des actifs estimés, que Moody's n'aura pas le droit de mettre à jour la base de données, et que cela n'aura aucun impact sur celle-ci au-delà du dérivé du transfert de données. Je n'ai trouvé aucune raison d'intervenir dans la décision du comité des appels d'offres, qui a accepté les recommandations des professionnels dans ce contexte.
- Quant à Daniel, j'ai noté plus haut que Ness a clairement indiqué que les investisseurs institutionnels ne seraient pas tenus d'acheter le logiciel de Danel pour pouvoir interagir avec la base de données. De plus, en ce qui concerne les services que Ness recevra de Danel lors de la réalisation de l'appel d'offres, le comité des appels d'offres a déterminé dans sa décision (paragraphe 33 et suivants) que les services logiciels que Danel fournira à Ness pour la gestion de la base de données : « sont similaires aux services que le logiciel Danel fournit à toute autre entité qui l'achète, lorsqu'il sert pour lui autant de « bureau d'enregistrement » pour les actifs qu'il détient. » De plus, la décision du comité a souligné que les instances professionnelles du comité ont examiné la question et conclu que Danel ne serait pas impliqué : « dans le cœur des services de calcul de la valeur des actifs évalués, et dans les mécanismes de supervision qui existeront dans la fourniture des services d'évaluation » (paragraphe 34 de la décision). Le comité a également souligné dans sa décision que, selon l'examen des professionnels : « Danel n'est pas tenu d'ajuster le logiciel, sauf pour ajuster l'applicabilité des services d'évaluation dans le nouvel appel d'offres, qui a été étendu à de nouveaux types d'actifs (ajout d'environ 7 nouveaux champs), tandis qu'après l'appel d'offres, Danel doit de toute façon ajuster les champs du logiciel pour les entités institutionnelles où le logiciel est installé, indépendamment de l'identité du fournisseur retenant l'appel d'offres. » Il en découle donc que le Défendeur n'a pas ignoré les arguments du requérant, ils ont été examinés par les professionnels de la Commission qui n'y ont trouvé aucun fondement, et je n'ai pas trouvé de faille dans la décision du Comité d'adopter leurs conclusions.
Les arguments du requérant concernant Moody's et Danel sont donc rejetés.
- Par conséquent, la requête est rejetée.
- Le requérant assumera les frais des intimés, pour la somme de 50 000 ILS pour chacun des intimés. Cette somme est déduite de la nature de la requête, et d'à mon avis, des apports considérables nécessaires aux intimés pour préparer les réponses à la requête et préparer l'audience au tribunal.
Annoncé aujourd'hui, 12 Iyar 5786, 29 avril 2026, en l'absence des parties.