Il a également témoigné que :
Témoin M. Weisbord : « Cet argent a été utilisé, après tout, les fournisseurs, la plupart des fournisseurs, le crédit qu'ils donnent est de 60, 90 actuel, même 120 actuels, et c'est exactement ce que j'ai commencé à faire, vis-à-vis des fournisseurs. Pour m'asseoir avec eux, celui qui aurait dû me donner un crédit, m'a accordé un crédit. Quelqu'un avec qui tu pourrais t'entendre. Exactement le processus dont je parlais plus tôt. En d'autres termes, concentrer tout ce qui vient d'un côté, de l'autre concentrer et s'occuper de tout ce qui doit être payé. Et ferme cette chose, l'activité de la manière la plus ordonnée possible. » (p. 64, lignes 6 à 11 de la transcription).
Roy a confirmé dans son témoignage que le demandeur s'était vu proposer un paiement partiel de la dette « entre 60 000 et 80 000 », mais il a refusé l'offre car l'offre l'avait « embarrassé », car ce montant ne suffisait même pas à couvrir les coûts payés par les travailleurs par le demandeur, et il craignait que s'il acceptait l'offre, Prestige prétendrait que la dette avait été entièrement remboursée et ne consentait pas de payer le solde de la dette (p. 38, lignes 6-20 de la transcription).
Lorsque Roy a été interrogé sur la confirmation qu'Uri avait fait un effort pour obtenir au moins une partie du montant de la dette au demandeur et n'avait pas tenté de « s'évader à une quelconque dette », il n'a pas pu annuler ce qui précède et a concentré sa réponse sur les considérations pour lesquelles il avait rejeté l'offre (p. 39, lignes 31-35 du procès-verbal).
Je suis d'avis que le témoignage de Roy dans cette affaire constitue un appui aux affirmations d'Uri, selon lesquelles il a continué à faire des efforts pour rembourser des dettes de luxe aux fournisseurs (par prestige), et d'un autre côté, affaiblit les affirmations du demandeur selon lesquelles Uri aurait agi pour échapper au paiement des dettes par prestige.
Dans ses résumés, la plaignante se plaint de la réclamation d'Uri, selon laquelle Prestige a conclu des accords avec certains créanciers, et affirme qu'il n'est pas clair en quoi ce comportement est cohérent avec la prétention d'Uri selon laquelle il pensait que les dettes envers les fournisseurs seraient payées après que le ministère de la Santé ait reçu des fonds, mais qu'Uri a précisé qu'il y avait des fournisseurs « stressés par l'argent » et demandé qu'on leur verse un paiement partiel, ce qui mettrait fin à l'affaire, et qu'en revanche, il y avait des fournisseurs, qu'ils étaient prêts à attendre que « l'ordre soit passé » et que les reçus soient reçus du ministère de la Santé, tout en précisant qu'il savait que « ces choses prendraient du temps », mais qu'il ne pensait pas que cela prendrait « autant de temps » (p. 64, lignes 25-28 de la transcription).
- Il semble que le demandeur ait interprété ces efforts comme l'engagement d'Uri à rembourser la dette de luxe de sa propre poche, lorsqu'elle a affirmé qu'Uri l'avait trompée en lui disant qu'il « paierait l'argent pour le service rendu ». Tout d'abord, il convient de noter que dans son témoignage, Roy a confirmé que la conduite quotidienne du demandeur vis-à-vis de Prestige passait par le directeur administratif de Prestige (p. 27, lignes 24-25 de la transcription), mais dans son affidavit, il a déclaré qu'il était en contact constant « avec Uri et les représentants du défendeur concernant la fourniture du travail », et qu'il était également en contact avec Uri « par la suite..... en lien avec le paiement du service » (paragraphe 3 de l'affidavit de Roy).
Au-delà de ce qui précède, le demandeur n'a pas présenté devant le tribunal de preuves permettant d'apprendre qu'Uri s'est engagé à payer le montant de la dette de sa propre poche, et il semble que, une fois de plus, le demandeur ne prête pas attention à la personnalité juridique distincte d'Uri, de Weisbord Holdings et de Prestige.