A: Je vais te répondre. Beaucoup de questions m'ont été répondues via HostApp. Apparemment, il a envoyé des messages temporaires, comme tout le monde aujourd'hui, disant qu'ils ne veulent pas de ce genre de choses, et je suis de bonne foi, je ne l'ai probablement pas remarqué. J'avais de la correspondance avec lui, des conversations vocales avec lui.
Q: Son nom ?
A: Que je n'ai probablement pas gardé. Et cet homme m'a trompé, en juillet, : « Que se passe-t-il ? Et l'argent ? » Il y avait des situations comme celle-ci, parfois même après, mais cela n'avait pas d'importance. Le mois de juillet est terminé, 'Que se passe-t-il avec l'argent ?' me dit : 'Attendez une minute, attendez' (incertain) » (p. 32, lignes 26-27 de la transcription).
Roy a témoigné que sa correspondance et ses « conversations vocales » avec Uri n'avaient pas été conservées, mais qu'aucune mention de cette affirmation n'était mentionnée dans son affidavit, et que ce qui précède est déroutant - c'est le moins qu'on puisse dire. Lorsque Roi a été interrogé sur ce qui précède, il n'a pas donné de réponse substantielle (p. 34, lignes 9-13 de la transcription).
J'ajouterai qu'aucune annexe n'a été jointe à l'affidavit de Roy, bien que plusieurs annexes aient été jointes à la déclaration de la réclamation, y compris des messages texte échangés entre Roy et Uri. Encore une fois, aucune raison substantielle n'a été donnée.
J'ai pensé qu'il fallait présenter ces éléments avant d'entrer dans l'ensemble des allégations de fraude et de manque de bonne foi, car elles suffisent à expliquer la difficulté de preuve du plaignant, comme cela sera détaillé ci-dessous. Septièmement, lorsque la charge de prouver les éléments du délit de fraude est plus lourde que celle requise dans une action civile « ordinaire », et dans ce contexte je vais me tourner vers l'affaire Civil Appeal 1137/23 Eliyahu Deri c. le Fonds national juif (rendu le 5 mai 2025) : « Parallèlement à tout cela, il convient de souligner qu'étant donné que le délit de fraude comporte une nuance particulièrement sévère de culpabilité, ce tribunal a statué à plusieurs reprises que la charge de prouver ses fondements sera plus lourde que celle requise dans une action civile « ordinaire » (voir, par exemple : Dans l'affaire Tax Appeal 4181/22, au paragraphe 13 de l'avis du juge Grosskopf ; Yaakov Kedmi sur la preuve - Partie Quatre - Le droit à la lumière de la jurisprudence de 1778 (Édition combinée et mise à jour 2009). »
- La plaignante affirme qu'Uri avait anticipé la cessation de la location du bien à des fins de luxe, lui a caché ce qui précède, n'a pas agi pour minimiser les dommages, et est soudainement « partie », mais je n'ai pas constaté que cette affirmation ait été prouvée.
Dans son affidavit, Uri a détaillé la séquence des événements ayant conduit à la cessation de l'activité de Dignity, et ces allégations n'ont pas été cachées.