Les experts n'étaient pas d'accord sur les dates pertinentes pour la préparation de l'évaluation, l'expert du défendeur, M. Cohen, notant que même avant que le jugement de l'accord de règlement ne soit appliqué, il n'était pas possible d'avancer la construction du terrain compte tenu du fait que le plan de partage approuvé dans le cadre du premier accord divisait un logement existant, ce qui a révélé dans les procédures ultérieures qu'il n'y avait pas d'accord de division ou de démolition dans le cadre des revendications mutuelles entre les membres de la famille Levy, comme détaillé ci-dessus. Par conséquent, la date d'approbation de l'accord de règlement ne peut être considérée comme une date déterminante pour la question d'évaluation.
L'évaluateur Cohen a également souligné qu'il ne devait y avoir aucune réclamation pour perte de loyer pour des maisons qui n'ont pas encore été construites, puisque « les plaignants... Exiger une perte de loyer pour les résidences... qui n'ont pas encore été construites et qui, en pratique, réclament un retour sur un investissement qui n'a jamais été réalisé. »
- Les manquements dans l'avis d'évaluation au nom des demandeurs, y compris l'aveu de l'experte d'une possible duplication et son incapacité à expliquer la durée des dommages, ainsi que l'analyse détaillée de l'expert du défendeur, ce qui m'est acceptable, Ils concluent que les plaignants n'ont pas satisfait à la charge de prouver l'étendue des dommages qui leur ont été causés. Il n'est donc pas possible de déterminer clairement l'étendue des dommages allégués.
De plus, les allégations substantielles des plaignantes concernant le vol de droits d'une valeur de millions de shekels, telles que soulevées dans les actes de retenue, n'étaient pas étayées par des preuves suffisantes au-delà de l'avis défaillant de l'évaluateur, et il n'a pas été clarifié en quoi les actions du défendeur ont directement et exclusivement conduit à ces dommages-intérêts, surtout compte tenu des limitations antérieures de planification et de propriété.
Résumé :
- J'ai déterminé qu'en règle générale, il est possible d'imposer une responsabilité pour négligence à un médiateur en lien avec des blessures subies par des tiers qui n'ont pas participé au processus de médiation dans les circonstances appropriées.
Cependant, j'ai constaté que dans notre cas, ces circonstances n'existaient pas.