Premièrement, l'accord d'honoraires avec l'avocat Cohen, qui n'avait pas été convoqué à témoigner, n'était pas joint, et la facture elle-même ne contenait pas de détails concernant les services juridiques exacts pour lesquels elle avait été fournie. La facture date de juin, tandis que selon le témoignage de Yonit dans l'affidavit, l'avocat Hacohen a rédigé les accords principalement en mars et avril (paragraphes 41-42 de l'affidavit). Ainsi, les honoraires payés pour les services concernés n'ont pas été prouvés.
Deuxièmement, il n'y a aucun détail concernant la date de l'engagement avec l'avocat Hacohen pour la rédaction des accords, qui sont très similaires entre eux, et il n'est pas clair d'après les preuves quand le principal travail de l'avocat a été la rédaction de l'accord générique. Ce détail est nécessaire pour comprendre le moment où il était en question en ce qui concerne les représentations de Froimovich à Lorber, afin d'examiner le lien causal, alors qu'il est clair qu'il s'agit d'un moment où il n'était plus discuté que Werber serait partenaire, mais plutôt au stade où ils comptaient rejoindre le projet en tant que chargés de cours.
Troisièmement, le témoignage de Yonit indique que la coopération exprimée dans les accords entre Werber et les autres maîtres de conférences était prévue à l'avance, ne s'étant pas limitée au projet de Froimovich. Lors d'une conversation le 25 avril 2018, Yonit a noté qu'ils « se développent avec divers enseignants, et même si, Dieu nous en préserve, le système s'effondre, j'ai encore des actifs que je pourrai ensuite utiliser ailleurs » (Annexe 14 aux preuves des plaignants, p. 63, paras. 18-19 de la transcription). Yonit a également répété cette version lors du contre-interrogatoire, notant que les accords ne se limitent pas à l'utilisation de l'initiative « Biz Academy » (transcription du 31 décembre 2024, p. 91, paras. 22-29). Cette version de Yonit annule l'élément de connexion causale.
- Les demandeurs ont exigé une indemnisation pour le paiement au Registraire des sociétés pour la création de la société d'un montant de 2 614 ILS (une facture a été jointe en annexe 21 aux preuves des plaignants). Les défendeurs n'ont pas plaidé à ce sujet. Le paiement au Registraire des sociétés a été effectué le 3 mai 2018, et la coentreprise a été créée et enregistrée au Registre des sociétés le 10 mai 2018. C'est une dépense qui répond aux critères de raisonnableté et d'attentes, et en conséquence, j'ordonne que les défendeurs en soient facturés.
- Les plaignants ont demandé une indemnisation pour les coûts de développement de produits numériques au bénéfice de l'entreprise, d'un montant total de 234 468 ILS. Les demandeurs ont estimé le coût sur la base d'un calcul de 167 heures au taux de 1 200 ILS par heure plus unappel fiscal (paragraphe 57.18 de la déclaration de la demande). Selon les défendeurs, ces produits n'ont pas été développés pour la société commune, et ils sont même restés détenus par Yonit, qui les vend quel que soit le projet de société. Il a également été noté que ces cours ont été développés par Schwerber lorsqu'ils envisageaient de participer au projet en tant que chargés de cours et non en tant que partenaires.
Je ne peux pas accéder à cette demande des plaignants. Les deuxième et troisième raisons mentionnées ci-dessus concernant la demande des plaignants d'indemnisation pour les honoraires versés à l'avocat Hacohen pour la préparation des accords liés au développement des cours numériques sont également pertinentes à cet égard. De plus, les données présentées ne répondent pas au niveau de preuve requis. Il n'est pas clair sur quoi repose l'estimation des heures détaillées sans explication et détails suffisants, et également le taux horaire allégué, qui suppose que pour chaque heure de travail les plaignants avaient une alternative à programmer une réunion de consultation au taux de 1 200 ILS plus un appel fiscal par heure, est infondé.
- Les plaignants ont également demandé une indemnisation pour la perte de revenus d'un montant total de 298 533 ILS. Selon eux, ils vendaient des cours qu'ils avaient développés dans le cadre de l'entreprise et organisaient des réunions avec les clients à un coût réduit. Les demandeurs ont détaillé ce qui suit : En février 2018, un cours a été vendu au prix de 100 ILS au lieu de 1 497 ILS, de sorte que la perte plus d'un appel fiscal pour 148 cours est de 241 905 ILS ; Yonit a tenu 18 réunions avec des clients à un coût réduit de 1 200 ILS au lieu de 3 000 ILS, de sorte que la perte plus d'un appel fiscal est de 37 908 ILS ; les demandeurs ont tenu ensemble des réunions avec des clients à un coût réduit de 2 000 ILS au lieu de 4 000 ILS. Ainsi, la perte plus d'un appel fiscal est de 18 720 ILS. Selon les défendeurs, il n'a pas été précisé quels parcours étaient vendus à prix réduit, quelle en était la raison et quel lien était avec l'entreprise.
Il n'y a aucune raison d'exiger que les défendeurs versent une indemnisation pour une prétendue perte de revenus. Premièrement, le préjudice allégué pour perte de revenus n'a pas été prouvé, en l'absence de fondement probatoire pour étayer la revendication selon laquelle les demandeurs avaient une alternative à tenir les réunions et à vendre les cours au prix plein réclamé et dans les champs d'application allégués. Le simple fait qu'un cours ait été vendu à un certain client à prix réduit, ou qu'une personne anonyme ait accepté de tenir une réunion de consultation à un prix réduit, ne conduit pas à conclure que si les demandeurs n'avaient pas vendu des cours et tenu des réunions de consultation à ces prix, les mêmes clients ou autres clients alternatifs auraient payé le prix plein dans la même mesure, en l'absence de données concernant le volume des ventes et des réunions de consultation que les demandeurs tenaient auparavant durant la période concernée. Quoi qu'il en soit, il ressort également des factures jointes que des réductions ont été accordées pour les réunions de consultation même après que les plaignants ont annoncé la fin de l'engagement avec les défendeurs le 17 juin 2018 (voir l'annexe 9 aux preuves des plaignants, par exemple, et sans épuisement : une facture incluant une remise datée du 30 juillet 2018, p. 267 pour les preuves des plaignants, une facture incluant une remise daté du 28 juillet 2018, p. 272 pour les preuves des plaignants). En d'autres termes, le prix réel ou moyen par heure de consultation n'a pas été prouvé. Deuxièmement, en tout cas, aucune base n'a été posée pour établir les fondements du lien de causalité et les attentes attendues concernant ces préjudices allégués et non prouvés. Ainsi, les factures pour les cours vendus à prix réduit étaient antérieures à la date de l'adhésion de Werber en tant qu'associé (voir, par exemple, les factures datées du 20 février 2018, du 25 février 2018 et du 6 mars 2018, lorsque l'accord des fondateurs n'a été signé que le 3 mai 2018 ; Annexe 8 aux preuves des plaignants). Ainsi, comme indiqué, des réductions ont été accordées pour les heures de consultation même après que Werber ait annoncé l'annulation de l'accord avec les défendeurs. Au-delà de cela, aucune base probatoire n'a été avancée pour étayer la prétention selon laquelle il s'agissait de dommages que Froimovich avait prévisibles ou aurait dû prévoir.
- Les demandeurs ont réclamé dans la déclaration de la réclamation et dans leurs résumés une indemnisation d'un montant de 250 000 ILS pour un dommage à leur réputation (paragraphe 57.20 de la déclaration de la réclamation, paragraphe 121 des résumés). La demande doit être rejetée. La réclamation de dommage à la bonne réputation des plaignants a été formulée en général dans le procès et dans les résumés. Aucune base factuelle ou juridique n'a été présentée établissant une cause d'action pour une indemnisation pour ce prétendu dommage, qui en tout cas n'a pas été prouvé.
- En résumé, les défendeurs doivent être condamnés à indemniser les demandeurs des montants suivants : 9 774 ILS pour les frais d'établissement d'un prêt et intérêts ; 18 208 ILS pour les honoraires de l'avocat Uzi Mor ; 1 630 ILS pour le paiement à ActiveTrail ; 281 ILS pour le paiement d'une salle de conférence à Binyamina ; 1 740 ILS pour le paiement à Racheli Zusiman ; 2 614 ILS pour le paiement au Registraire des sociétés. Au total, les défendeurs sont tenus de dédommager les demandeurs d'une somme de 34 247 ILS, et cette somme doit être évaluée conformément à la loi sur les intérêts et les décisions de liaison à compter de la date de dépôt de la demande.
Remèdes supplémentaires
- Dans la déclaration de la demande, les demandeurs ont demandé divers recours supplémentaires, mais ils n'en ont pas répété la plupart dans les résumés et il semble qu'ils aient été abandonnés. Dans leurs résumés, les demandeurs ont demandé, en plus des recours pécuniaires, qu'une ordonnance soit émise ordonnant la suppression de leur nom en tant qu'actionnaires de la société conjointe, ainsi que pour demander aux défendeurs de retirer toute mention audio ou audiovisuelle du système ainsi que de tout leur contenu. La demande de ces recours a été défendue dans les résumés des demandeurs sans qu'un argument juridique ordonné ne soit présenté, et donc, si les recours sont pertinents à ce stade après les nombreuses années écoulées, il est possible pour les demandeurs de compléter un argument de 3 pages avant de rendre un jugement (supplémentaire) sur ces questions. Cela se fera dans un délai de 20 jours, les défendeurs ayant le droit de répondre dans la même mesure dans les 20 jours suivants. En l'absence de réponse des plaignants jusqu'à l'expiration du délai, je considérerai que les plaignants ont abandonné ces recours.
Rejet de la demande reconventionnelle
- La principale revendication de Froimovich et de la SA (ci-après - les « Contre-demandeurs ») dans la déclaration de demande contre Schurber est qu'ils ont violé l'accord entre les parties dans leur conduite. Selon les contre-plaignants, l'avis d'annulation a été donné illégalement et, en raison du comportement de Werber à la suite de cette violation de l'accord, ils ont subi des dommages-intérêts pour lesquels une compensation était requise.
Comme indiqué, les contre-demandeurs ont soutenu, dans ce contexte, qu'après le début de l'activité de la société, Werber a cessé d'exercer ses fonctions d'administrateur et de responsabilité de la gestion des partenaires marketing et du recrutement de conférenciers supplémentaires pour l'entreprise. Cela a nui à l'entreprise, car Froimovich n'avait pas l'expérience nécessaire pour gérer ces domaines dont Schwerber avait confié, tout en refusant d'injecter des capitaux supplémentaires dans l'entreprise qui lui auraient permis d'embaucher des personnes pour occuper ces postes. Entre autres, la demande reconventionnelle affirme que Werber a empêché une décision concernant la nomination d'un PDG pour la société ; refusa de finaliser le paiement de l'achat de l'entreprise ; Retarder l'ouverture du compte bancaire de l'entreprise pendant une longue période ; refusa d'approuver les déclarations fiscales de la société ; Ils participaient à la compétition et commencèrent à vendre des cours privés faisant partie du pool de cours de l'entreprise. Il a également été affirmé que Yonit avait publié un message « diffamatoire » sur le groupe Facebook des enseignants, ce qui a nui à la confiance des enseignants dans le projet. Selon eux, Froimovich a demandé une indemnisation pour la perte future des bénéfices de l'entreprise et d'autres dommages qui leur ont été infligés.