Le droit de la demande reconventionnelle doit être rejeté.
- Premièrement, puisque la demande principale a été rejetée et qu'il a été déterminé que l'accord entre les parties avait été légalement annulé pour tromperie, la demande reconventionnelle pour l'annulation de l'accord par Werber et leur conduite ultérieure doit être rejetée, du moins pour la plupart. La demande reconventionnelle repose sur l'hypothèse qu'il existe un contrat contraignant entre les parties et que Werber s'engage à participer à l'entreprise. Cependant, une fois qu'il a été déterminé que l'accord avait été annulé pour tromperie, il n'est pas possible de revendiquer une violation de l'accord et d'accorder une compensation (voir Civil Appeal 5267/03 Faraj-Geshuri c. Meital, 59(5) 337, 356-357 (2005) ; Appel civil 8227/20 Kassirer c. Amsalem, para. 57 (12 juillet 2023).
- Deuxièmement, Froimovich n'a prouvé aucun des préjudices allégués. Les dommages-intérêts allégués dans la demande reconventionnelle supposent que sans la conduite de Werber, l'entreprise se serait « développée et prospérée » et reposent sur des calculs détaillés dans l'affidavit de Shmulik. Ces calculs reposent sur diverses scrupulations et hypothèses, et aucune base probante n'a été établie pour permettre à l'entrepreneur (comme un avis d'expert) - même si ce n'est qu'à la hâte. Cela est d'autant plus vrai lorsque l'argument repose uniquement sur le témoignage de Shmulik, qui est le seul témoignage d'un plaideur dont l'admission n'a pas de raison particulière d'acceptation, et surtout compte tenu de l'impression négative de son témoignage, comme mentionné ci-dessus dans d'autres contextes.
- Quant à l'affirmation selon laquelle Yonit a commercialisé les cours de l'entreprise de manière indépendante - compte tenu de l'annulation de l'accord, cela ne constitue pas une violation. Quoi qu'il en soit, à mon avis, dans ce contexte, il est préférable à la position de Froimovich que le témoignage de Yonit explique que la vente de cours individuels en dehors du cadre de l'entreprise ne constitue pas une violation de l'interdiction de concurrence prévue par l'accord des fondateurs, qui visait à interdire la vente d'une concentration de cours à de faibles frais d'abonnement (paragraphe 25 de l'affidavit supplémentaire). Le soutien de l'interprétation de Yonit se trouve dans l'accord avec les enseignants, selon lequel les enseignants sont autorisés à vendre des cours à d'autres mais pas à un site similaire ou concurrent (Annexe 11 aux preuves de Werber à la section 4, p. 296) ; Ils sont dirigés par Froimovich, qui a lui-même vendu ses cours en dehors de l'entreprise (p. 184 du procès-verbal). Il y a aussi une raison dans l'explication de Yonit selon laquelle Froimovich a encouragé cela, et que la vente d'un seul plat à un prix élevé pourrait indiquer l'attrait de l'entreprise. De plus, aucun dommage ou lien causal n'a été prouvé dans ce contexte non plus.
- Les contre-demandeurs ont également demandé dans leurs résumés (à l'article 129) une indemnisation sans preuve de dommage en vertu de la loi sur l'interdiction de la diffamation pour un article publié par Yonit dans lequel elle écrivait au groupe de professeurs le 1er août 2018 que « il y a des problèmes avec BizaAcademy, et en réalité les choses sont loin de ce qui est présenté. Puisque nous sommes aussi dans l'ignorance depuis un certain temps, je vous suggère de diriger toutes vos questions vers l'adresse e-mail du site... » (Annexe 21 aux preuves de Fraimovich).
Il y a du vrai dans l'affirmation de Werber selon laquelle il s'agit d'une extension de la façade. Dans la déclaration de la demande, la demande reconventionnelle est généralement alléguée comme un « préjudice cumulatif à leur bonne réputation résultant de ce qui précède, pour la somme de 250 000 ILS » (section 50.8 de la réclamation). Il n'y a pas de demande d'indemnisation sans preuve de dommage, et donc, conformément à la jurisprudence, l'argument de Werber doit être accepté dans leurs résumés (à l'article 19.7) selon lequel il s'agit d'une extension de la façade et qu'il n'est pas possible d'accorder une indemnisation sans preuve de préjudice (voir Uri Shenhar Law of Defamation, p. 797 (2024) ; Appel civil (district de Tel Aviv) 1564-09 Regev c. Amoudai (25 février 2010) ; Appel civil (juge de district) 3018-05-15 Lior c. Cellopark Technologies dans l'appel fiscal (10 novembre 2015)). Je précise, entre parenthèses, que les preuves prouvant un dommage résultant de la publication de Yonit n'ont pas été présentées, et en tout cas, aucune indemnisation pour préjudice prouvé n'a été demandée dans les résumés. Il a été affirmé que le dommage à la réputation avait été endommagé, mais le recours réclamé dans les résumés était une compensation sans preuve de dommage et non une compensation pour un dommage prouvé.