Il convient d'ajouter que la revendication de Werber concernant l'immaturité du système n'a pas été soulevée immédiatement, mais elle a été explicitement évoquée dans une lettre envoyée à Froimovich et à l'avocat de Werber le 20 août 2018, dans laquelle elle écrivait en leur nom qu'ils « commençaient à découvrir d'énormes lacunes entre les informations présentées par les Froimowitz sur le système et sa maturité et la réalité réelle » (Annexe 46 au témoignage de Werber à la p. 546 ; paragraphe 32 de la lettre). Dans ce contexte, il faut aussi prendre en compte le fait que Froimovich a empêché Morber d'avoir un accès direct au système. Cela renforce la crédibilité de l'explication de Yonit selon laquelle l'annonce de la résiliation de l'accord découlait d'une tromperie.
- Il ne faut pas non plus attribuer à Werber la nature laconique de la lettre d'annulation initiale. Selon la jurisprudence, il n'est pas nécessaire d'expliquer la base factuelle de l'annulation. Quoi qu'il en soit, l'affirmation de Werber selon laquelle Froimovich aurait violé la clause 2.2 de l'accord des fondateurs à la lumière de la non-divulgation était vraie, comme le prétendait la lettre d'annulation initiale, et dans la lettre datée du 20 août 2018, les allégations de défauts de testament ont été explicitement soulevées à la lumière de la divergence entre les déclarations faites concernant la maturité du système et la réalité réelle. Par conséquent, il n'y avait aucun défaut dans les avis d'annulation. Il existe certainement un lien entre les lettres et il n'y a aucune raison de considérer Borber comme n'agissant pas de mauvaise foi, en tenant aussi compte des lacunes d'information entre les parties concernant le système que Shmulik a développé et que Froimovich contrôlait exclusivement (voir Friedman et Cohen (vol. 2), aux pp. 519-522).
Audience et détermination des recours demandés dans la réclamation principale
Werber a droit à un remboursement du montant de l'investissement estimé à partir de la date de dépôt de la demande
- Werber a conclu l'accord des fondateurs et, par conséquent, ils ont également accepté que la coentreprise conclue un accord pour acheter le système par la société, en raison de tromperie. Par conséquent, la mesure d'annulation à laquelle ils demandent doit être accordée. En raison de l'annulation des accords, Werber a droit à un remboursement du montant de l'investissement dans la coentreprise en vertu de l'accord des fondateurs (qui a servi à acheter les droits au défendeur 3) pour la somme de 500 000 ILS, estimée selon la loi sur les décisions sur les intérêts et les liens de la procédure à partir du dépôt du procès jusqu'à la date du jugement. Le droit à la restitution lorsqu'un accord est annulé pour tromperie n'est pas soumis aux conditions ou aux questions de culpabilité, et en tout cas les défendeurs n'ont pas prouvé une revendication selon laquelle la restitution est injuste (voir Civil Appeal 5393/03 Faraj c. Meital, para. 5 (18 janvier 2015)). Il n'y a donc aucune raison de réduire le montant.
Audience des autres recours financiers allégués
- Parallèlement à la possibilité d'annuler l'accord et de restituer le montant de l'investissement, Werber a demandé une compensation pour diverses dépenses engagées à la suite de l'engagement.
- Lorsqu'un contrat est annulé en raison d'un défaut de volonté, y compris une erreur et une tromperie, la partie lésée peut avoir la possibilité de réclamer des dommages-intérêts pour confiance (également appelés dommages-intérêts négatifs) pour les dommages subis lors des négociations et de sa confiance dans l'engagement (voir Daniel Friedman et Nili Cohen, Contracts, vol. 4, 773-774 (2011) ; Civil Appeal Authority 2324/07 Burns c. Lebedansky, paragraphe 8 (17 décembre 2007) ; Pour les détails sur les différents types de dommages-intérêts liés à la confiance, voir Gabriela Shalev et Yehuda Adar, Contract Law - Remedies 48 (2009) (ci-après : « Shalev et Adar ») ; Friedman et Cohen (vol. 1), 736-744). Une source normative possible pour cela est la violation de l'article 12(b) de la loi sur les contrats, qui établit une norme exigeant une conduite de bonne foi lors des négociations (voir aussi : Civil Appeal 9019/99 Kinstlinger c. Elia, para. 9 (25 mars 2001) ; Appel civil 7730/09 Cohen c. Bnei Gazit (2000) Ltd., paragraphes 18-19 (6 juin 2011) ; voir aussi Shalev et Mamach, pp. 393-394). Dans certains cas, la victime de tromperie peut également avoir des motifs d'indemnisation en droit de la responsabilité civile (par exemple, selon le délit de négligence). La jurisprudence reposait sur le fait que ces motifs remplissent un objectif similaire de placer la partie lésée à l'endroit où elle se serait trouvée sans l'engagement dans l'accord (Civil Appeal 2720/08 Jean c. Liebman, paragraphes 27-28 (23 août 2012)).
- En conséquence, la partie lésée devrait se voir accorder une compensation pour les dépenses raisonnables engagées au but de conclure l'accord ainsi qu'en lien avec la réalisation de l'engagement, à condition qu'il existe un lien de causalité entre les dépenses et le manque de bonne foi et l'engagement dans l'accord, et que ces dépenses soient prévisibles par la force ou en pratique (voir Shalev et Adar, p. 48 ; Friedman et Cohen (vol. 1), 736-744).
Dans ce contexte, je vais discuter des réclamations des plaignants-Werber pour une indemnisation monétaire, telles qu'elles sont.
- Les plaignants ont demandé une indemnisation d'un montant de 1 000 ILS pour les frais de prêt au financement de la transaction, ainsi qu'une indemnisation supplémentaire de 8 774 ILS pour les intérêts qu'ils avaient facturés pour la période de mai jusqu'au dépôt de la réclamation. Selon les défendeurs, les demandeurs ont contracté le prêt de leur propre chef et ne devraient donc pas se voir facturer ce montant. Les plaignants ont joint un document daté du 15 mai 2018 concernant la prise d'un prêt, ainsi que des détails concernant les paiements d'intérêts (Annexe 23 aux preuves Werber). Il a été prouvé que le prêt a été contracté dans le but de payer Werber en vertu de l'accord (clause 1.4 de l'accord, annexe 17 des preuves de Werber) et que ces dépenses sont prévues pour financer une transaction d'un montant substantiel, ce qui est une pratique acceptée. En conséquence, il est justifié de facturer aux défendeurs cette somme pour la somme de 8 774 ILS. Je précise que Werber n'a pas réclamé d'indemnisation pour intérêts à partir de la date de dépôt de la demande (s'ils l'avaient fait, il n'y aurait eu aucune justification pour procéder à une réévaluation en vertu de la loi sur les intérêts et les liens à partir de la date de dépôt de la réclamation, à la lumière de la double indemnisation). Par conséquent, il ordonne que les défendeurs soient imputés de la somme de 9 774 ILS.
- Les plaignants ont demandé une indemnisation des honoraires de l'avocate Uzi Mor, qui a géré les engagements entre les parties, pour la somme de 18 208 ILS (annexe 16 du dossier des pièces à conviction des plaignants). Selon eux, même si les honoraires étaient élevés, ils ont été contraints de les supporter en raison du calendrier de signature du contrat avant le lancement prévu, et en tenant compte du fait que Shmulik leur avait indiqué que son avocat n'aurait pas le temps de préparer les documents avant le lancement du système (paragraphes 79-80 de l'affidavit de Yonit ; paragraphes 77-78 de l'affidavit de Tzachi).
Werber n'aurait pas supporté cette dépense sans leur engagement avec Froimovich dans la transaction due à une telle tromperie, et il existe donc un lien causal. Bien que les demandeurs eux-mêmes aient noté qu'il s'agissait d'honoraires élevés, les défendeurs n'ont pas présenté de base probante pour justifier qu'il s'agissait d'une dépense déraisonnable, compte tenu de la totalité des circonstances - l'ampleur des travaux et les délais serrés pour la gestion de la transaction que Shmulik a fait valoir pour finaliser. Par conséquent, ordonne que les défendeurs soient imputés à la somme de 18 208 NIS.
- Les plaignants ont demandé une indemnisation pour le paiement à ActiveTrail de mai jusqu'à la date de dépôt de la demande d'un montant de 1 630 ILS (une facture a été soumise en annexe 29 au dossier des pièces à conviction des plaignants). Selon eux, à la lumière des dysfonctionnements survenus dans les services postaux précédents du système, ils ont passé un contrat avec la société « ActiveTrail » et ont payé ce paiement de leur poche. Les défendeurs n'ont pas contesté ce paiement.
Les preuves indiquent que le système de courrier était essentiel pour la commercialisation de l'entreprise et la gestion des relations clients. Par conséquent, la connexion causale requise existe. Je noterai, dans ce contexte, que d'après la correspondance, il semble que Shmulik était au courant de l'utilisation du système, et il ressort même des preuves qu'il a soumis une demande pour connecter le système de courrier « ActiveTrail » au logiciel de compensation (paragraphe 19 de l'affidavit de Racheli ; correspondance entre Yonit et Shmulik datée du 12 mai 2018, à 22h26 (pièce P/3) et datée du 14 mai 2028, min. 9:32 (P/5)). En conséquence, ordonne que les défendeurs soient inculpés d'une somme de 1 630 ILS.
- Les plaignants ont demandé une indemnisation pour le paiement d'une salle de conférence à Binyamina en la somme de 281 ILS qu'ils avaient louée afin de tenir une réunion du conseil d'administration le 15 mai 2018 (paragraphe 105 de l'affidavit de Yonit, annexe 36 aux preuves des plaignants). Les défendeurs n'ont pas plaidé dans cette affaire et le témoignage de Yonit n'a pas été contredit et est cohérent avec la date de la facture. Il s'agit d'une dépense raisonnable causée par l'engagement et ordonne donc aux défendeurs d'être facturés de la somme de ILS 281.
- Les plaignants ont demandé une indemnisation pour les frais engagés lors de l'événement de lancement prévu pour les conférenciers prévu à la marina de Herzliya, d'un montant total de 26 448 ILS. Cette somme comprend un total de 11 407 ILS pour les services photographiques ; 600 ILS pour le maquillage des séances photo ; 1 844 ILS pour les rafraîchissements ; 133 ILS pour les douceurs ; 5 756 ₪ pour les graphismes ; 351 ILS pour les estampes ; 562 ILS pour l'achat de rouleaux et le transport ; 5 795 ILS pour la location d'un logement dans la marina de Herzliya (les factures étaient jointes en annexes 24 et 37 aux preuves des plaignants). Selon les défendeurs, le plan initial était d'organiser un lancement à moindre coût en diffusant sur la page Facebook, mais ce sont les plaignants qui ont insisté pour un « événement luxueux à un coût très élevé » (paragraphe 74.2 de la déclaration de la défense). Cela malgré le fait que ceux qui étaient déjà conférenciers et abonnés au projet aient été invités à l'événement d'une manière qui n'a pas apporté beaucoup de bénéfices à son développement, et en tenant compte du fait que beaucoup d'invités ont annoncé qu'ils ne viendraient pas ou n'ont pas confirmé leur arrivée. Selon la plainte, les défendeurs ont soulevé ces questions aux plaignants, mais ils ont insisté sur le fait que c'était leur domaine d'expertise. Parce que Werber était effectivement responsable de cette zone, Froimowitz a coopéré, affirmaient-ils, même s'ils pensaient dès le départ qu'ils devaient agir différemment. Il a également été affirmé que les services photographiques fournis comprenaient des photographies privées de Werber, qui n'étaient pas liées au projet.
Il existe en effet un lien de causalité entre les dépenses liées à l'événement de lancement de l'entreprise et la tromperie. Cependant, je ne pense pas que ces dépenses répondent au critère des attentes et de la raisonnabilité. Yonit a témoigné que l'événement de lancement se déroulait en consultation et était transparent avec Shmulik, mais a admis avoir des réserves quelques jours avant l'événement, notant qu'il s'agissait d'une perte de temps et d'argent (paragraphe 109 de l'affidavit de Yonit). Ce témoignage confirme celui de Shmulik selon lequel, avant l'événement, ils comprenaient que peu de personnes avaient approuvé d'y assister et que la plupart d'entre eux avaient annoncé qu'ils ne pourraient pas y assister et ont estimé qu'il valait mieux ne pas investir cet argent dans l'événement, mais Yonit n'a pas accepté et a promis que l'événement serait un grand succès (paragraphe 93 de son affidavit). Dans ces circonstances, nous traitons, comme indiqué, des dépenses qui ne répondent pas aux critères d'attente et de raisonnabilité, et la demande de compensation des plaignants est refusée.
- Les plaignants ont demandé une indemnisation pour le paiement à Racheli Zusiman d'un montant de 1 740 ILS (une facture a été soumise en annexe 26 aux preuves des plaignants). Yonit a témoigné que peu après l'installation du système, ils ont contacté Froimovich pour savoir si tous les tests avaient été effectués. Après avoir appris qu'il y avait d'autres tests à réaliser, ils se tournèrent vers Racheli, qu'ils avaient déjà utilisée, et lui demandèrent de l'aide pour cette affaire tout en la payant de leur propre poche. Ils ont établi un lien entre Racheli et Froimovich, Keren envoyant à Racheli une feuille de test pour exécution (paragraphes 88-90 de l'affidavit de Yonit ; paragraphes 86-88 de l'affidavit de Tzachi). Shmulik a témoigné que Racheli n'avait pas travaillé par leur intermédiaire, tandis que Yonit était le gestionnaire direct de Racheli (paragraphes 81 et 110 de son affidavit supplémentaire), mais sa version ne peut être acceptée. Les preuves indiquent que Racheli a reçu des instructions directes de Keren (annexes 25 et 48 aux preuves des plaignantes ; paragraphe 4 de l'affidavit de Racheli et de son témoignage - transcription du 31 décembre 2024, p. 35, par. 1-3). Il s'agit d'une dépense qui satisfait aux critères de raisonnabilité et de lien causal, et ordonne donc que les défendeurs soient facturés d'une somme de 1 740 NIS.
- Les plaignants ont demandé une indemnisation à l'avocate Irit Hacohen pour obtenir des conseils juridiques afin de rédiger des contrats pour les enseignants de la Biz Academy pour la somme de 16 848 ILS (Annexe 5 aux preuves des plaignants). Selon les défendeurs, l'engagement avec l'avocat Hacohen n'était pas lié à leur relation avec les défendeurs, mais plutôt un service personnel aux plaignants concernant leurs collaborations avec des enseignants dans le but de créer des cours en dehors du cadre de l'entreprise. Il a également été soutenu que la facture soumise ne contenait pas de détails concernant les services fournis.
Les plaignants n'ont pas pu invoquer la charge de la preuve pour établir qu'il existe une justification pour les indemniser pour ce coût, et la demande d'indemnisation est donc rejetée.