Et :
« Comme indiqué, la jurisprudence a déterminé dans la plupart des cas que 'quelque chose de supplémentaire' attestant d'une intention spécifique de partager un bien 'externe' est un investissement du conjoint non enregistré dans le bien. En effet, un tel investissement, dans la mesure où il s'agit d'un investissement financier grave qui ne sera pas nul dans soixante ans, témoigne, par conduite de la société, de l'intention de la société de la part des deux époux et du mélange économique des actifs » (ibid., paragraphe 21).
L'honorable juge Amit estimait également que « pour peser ce 'quelque chose supplémentaire' nécessaire pour prouver une intention spécifique de partage, il faut accorder une clémence à l'appartement résidentiel plutôt qu'à d'autres biens apportés au mariage par l'un des conjoints », alors que l'un des critères pour le prouver est « une rénovation massive ou un ajout substantiel financé par les deux conjoints » (paragraphe 2).
J'ajouterai que dans l'appel fiscal 1398/11 mentionné ci-dessus à l'article 31, l'honorable juge Amit a fixé des conditions pour peser ce « quelque chose supplémentaire » qui est nécessaire pour prouver une intention spécifique de participer. Les conditions ont été désignées dans son jugement comme des « paramètres » et elles ont été détaillées comme suit :
( - ) Que l'appartement ait été apporté par l'un des conjoints au mariage (comme dans le cas présent) ou acheté par l'un des conjoints après le mariage.
( - ) Si l'appartement a été reçu pendant le mariage par héritage ou par cadeau, auquel cas, à mon avis, un degré de preuve plus important est nécessaire. Cela est particulièrement vrai dans le cas d'un appartement reçu en cadeau pendant la période du mariage, car il faut accorder de l'importance au fait que le donateur du cadeau a choisi de ne le donner qu'à un seul des conjoints et que l'autre conjoint a accepté, même tacitement, que l'appartement reçu en cadeau ne soit enregistré qu'au nom du conjoint recevant le cadeau.