Réclamations après le règlement judiciaire (Jérusalem) 50350-07-22 D.B. c. R. M.

Jugement

1. Introduction
2. J'ai devant moi une demande pour équilibrer les ressources entre conjoints, mariés le 00.00.2011. Le procès porte sur la période de vie commune déterminée entre les dates du 00.00.2011 et la date de la rupture - 18.10.2021.  Les parties ont trois enfants et, parallèlement à cette procédure, deux autres affaires sont en cours concernant la pension alimentaire et la durée du séjour.  Ce jugement ne traite que des questions d'équilibre des ressources, et dans son cadre, les arguments des deux époux souhaitant appliquer les exceptions à la Loi sur les relations de propriété entre conjoints, 5733-1973 (ci-après : la « Loi sur les relations de propriété ») seront tranchés.
3. Les principaux litiges concernent les droits dans l'appartement résidentiel et les dettes du défendeur. La plaignante affirme que l'appartement résidentiel, entièrement enregistré à son nom, lui a été offert en cadeau par son père en 2013, et que, par conséquent, conformément à la loi sur les relations de propriété, il ne s'agit pas d'un bien équilibré.  La plaignante souligne que l'enregistrement à son nom atteste de sa propriété exclusive et qu'il n'y avait aucune intention de partager l'appartement qui pourrait conférer des droits au défendeur.
4. D'autre part, le défendeur affirme que les fonds pour l'achat de l'appartement ont été donnés en cadeau par le père du demandeur aux deux parties ensemble, et que l'enregistrement a été effectué au nom de la femme uniquement pour des raisons techniques et suite aux conseils reçus d'un comptable. Il note qu'il a investi beaucoup d'argent dans l'appartement pour sa rénovation, payé les factures courantes et s'occupé de son entretien, le considérant ainsi comme une coutume du propriétaire.  Selon lui, ses actes ont été commis avec la connaissance et le consentement de la plaignante, sans qu'elle ne le conteste, un fait qui témoigne de l'intention de partager l'appartement.  Ce partage lui donne le droit de posséder la moitié des droits sur l'appartement.
5. De plus, il existe un important différend entre les parties concernant les dettes contractées par le défendeur pendant le mariage, ainsi que les fonds transférés du demandeur au défendeur. La plaignante affirme que ces dettes, y compris un prêt contracté pour l'achat d'un bien immobilier à Be'er Sheva et des emprunts de tiers, sont des dettes privées de l'homme, contractées à son insu et à des fins sans rapport avec l'unité familiale.  Par conséquent, selon elle, ces obligations ne devraient pas être incluses dans le cadre de l'équilibre des ressources.  D'autre part, le défendeur soutient qu'il s'agit de dettes conjointes accumulées au cours de leur vie commune et pour les besoins de l'unité familiale, et qu'elles devraient donc être partagées équitablement.
6. Les arguments des parties en résumé
7. Selon la plaignante, l'appartement lui a été acheté en cadeau avec l'argent de son père, qui a été transféré environ deux ans après le mariage des parties. L'appartement est entièrement enregistré à son nom uniquement, et n'est donc pas un bien équilibré conformément à la loi sur les relations de propriété.  Son père lui a offert (et seulement à elle) des sommes d'argent en cadeau pour l'achat de l'appartement, et il a transféré ces sommes directement au vendeur de l'appartement.  Les fonds ont été transférés à la plaignante au détriment de son héritage futur de son père et non en cadeau pour les deux parties en tant qu'époux.  Comme preuve pour prouver l'intention concernant l'argent offert uniquement à elle, la plaignante a joint une « déclaration notariée » que la plaignante a signée le 29 novembre 2023.  Selon cette déclaration sous serment, la plaignante a reçu en cadeau de son père la somme de 482 409 euros, ainsi qu'une somme supplémentaire transférée en dollars américains.  L'affidavit indique que la somme est transférée à la plaignante en tant que don au détriment de son héritage futur.  L'affidavit précise également que le demandeur accepte de recevoir les droits sur l'appartement en cadeau et sans aucune contrepartie.
8. La plaignante affirme qu'au moment du mariage des parties, son père a engagé une procédure d'arbitrage contre les parties devant le tribunal de droit financier, où le père a affirmé que l'appartement avait été enregistré comme un don à son nom, mais que cela avait été fait dans le but d'échapper au paiement de l'impôt, et qu'il n'avait jamais eu l'intention de faire un cadeau à la demanderesse. Le demandeur et le défendeur ont demandé à annuler la sentence arbitrale, qui a effectivement été annulée dans le cadre du jugement du tribunal de district rendu dans la requête d'initiation de l'arbitrage (district de Jérusalem) 2439-11-16 [Nevo].  Ces procédures, pour simplifier, ci-après appelées « procédures d'arbitrage », sont d'une importance particulière car, dans le cadre de ces procédures, la défenderesse a répété que l'appartement appartenait uniquement à la demanderesse et qu'après que le don ait été effectué en ses mains seules.
9. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916 Le demandeur a en outre affirmé que le défendeur n'avait rien apporté dans l'appartement. Les réparations effectuées à l'appartement ont été effectuées par la société entrepreneure qui a construit l'appartement.  La plaignante a affirmé que le défendeur voulait vendre l'appartement afin de rembourser ses dettes, mais elle a refusé et a souligné qu'elle ne vendait pas son appartement pour rembourser ses dettes.

34-12-56-78 Tchekhov c.  État d'Israël, P.D.  51 (2)

8. La plaignante a soutenu que, tout au long de leur vie commune, les parties ont maintenu une séparation complète des biens, son argent étant déposé sur son compte bancaire et celui du défendeur déposé sur son compte bancaire. Par conséquent, selon elle, les dettes créées à son insu, ou non au bénéfice de l'unité familiale, ne sont pas des dettes conjointes qu'elle doit assumer.
9. La plaignante a réussi à économiser plus de 200 000 ILS avant le mariage, dont environ 70 000 ILS sont restés après que le défendeur l'ait persuadée de lui transférer environ 160 000 ILS. Selon elle, ces fonds ont été économisés avant le mariage et ne sont pas équilibrés, et il faut déterminer qu'ils appartiennent en totalité au demandeur.
10. Avant leur mariage, la plaignante avait contracté un prêt de 60 000 ILS auprès de sa banque. Le demandeur a contracté ce prêt pour le défendeur afin de couvrir ses dettes, à condition qu'il s'engage à payer l'intégralité des paiements, ce qu'il a effectivement couvert.  Après le mariage, un prêt supplémentaire de 100 000 ILS fut contracté.  Le défendeur a affirmé qu'il devait verser ce montant à l'impôt sur le revenu.  La plaignante affirme que le défendeur lui a menti dans cette affaire et a fait d'autres usages de l'argent, et à ce jour il ne lui a pas répondu.  Un prêt de 250 000 ILS a également été contracté pour l'achat d'un bien immobilier à Be'er Sheva.  La plaignante affirme qu'elle n'a jamais vu la propriété et ne sait pas ce qui a été fait de l'argent, et la défenderesse a ensuite affirmé qu'il n'y avait pas de tel bien et a même refusé de détailler ce qu'il est advenu des fonds.  À la date de la déclaration de créance, il reste un solde d'environ 73 500 ILS à vendre pour ce prêt.
11. La plaignante affirme que la défenderesse est devenue associée dans son compte bancaire afin de contracter un prêt, alors qu'au final c'est elle qui devait le rembourser. Sa conduite était conspirationniste, cachant des dettes issues de prêts contractés auprès de tiers.  Parmi ces autres parties, il y avait H.H.  et Z.  qui ont affirmé que le défendeur leur avait explicitement demandé de ne pas informer le demandeur des prêts qu'il avait contractés, ce qui indique que l'argent n'est pas entré dans la maison et n'a pas été utilisé par l'unité familiale.
12. Le demandeur exige que les prêts contractés après la date de la rupture ne soient pas pris en compte et que ceux qui ont été pris en compte par l'actuaire qui a fait un compte sur le solde des ressources incluant ces prêts.
13. Contrairement à ces affirmations du demandeur, le défendeur affirme que les fonds pour l'achat de l'appartement ont été donnés en cadeau aux deux parties ensemble, et que l'enregistrement a été effectué au nom de la femme uniquement pour des raisons techniques et suite aux conseils reçus de son comptable. Lors de la procédure d'arbitrage menée par le père, les deux parties ont été poursuivies, ce qui indique la perception du père que l'appartement était censé leur appartenir à tous les deux, puisque le cadeau leur avait été fait à tous les deux.
14. Copié deNevo Le défendeur affirme avoir été celui qui a initié et géré tout le processus d'achat de l'appartement, localisé le bien, mené les négociations et géré tout ce qui concerne les professionnels nécessaires à l'achat et à l'adaptation aux besoins des parties. Sa contribution fut significative et substantielle, bien au-delà de la conduite d'un conjoint dont l'appartement n'est pas le sien.  Il a investi beaucoup d'argent dans l'appartement pour des rénovations, notamment la fermeture d'un balcon d'environ 17 mètres carrés à un coût économique élevé, la réparation des fuites et la gestion de diverses demandes des voisins.
15. Le défendeur affirme qu'au fil des années, le demandeur a fait des déclarations actives et passives selon lesquelles l'appartement est partagé. Ainsi, par exemple, le demandeur a fait une déclaration selon laquelle son appartement était attribué afin qu'il se sente à l'aise d'y investir.  De plus, le demandeur a confirmé que tous deux avaient l'intention de vendre l'appartement afin de rembourser des dettes conjointes, ce qui indique que le demandeur le considérait comme un bien commun.  Le défendeur affirme que le demandeur a admis lors de la procédure que l'enregistrement de l'appartement ne reflète pas la réalité factuelle à son sujet.
16. Quant à l'obligation du demandeur de porter les dettes conjointes avec lui, le défendeur a soutenu que
    les dettes accumulées durant la période de leur vie commune et pour les besoins de l'unité familiale, et qu'elles devaient donc être partagées équitablement. Il a supporté toutes les dépenses communes de la maison, et il est peu probable qu'il l'aurait fait s'il ne s'était pas considéré comme associé aux côtés du demandeur.  La défenderesse a affirmé que la plaignante travaillait à ses côtés dans la salle de banquet qu'il avait ouverte et fermée après une faillite commerciale, et qu'elle était donc bien consciente de ce qui se passait avec les prêts contractés pour financer la salle de banquet et sa situation financière.  Le travail de la plaignante dans la salle de banquet témoigne de sa connaissance et de sa participation à l'entreprise ainsi que de ses implications économiques.  Puisque la plaignante a travaillé aux côtés du défendeur dans une entreprise que les deux ont créée de zéro, la plaignante est réduite au silence pour affirmer qu'elle n'a pas été impliquée dans la conduite financière du défendeur.  L'échec de son entreprise et la création de dettes sont le résultat de la réalité, et le demandeur n'a pas le droit de s'en échapper.

• Avis d'expert

17. Deux avis d'experts ont été soumis au dossier judiciaire. La première, l'avis de l'actuaire, le comptable Yosef Barak, et la seconde, l'avis de l'experte Jacqueline Hacham, qui estimait la valeur de l'appartement des parties.
18. L'avis de l'actuaire comptable expert Yosef Barak (ci-après : « l'actuaire ») a été soumis au dossier judiciaire le 8 octobre 2023, et l'actuaire a achevé ses réponses aux questions de clarification qui lui étaient adressées par les parties le 2 novembre 2023. Dans cet avis, l'actuaire a examiné les droits et obligations financiers des parties selon deux alternatives.  L'un, « sans les prêts réclamés dans l'affidavit supplémentaire du mari », et l'autre « inclut les prêts, qui ne sont pas des prêts bancaires, qui ont été réclamés pour la première fois dans l'affidavit supplémentaire du mari.  » L'idée derrière le choix des alternatives est d'obtenir une image à jour du statut des dettes des parties, qu'il soit déterminé qu'elles sont conjointes ou qu'il est déterminé que chacune doit assumer seule, sans la participation de son conjoint.
19. Selon l'Alternative A, lorsque cela reflète un équilibre actuariel entre tous les droits financiers des parties et sans la participation du demandeur aux prêts et dettes du défendeur, le demandeur doit transférer la somme de 40 463 ILS au défendeur après la clôture des comptes conjoints, en parts égales. Selon l'Alternative B, lorsque cela reflète l'obligation du demandeur de porter la moitié des dettes du défendeur à une liste de prêteurs (comme détaillé dans l'avis), le demandeur doit transférer au défendeur la somme de 246 163 ILS, après avoir clôturé les comptes conjoints.  Il convient de noter que l'actuaire a noté dans son avis que ses calculs dans l'Alternative B dépendent de « l'admissibilité des prêts et de leur validité ».  Les parties ont envoyé des questions de clarification à l'actuaire, qui est resté en poste.  Les parties n'ont pas jugé bon de convoquer l'actuaire pour qu'il interroge son opinion.
20. L'évaluatrice Hacham a soumis son avis au dossier judiciaire le 17 septembre 2024.  Selon cet avis, l'appartement en litige était évalué à environ 5 000 000 ILS.  Les parties n'ont pas contesté l'avis de l'évaluateur Hacham.
21. Le déroulement de l'audition des preuves et des résumés des parties
22. Dans cette affaire, deux auditions probatoires ont eu lieu. Les avocats des parties ont résumé leurs plaidoiries orales devant moi le 30 avril 2026.  Le demandeur a témoigné, tout comme Mme P., détective privée au nom du demandeur - M.  , M.  A.S.  qui a travaillé comme médiateur par le passé avec le défendeur, et le père du demandeur - M.  N.A.  Quant au témoignage du père, M.  N.A., il a été traduit par le gardien de sécurité du tribunal puisque le demandeur n'a pas pris soin d'amener un interprète en français.  Cela a été fait avec le consentement des parties, également en tenant compte du fait que le défendeur parle partiellement cette langue.  Cependant, le témoignage s'est terminé plus tôt que prévu et à la lumière de la demande du demandeur lui-même.  Plus tard, il a été soutenu dans les résumés du défendeur que le témoignage avait été interrompu et qu'il ne fallait pas s'y fier.  Dans la décision du 5 mai 2026, j'ai autorisé les parties à répondre à ma position selon laquelle ce témoignage devait être complété, mais compte tenu des réactions des parties qui n'étaient pas d'accord, le témoin n'a pas été de nouveau convoqué pour témoigner.  Voir la décision du 13 mai 2026.
23. Le plaignant a témoigné et a été contre-interrogé. Dans son témoignage, elle a souligné qu'au fil des années, le prévenu lui avait emprunté de l'argent de manière trompeuse.  Son père lui a donné de l'argent pour acheter un appartement, et comme c'était son argent, l'appartement appartenait en réalité au père.  La plaignante a également témoigné qu'elle était impliquée dans une entreprise créée par le défendeur - une salle de banquet.  L'accusé a témoigné et a été contre-interrogé sur son témoignage.  Lors de son interrogatoire, l'accusé a souligné qu'il avait investi beaucoup d'argent dans l'appartement des parties et qu'il avait travaillé dur pour cela.  Le défendeur a confirmé que la partie qui finançait l'appartement était le père du demandeur, M.  A., et que l'argent de l'achat avait été transféré directement de lui vers le compte du vendeur de l'appartement, ou de quelqu'un en son nom.  De plus, les défendeurs H.H., A., Z.  et P.  ont témoigné qu'ils lui avaient prêté de l'argent, et leur témoignage a soutenu ses affirmations concernant les montants des prêts énoncés dans l'avis de l'actuaire.
24. Dans son résumé, l'avocate de la plaignante a soutenu, entre autres, que les allégations de la défenderesse concernant l'investissement dans l'appartement résidentiel n'avaient aucune base factuelle. Le défendeur a utilisé une ruse pour obtenir de l'argent de la plaignante par le biais de prêts sur son compte bancaire, sous prétexte d'investir dans un bien immobilier à Be'er Sheva.  Il a été affirmé que le défendeur avait vendu la salle de banquet pour 460 000 ILS et caché ces fonds au demandeur.
25. Dans ses résumés, l'avocat du défendeur a souligné, entre autres, les nombreuses contradictions du témoignage du plaignant, selon lui. De plus, l'accent a été mis sur l'idée que le père du demandeur a donné de l'argent aux parties et non un appartement, ce fait est important.  Dans tous les cas, l'argent a été transféré aux deux parties en cadeau, et donc la chaîne de cadeaux, c'est-à-dire l'appartement, appartient aux deux.  Le demandeur agit en réalité comme une « sorte de fiduciaire » dans l'appartement pour le défendeur.  L'avocat du défendeur a soutenu que le demandeur est tenu de supporter les dettes des parties moitié par moitié en vertu de la loi sur les relations de propriété.
26. Discussion et décision - Partage dans l'appartement résidentiel
27. Si l'on dégage la barre de la paille, voici une analyse des faits de base qui, à mon avis, ne sont pas contestés :

Le couple s'est marié en 2011.  Fin 2013, la plaignante a signé une déclaration sous serment vérifiée par un notaire, dans laquelle elle confirme qu'elle accepte de recevoir en cadeau de son père la somme de 482 409 euros et 103 680 dollars américains.  La plaignante déclara que ces sommes constituaient sa part de son héritage futur et qu'elle acceptait de « recevoir les droits sur l'appartement en cadeau et sans aucune contrepartie.  » Les sommes figurant dans l'affidavit de donation ont été estimées à plus de 2,6 millions de ILS selon le taux de change de l'époque.

26. Un autre fait fondamental est que l'accord d'achat de l'appartement a été signé le 24 mars 2014, et que les parties en ont pris possession le 15 mai 2014 (page 8 du dossier des pièces à conviction du demandeur). La date de la rupture a été fixée au 18 octobre 2021, ce qui signifie que les parties ont vécu ensemble dans l'appartement pendant environ 7 ans et en tant que couple marié pendant un total d'environ 10 ans.  La contrepartie pour l'appartement était d'environ 2,9 millions de ILS, et il n'y a aucun doute entre les parties que le père de la plaignante a financé 100 % du coût d'achat en versant la contrepartie au vendeur de l'appartement ou à toute personne en son nom.  Il n'y a pas de prêt hypothécaire sur l'appartement.  Le 8 août 2017, l'appartement a été enregistré au bureau d'enregistrement foncier au nom du demandeur uniquement, selon le document d'enregistrement présenté à la page 5 du dossier des pièces à conviction du demandeur.
27. Comme indiqué, le défendeur affirme que les deux époux ont reçu l'argent en cadeau, un don commun qui a finalement dégénéré dans l'achat de l'appartement. Puisque l'argent a été offert en cadeau à tous les deux, alors l'appartement appartient à eux deux ensemble et l'enregistrement ne change rien.  Le défendeur soutient en outre que la conduite des parties au fil des années indique une intention spécifique de partager ce bien et que le défendeur a passé les tests de jurisprudence nécessaires afin de conditionner les dispositions pertinentes du droit des relations de propriété, y compris l'exigence de prouver « autre chose ».  Nous aborderons ces arguments ci-dessous.
28. Le régime de propriété qui s'applique au couple est celui spécifié dans la loi sur les relations de propriété. Selon l'article 5(a)(1) de la loi sur les relations de propriété , avec la dissolution du mariage, chaque époux a droit à la moitié de la valeur des biens du couple, à l'exception des « biens qu'ils avaient à la veille du mariage ou reçus en cadeau ou en héritage pendant la durée du mariage ».  Puisque le défendeur affirme que le don sous forme de fonds a financé l'achat de l'appartement enregistré au nom du demandeur et que l'argent a été transféré par le père du demandeur, l'argument du défendeur n'est rien d'autre que la revendication d'un conjoint revendiquant un partage spécifique d'un bien externe reçu en cadeau, et donc la charge de prouver une intention spécifique de partage, et la charge de prouver que le don lui a été fait de manière égale avec le demandeur.
29. Après révision, j'en suis arrivé à la conclusion que le défendeur n'a pas pu prouver la prétention selon laquelle il était partenaire dans la réception du cadeau du père du demandeur en tant qu'argent transféré en cadeau aux deux conjoints.

Je vais expliquer cette position ci-dessous.

30. Tout d'abord, je précise qu'à mon avis, il n'y a pas de place pour distinguer entre l'octroi du don et l'achat de l'appartement. Le père a décidé de transférer l'argent au demandeur selon l'affidavit de fin 2013.  En mars 2014, l'appartement a été acheté et l'argent a été transféré du père au vendeur de l'appartement.  C'est donc une pièce en une seule pièce.  L'appartement a été acheté au nom du demandeur uniquement dans le contrat de vente et a également été enregistré au bureau d'état d'état d'état.  L'argument selon lequel l'argent a été offert aux deux conjoints en cadeau nécessite une preuve, et le défendeur n'a pas pu présenter de preuves convaincantes que cela ait bien été le cas.
31. Dans l'affaire Tax Appeal 1398/11 Anonymous c.  [Nevo] (26 décembre 2012), l'honorable juge Yitzhak Amit a statué que dans le cas d'un appartement reçu par héritage ou don pendant le mariage, une charge de preuve plus lourde devait être imposée à la personne revendiquant le partage, comparée à celle imposée au demandeur de partager un appartement acheté avant le mariage.
32. D'après toutes les preuves présentées, la conclusion est renforcée que même le défendeur lui-même croyait que l'argent du cadeau n'avait été donné qu'au demandeur. Le défendeur n'a pas nié la préparation de l'affidavit que le demandeur avait signé seul devant un notaire.  Selon cette déclaration sous serment, le cadeau lui a été fait uniquement à elle.  Le défendeur n'a pas affirmé qu'il ignorait l'existence de l'affidavit, ni que le demandeur l'avait signée à son insu.  L'affidavit détaillait les fonds et précisait clairement que ces fonds n'avaient été donnés à la plaignante qu'en cadeau pour l'achat d'un appartement, au détriment de son héritage futur.  Les contre-interrogatoires du demandeur dans ce contexte n'ont pas apporté de soutien aux affirmations du défendeur.  Au contraire, l'interrogatoire du demandeur dans ce contexte a laissé une impression crédible.  Le demandeur a témoigné à ce sujet comme suit :

« A.  Mais il a fait une lettre de notaire, m'a emmené signer un notaire à mon nom, a écrit que l'argent était un cadeau pour acheter un appartement pour D.B.  et non pour R.B., comme si, sans mon père, il aurait déjà acheté un appartement, l'aurait écrit au nom de nous deux, et c'est tout.  »