00
- En résumé, le défendeur n'a pas pu prouver que le don avait bien été transféré aux deux conjoints. L'enregistrement de l'appartement au nom de la demanderesse, ainsi que le fait que la source de financement de l'appartement est entièrement externe et l'affidavit signé par la demanderesse devant un notaire indiquant le don reçu de son père et d'elle-même, dans leur ensemble, établissent une présomption qu'il s'agit d'un bien déséquilibré. La charge de contredire cette présomption incombe au défendeur et elle n'a pas été levée.
- Nous devons maintenant répondre aux arguments du défendeur selon lesquels même s'il s'agit d'un don reçu par le demandeur, la conduite et la conduite des parties au fil des années indiquent la création d'un partenariat dans un bien spécifique selon le droit général, notamment en ce qui concerne la gloire majeure des biens des parties, c'est-à-dire leur appartement résidentiel (Civil Appeal 7687/04 Sasson c. Sasson, IsrSC 59 (5) 596, 604).
- Je vais ci-dessous me référer aux affirmations du défendeur concernant le partage de l'appartement, et en particulier concernant ses affirmations concernant l'application de « quelque chose d'autre ». Dans l'affaire Family Appeal (Tel Aviv-Yafo) 52376-02-15 A. c. A. A., [Nevo] (25 octobre 2016), les règles de jurisprudence suivantes ont été résumées et sont pertinentes pour notre affaire :
« La charge de prouver le partage du bien extérieur incombe en effet au conjoint non enregistré, mais lorsque le bien extérieur est l'appartement résidentiel utilisé par le couple, alors il y a des raisons de faciliter la tâche pour le conjoint qui revendique la copropriété de l'appartement résidentiel lorsqu'il est enregistré au nom d'un seul d'entre eux » (l'affaire Abu Rumi).
Ce fardeau est levé, comme déterminé dans une décision ultérieure, en prouvant « autre chose » :
« Ainsi, le conjoint qui souhaite obtenir la moitié des droits sur l'appartement résidentiel enregistré au nom de l'autre conjoint doit prouver - au-delà de l'existence d'un mariage conjoint, même s'il est prolongé - l'existence de 'quelque chose de supplémentaire' qui attestera de l'intention de partager le bien spécifique. Un examen de la jurisprudence montre que dans la plupart des cas où les tribunaux ont accepté la revendication de la société de personnes, il a été prouvé que des investissements financiers ont été effectués dans la propriété de la part du conjoint revendiquant la société, et que ces investissements constituaient « quelque chose de supplémentaire » témoignant de l'intention de la société » [dans Tax Appeal 1398/11 Anonymous c. Anonymous [Nevo] (26 décembre 2012), l'honorable juge Danziger, para. 17].