« En résumé, il convient de préciser que nous traitons avec la demanderesse, qui est mariée et a une famille, qui a acheté un appartement enregistré à son nom uniquement. Le défendeur est le père du demandeur, qui à un certain moment lui a offert de l'argent en cadeau. Une partie de ces fonds a été utilisée par le demandeur pour acheter l'appartement - mais il ne s'agit pas d'un appartement offert en cadeau, au mieux de l'argent. »
(page 33 du dossier des pièces à conviction du demandeur).
Et plus tard, à l'article 35 :
« Également le transfert de l'appartement à l'intimé (le père de la demanderesse, A.A.), en échange de l'argent que l'intimé lui a offert en cadeau... »
(page 35 du dossier des pièces à conviction du demandeur).
- Les annexes E à 10 au dossier des pièces à conviction du demandeur résument la procédure d'arbitrage. Un examen de ces données montre que l'état d'esprit du demandeur était que le père de la plaignante avait transféré l'argent du cadeau utilisé pour acheter l'appartement. Pour le demandeur et uniquement pour le demandeur. La défenderesse n'a pas affirmé avoir le moindre problème dans l'appartement, ni que son père avait décidé d'offrir un cadeau aux deux parties. Le défendeur a souligné dans ses affidavits qu'il s'agissait d'un don réservé uniquement à la plaignante et que l'appartement « lui appartenait ».
- Il n'est pas possible de fermer les yeux sur les arguments et les affidavits du défendeur qui ont été soumis dans le cadre de la procédure d'arbitrage. Les arguments qu'il a avancés affaiblissent considérablement sa revendication selon laquelle le père du demandeur aurait transféré l'argent aux deux parties en cadeau. Lorsque le défendeur a été interrogé sur la raison pour laquelle il avait répété lors de la procédure d'arbitrage que l'appartement appartenait à la demanderesse uniquement grâce à un don d'argent transféré à elle, le défendeur a répondu qu'il l'avait fait à la lumière des conseils de son avocat de l'époque, l'avocat Assaf Hurst (voir pages 24 et 25 du procès-verbal de l'audience du 5 février 2026). Je ne peux accepter ce raisonnement incompréhensible comme justification pour dissimuler des informations sur un sujet important. En général, j'ai eu l'impression que le défendeur est une personne opiniâtre capable de prendre des décisions par lui-même, et même s'il reçoit un conseil d'un tiers, il l'examinera comme il se doit. Dans tous les cas, il n'y a absolument aucune justification dans le raisonnement mentionné plus haut pour déclarer une demi-vérité (du moins) devant un tribunal judiciaire.
- Si la vérité avait été un guide pour le défendeur, on aurait attendu de ce dernier qu'il soutienne dans le cadre de la procédure d'arbitrage (au cours de laquelle le défendeur a contesté l'exclusion du père du demandeur du droit à l'appartement), que l'appartement avait été acheté en cadeau aux deux parties ensemble et que l'argent transféré par le père au vendeur de l'appartement avait été utilisé par les deux parties à des fins d'achat.
- Selon la décision Hayoun (Civil Appeal 765/18 Hayoun c. Hayoun, [Nevo] (1er mai 2019)) et la décision Peretz (Civil Appeal 6460/21 Peretz c. Cohen, [Nevo] (18 juin 2023), un plaideur ayant menti dans son témoignage, ou dissimulé des informations importantes au tribunal lors d'une procédure précédente, ou ayant témoigné à moitié honnête, son statut juridique est identique à celui de quelqu'un ayant donné un faux témoignage, et le tribunal doit complètement ignorer son témoignage et rejeter ses explications. Dans l'affaire civile (district de Tel Aviv) 17550-05-24 Shmuel Mishok c. Adv. Israel Andaan, [Nevo] (15 juillet 2024), il a été statué et convenu concernant les décisions susmentionnées :
« Dans la continuation de son jugement dans l'affaire Peretz, rendu par le panel et par consentement, le juge Stein a détaillé un certain nombre de règles probantes (paragraphe 47) et a ajouté que le concept sous-jacent à l'affaire Hayoun est que dans les affaires « ... Au centre d'eux se trouve un plaideur dont la bouche et le cœur ne sont pas égaux et qui cache sciemment des faits ou documents importants au tribunal. ... Le raccourci défini dans la règle Hayun pour les tribunaux de première instance est bien préférable à marcher dans des champs de mensonges et à marcher sur les chemins sinueux des demi-vérités. Pour être précis : il ne s'agit pas de promouvoir l'efficacité dans l'allocation des ressources judiciaires, et rien d'autre qu'une chose bienveniente en soi. La règle Hayun est fermement enracinée dans la morale et la justice fondamentale, car elle est injuste, inappropriée, et immorale de laisser un plaideur être construit à partir de ses mensonges, dissimulations et demi-vérités ; En tout cas, il est injuste et juste de permettre à une telle partie d'épuiser les ressources judiciaires au détriment d'autres parties qui attendent un jugement ou leur jour devant le tribunal » (ibid., au paragraphe 49).
- Le défendeur a tenté de faire valoir que le père du demandeur avait demandé, et même affirmé lors de la procédure d'arbitrage, qu'il avait transféré les sommes qui avaient été utilisées en cadeau aux deux conjoints. Je n'ai pas trouvé de soutien à cela dans le dossier des pièces à conviction du défendeur. Deuxièmement, dans son témoignage qui m'a été entendu, le père du demandeur a nié toute volonté ou intention de sa part de donner quoi que ce soit au défendeur (voir, par exemple, son témoignage à la page 62, lignes 1 à 10). Même si le témoignage de M. A. n'était pas complet, le prévenu avait la possibilité de le compléter, mais il s'y est opposé. De plus, c'est précisément dans le dossier des pièces à conviction du défendeur qu'il existe un document dans lequel il est également nécessaire de témoigner de l'état d'esprit du défendeur concernant le droit de propriété de l'appartement. L'annexe n° 25 est un document rédigé par le défendeur et adressé au tribunal monétaire, apparemment comme un résumé de la sentence arbitrale rendue là-bas. Il est intéressant et important de noter que le défendeur qui raconte l'histoire de l'appartement se souvient que son rôle dans l'achat de l'appartement s'est limité à son activité d'agent immobilier, et il s'est même plaint de ne pas percevoir d'honoraires du père du demandeur pour son travail. Si le défendeur croyait effectivement à l'époque en 2016 qu'il avait des droits sur l'appartement en vertu d'un don reçu du père du demandeur, on se demande pourquoi cela n'a pas été écrit. Au lieu de cela, le défendeur a affirmé que « lorsque moi, en tant qu'agent immobilier, j'ai trouvé l'appartement pour M. N.A. et que je n'ai pas reçu mon salaire pour une commission de courtage...« Si l'appartement a effectivement été reçu en cadeau pour les deux parties, il semblerait que ce n'était pas le défendeur qui devait payer lui-même des frais de courtage.
À tout le moins, cette preuve présentée par le défendeur constitue, à mon avis, une autre expression des demi-vérités présentées par le défendeur lors de la procédure arbitrale, et qui, dans l'ensemble des précédentes , contredit sa position ici.