Procès-verbal de l'audience du 31 décembre 2025, page 7, lignes 17 à 19.
- Le défendeur, qui est agent immobilier de profession, a témoigné qu'il avait été celui qui avait localisé l'appartement et fait avancer le processus d'achat. Le défendeur a agi pour exécuter la transaction de vente. La défenderesse, qui connaissait parfaitement la provenance des fonds et l'affidavit signé par la demanderesse, détaillant l'argent du cadeau qui lui avait été transféré, ne s'est jamais plainte d'avoir enregistré l'appartement au nom de la demanderesse. Si les parties (ou le père payeur) souhaitaient accorder le don et l'appartement aux deux parties, les deux auraient contacté un notaire public et signé le contrat de donation avant lui, ou alternativement, plus tard lors de la formulation effective de la transaction, l'appartement aurait été enregistré aux deux parties, puisqu'à ce stade le père n'était pas du tout impliqué et ne résidait pas en Israël. Par conséquent, l'enregistrement reflète le désir expresse d'accorder le don uniquement au demandeur. Le défendeur en était conscient et a accepté. Il peut également être déterminé que le défendeur a accepté, même tacitement, que le bien acheté par l'argent de don ne soit enregistré qu'au nom du demandeur, ce qui minerait sa revendication concernant l'intention de partager.
- Les affirmations du défendeur, selon lesquelles il avait demandé que l'appartement soit enregistré au nom du demandeur uniquement à la lumière des conseils de son comptable, ont été formulées sans aucun élément de preuve. Il n'a pas été précisé quelles entreprises le défendeur cherchait à cacher aux autorités fiscales ni quelle était l'intention exacte du comptable dans la planification fiscale. En général, il s'agit d'une affirmation faite de manière générale et sans aucun détail réel. Le défendeur, en tant qu'agent immobilier diplômé, comprenait parfaitement l'importance de ses actes, et comme il n'a pas pu se convaincre lui-même de ce qui se cachait derrière cette planification fiscale, la demande doit être rejetée.
- L'affidavit signé par le demandeur indique l'intention des deux parties de faire le cadeau d'une part - le père, et le bénéficiaire du cadeau d'autre part - le demandeur. Le fait que les détails des fonds dans l'affidavit n'aient été transférés qu'à la demanderesse, alors que l'appartement n'a été enregistré à son nom que plus tard, atteste clairement de l'intention du donateur de désigner les fonds pour la fille uniquement comme un « actif externe » conformément à l'article 5(a)(1) de la loi sur les relations de propriété. L'affidavit signé par le demandeur répond en fait à une exigence écrite exigée en vertu de l'article 5(a) de la loi sur les dons, 5728-1968, qui stipule que « l'engagement de faire un don à l'avenir nécessite un document écrit ». Dans le présent cas, il s'agit d'un don « intentionnel » dans le but d'acheter un bien immobilier, et en effet la « transaction » a pris fin à l'enregistrement, puisque les droits sur l'appartement étaient entièrement enregistrés au nom du demandeur, comme l'exigent les articles 7 et 8 de la loi immobilière 5729-1969.
- Après avoir pris possession de l'appartement, les parties ont emménagé. Le père du demandeur, qui avait déjà vécu une procédure de divorce avec la mère du demandeur, rendait fréquemment visite aux parties dans l'appartement et y était en fait un invité fréquent. Une confrontation a éclaté entre le père du demandeur, le défendeur et le demandeur. Le père du plaignant a battu le défendeur - c'est ce qu'il prétend. Cette confrontation violente déclencha la procédure d'arbitrage, lorsque le père du demandeur s'adressa au tribunal monétaire et exigea que le défendeur lui rende l'appartement. Par la suite, il a rejoint le demandeur dans ces procédures.
- Tout au long du différend entre le père de la plaignante et les parties discuté lors de la procédure d'arbitrage, qui s'est déroulée principalement en 2016, la défenderesse a toujours affirmé que l'argent du cadeau n'avait été donné qu'à la plaignante et que l'appartement lui appartenait seul. Je vais illustrer. Le défendeur a déposé une requête auprès de la Cour supérieure pour annuler la demande du père. Dans le cadre de cette requête (page 23 du dossier des pièces à conviction du demandeur), un demandeur rabbinique a soutenu au nom du défendeur que « puisque le propriétaire du bien n'est pas du tout un défendeur, il n'y a pas de place pour discuter avec le défendeur de ce qui ne lui appartient pas. » Il convient de noter que dans toutes les procédures d'arbitrage, le défendeur était le « maître de la procédure » et qu'il était la partie qui comparaissait et plaidait toutes les réclamations.
- Une sentence arbitrelle a été rendue en faveur du père du plaignant. Le défendeur a déposé une requête auprès du tribunal de district de Jérusalem pour une prolongation du délai nécessaire au dépôt d'une requête en annulation d'une sentence arbitrale. C'est le défendeur qui a déposé des affidavits et il a tenté d'annuler la sentence arbitrale au motif que le père de la plaignante voulait restituer l'appartement acheté à partir de fonds qu'il avait transférés à la demanderesse, et celui par lequel la plaignante avait acheté l'appartement à son nom.
Ainsi, par exemple, la demande de prolongation de délai était étayée par une déclaration sous serment détaillée du défendeur - page 27 du dossier des pièces à conviction du demandeur. La défenderesse a déclaré ouvertement que l'appartement « lui appartient » et que le non-respect de la demande pourrait entraîner la perte de « ses droits sur l'appartement résidentiel qu'elle a acheté ». Dans la requête en annulation de la sentence arbitrale (également étayée par l'affidavit du défendeur), il a été noté que « la sentence arbitrale dépossède la requérante d'un appartement qui lui appartient et qui est enregistré uniquement à son nom, et ordonne le transfert de tous ses droits sur l'appartement qui lui appartient. » Dans la section 20, il est écrit :