Affaire civile (Tel Aviv) 13315-08-20 ACTIONS LIFESTYLE C.V c. Don Gilley Ltd. - part 9

[...]

Le comportement de l'expéditeur envers le tiers est d'une grande importance.  Plus l'expéditeur était impliqué dans la création des attentes et des connaissances du tiers concernant l'existence et la portée de la mission, plus la tendance à lui imposer une responsabilité pour le fait que le tiers n'avait pas connaissance de la déviation de l'expéditeur par rapport à l'autorisation » (emphase ajoutée).

90. Hasson, lorsque le conseil des plaignants en était informé, savait que l'activité avait été menée par l'intermédiaire de la société Don Geely et non de la société Jinli.  M.  Hasson a même commenté de sa propre initiative lors de son témoignage que les rapports trimestriels avaient été envoyés par Don Gilley et non par Jinley (transcription de l'audience du 12 novembre 2025, p.  267).  Dans ces circonstances, et une fois prouvé que les plaignants en étaient informés même en vertu du rôle de M.  Hasson en tant qu'agent, alors dans la mesure où ils considéraient cela comme une violation de l'accord de licence, ils auraient été censés agir activement pour révoquer l'autorisation qui lui avait été donnée.

Le silence des plaignants concernant le fait que l'activité est exercée par Don Geely et leur omission dans ces circonstances a créé une représentation continue auprès des défendeurs, selon laquelle l'activité par Don Geely leur était acceptable et que l'activité de M.  Hasson sous la forme de cette activité commerciale, c'est-à-dire l'activité avec Don Geely, était sous leur permission.  Puisque les plaignants n'ont pas agi pour révoquer l'autorisation, ils n'ont pas d'autre choix que de se plaindre d'eux-mêmes.

91. De tout ce qui précède, je trouve une préférence pour la version des défendeurs, selon laquelle les demandeurs savaient en temps réel que Ginley avait transféré son activité commerciale à Don Geely, et pour déterminer que son activité avait été menée sans violation de l'accord de licence, mais avec sa modification à cet égard, avec la connaissance et le consentement des demandeurs. Non seulement cela, mais les plaignants ont présenté aux défendeurs, dans leur silence et leur omission, des représentations cohérentes selon lesquelles les actions de M.  Hasson en tant qu'examinateur dans le cadre de cette activité commerciale, c'est-à-dire une activité avec la Don Gilly Company, ont été menées avec leur pleine autorisation.  Cela aussi devrait conduire à une conclusion concernant le rejet de la réclamation pour violation du contrat de licence à ce stade.

Deuxième réclamation pour violation de contrat de licence - Vente dans les magasins alimentaires

92. La deuxième violation alléguée par les plaignants est l'affirmation selon laquelle Don Geely aurait violé la clause 2.3 de l'accord de licence interdisant la distribution des produits des plaignants dans les épiceries alimentaires et les foires de rue. La formulation de la clause pertinente dans le contrat de licence est la suivante : « Ils ne peuvent être distribués aux magasins alimentaires, aux foires de rue ou aux fournisseurs de foires de rue.  Les canaux de distribution sont soumis à un examen et une approbation annuels.  ».  Les plaignants affirment que cet article a été violé lorsque les produits des plaignants ont été distribués dans la chaîne Rami Levy et la chaîne Shufersal, d'une manière qui viole l'interdiction de distribuer des produits dans les magasins alimentaires (« magasins alimentaires »).
93. D'après la trame des preuves et des témoignages entendus devant moi, je suis d'avis que cette affirmation des plaignants concernant une violation du contrat de licence n'a pas été prouvée et doit être rejetée. Et je vais raisonner.

1. M.  Yosef Hadad, le frère de M.  Hadad, a confirmé dans son témoignage qu'il s'était rendu aux succursales de la chaîne Rami Levy, de la chaîne Shufersal et d'autres magasins des dizaines de fois depuis 2010, et qu'au cours de ces visites, il a constaté que des produits portant la marque des plaignants y étaient vendus.  M.  Yosef Hadad a confirmé avoir acheté les biens, les avoir photographiés puis les avoir remis à l'avocat des plaignants en Israël.  Il a également confirmé qu'il savait que son frère, M.  Hadad, avait eu de nombreuses plaintes contre M.  Jinli entre 2011 et 2015, apparemment concernant la vente dans ces magasins, et lui a même conseillé de le poursuivre après que M.  Haddad l'ait consulté à ce sujet.
2. M.  Yosef Hadad ne savait pas pourquoi, malgré cela, depuis 2011, lorsque la vente de ces magasins était connue de son frère, il s'est abstenu de poursuivre les défendeurs (transcription de l'audience du 12 novembre 2025, p.  151 - p.  170).  À partir de ce témoignage de M.  Yosef Hadad, qui a été porté aux témoignages des plaignants, un tableau clair a été dressé selon lequel, depuis au moins 2010, les demandeurs avaient été informés que leurs produits étaient vendus en vertu du contrat de licence dans ces magasins, mais qu'aucune réclamation n'a été avancée en temps réel à cet égard, y compris l'affirmation qu'une telle vente constitue une violation du contrat de licence.
3. M.  Haddad a témoigné lors de son contre-interrogatoire qu'il « ne se souvient pas exactement » de la date à laquelle il a appris pour la première fois que les produits étaient vendus dans ces magasins, mais il a confirmé qu'aussitôt qu'il en a eu connaissance, il a informé M.  Hasson, le conseil des plaignants et leur représentant de leurs activités en Israël (transcription de l'audience du 10 novembre 2025, pp.  89-90).  M.  Haddad n'a pas donné d'explication satisfaisante sur la raison pour laquelle il a mis autant de temps à déposer une plainte sur cette affaire, si ce n'est que cela « prend du temps » et que « j'avais de nombreux amis qui m'ont parlé du processus judiciaire en Israël, qu'il se poursuivait sans fin » (Procès-verbal de l'audience du 10 novembre 2025, pp.  101-102).
4. Tout ce qui précède doit être interprété dans le contexte du fait que M.  Hasson a servi de représentant et d'agent des plaignants dans leurs activités en Israël.  Ce n'est pas un hasard si dès que M.  Haddad a appris cela, il s'est tourné vers les plaignants en Israël - M.  Hasson.  Ainsi, et dans le cadre de son activité en tant que représentant des plaignants, M.  Hasson a interprété la restriction énoncée dans le contrat de licence de sorte que le terme « magasins alimentaires » n'a pas pour but d'empêcher la vente des produits des plaignants dans des chaînes telles que Rami Levy et Shufersal.  Selon lui, selon l'interprétation commerciale qui lui est familière, la référence concerne uniquement les magasins vendant de la nourriture (paragraphe 49 de l'affidavit de M.  Hasson).
5. Ainsi, M.  Hasson a témoigné que la vente des produits des plaignants dans des magasins tels que la chaîne Rami Levy et la chaîne Shufersal ne constitue pas une violation de l'accord de licence, et a précisé que l'interdiction de l'article concerne les magasins alimentaires du type existant aux États-Unis, et non en Israël, et que la vente de sous-vêtements et de chaussettes dans ces magasins est courante, puisque ceux-ci vendent de nombreux produits au-delà de l'alimentation, y compris des produits de mode (transcription de l'audience du 12 novembre 2025, p.  227, paras.  11-14).
6. M.  Hasson a également confirmé qu'en temps réel, il n'était pas d'accord avec M.  Haddad sur l'interprétation du contrat de licence.  Selon lui, la raison pour laquelle M.  Hadad a déposé tardivement une réclamation dans cette affaire à partir de 2014 était qu'il s'agissait d'une raison pour annuler le contrat, ce qui entraînerait une augmentation du paiement en vertu de celui-ci (transcription de l'audience du 12 novembre 2025, p.  259, art.  20 - p.  262, art.  6).  En d'autres termes, selon M.  Hasson, le motif de cette réclamation concernant un retard aussi important était le désir des plaignants de tirer des sommes plus importantes du contrat de licence en modifiant ses termes.

94. De même que pour le rejet de la demande concernant la première violation alléguée, je suis également d'avis que le comportement des plaignants en temps réel crée une renonciation et des obstacles, ce qui nie leur capacité à invoquer une violation de la clause 2.3 de l'accord de licence maintenant et rétroactivement. Comme détaillé ci-dessus, le fait que les plaignants aient réellement eu connaissance de la vente dans ces magasins depuis de nombreuses années et n'aient pris aucune action en justice constitue des obstacles à la possibilité de revendiquer désormais une violation du contrat de licence.
95. De tout ce qui précède, j'ai trouvé une préférence pour la version des défendeurs, selon laquelle les demandeurs savaient en temps réel que les produits des demandeurs étaient vendus dans les branches de la chaîne Rami Levy et de la chaîne Shufersal, et que l'activité à cet égard avait été menée sans violation de l'accord de licence, avec la connaissance et le consentement des demandeurs, en vertu et dans le cadre du contrat de licence.
96. À cet égard, j'ajoute et note que même si j'accepte l'argument des demandeurs selon lequel l'interprétation de l'accord est telle que la vente de produits portant leur marque dans des chaînes telles que Rami Levy ou Shufersal est interdite (et je ne le fais pas), alors à partir du moment où l'agent des demandeurs et son représentant autorisé vis-à-vis des défendeurs, M. Hasson, ont autorisé cette vente, et cela a été fait à sa connaissance et porté à l'attention des demandeurs par son intermédiaire (après qu'il en ait déjà eu connaissance par M.  Yosef Hadad).  Et puisque les plaignants, dans leur silence et leur omission, n'ont pas agi pour révoquer l'autorisation donnée à M.  Hasson concernant le format de cette activité commerciale, alors les demandeurs ont ainsi présenté aux défendeurs des représentations selon lesquelles M.  Hasson agissait sous leur permission.  À l'instar de la première violation alléguée, dans la mesure où les demandeurs l'ont effectivement considéré comme une violation de l'accord de licence, on s'attendait à ce qu'ils prennent des mesures actives pour révoquer l'autorisation donnée à M.  Hasson, puisque le silence des plaignants quant au fait que la vente a été effectuée dans ces magasins constitue la source de la mission.  Puisque les plaignants n'ont pas agi pour révoquer l'autorisation, ils n'ont pas d'autre choix que de se plaindre d'eux-mêmes.
97. Je n'ai pas jugé nécessaire d'aborder les autres arguments des plaignants dans leurs résumés sur ce point, y compris l'affirmation selon laquelle les chaînes de magasins Rami Levy sont des « chaînes alimentaires » et que cela est soumis à la connaissance judiciaire (paragraphe 21 des résumés des plaignants). Je suis d'avis qu'il ne s'agit pas de connaissance judiciaire, et que les plaignants auraient dû prouver cette affirmation avec des preuves appropriées, y compris par l'aide d'un avis d'expert.  La preuve en est la différence dans la définition des « réserves alimentaires » entre les États-Unis et Israël, telle que reflétée dans le témoignage de M.
98. Quoi qu'il en soit, il n'est pas nécessaire d'exiger une décision sur cette question, puisqu'il a été prouvé que pendant de nombreuses années la vente dans ces magasins a été faite à la connaissance des plaignants et même en vertu de l'autorisation de leur agent, M. Hasson, que les défendeurs avaient le droit de s'appuyer sur les représentations des plaignants à cet égard de bonne foi raisonnable, cela suffit à rejeter toute réclamation de violation du contrat de licence à ce stade.

Troisième réclamation pour violation de l'accord de licence - Défaut de déclaration des rapports exacts concernant le volume des importations et le paiement des frais de licence en vertu de ceux-ci

99. La troisième violation alléguée par les plaignants est que Don Geely a manqué à son obligation de rapporter des rapports véridiques concernant le volume des importations des produits des plaignants (ci-après : « FOB »), et qu'aucun droit de licence n'a été payé conformément à l'accord de licence pour les années 2011-2018, pour la somme de 10 % du volume réel des importations.
100. La clause 5.1 du contrat de licence prévoit ce qui suit :

« Il est par la présente convenu que pour les droits conférés au titulaire de licence dans cet accord.  y compris l'utilisation des marques, le design, la fabrication, la publicité, la promotion des ventes et la vente des produits, le titulaire de la licence versera à la société des redevances à un taux de 5 % de frais de vente.  pour la durée du premier contrat, l'obligation minimale étant de 15 000 $.  Le titulaire de la licence a la possibilité de renouveler le contrat au taux de redevance de 10 % de F.O.B.  avec l'engagement minimum suivant :