2e à 6e année : 20 000 $
7e à 10e années : 25 000 $ par an »
- En d'autres termes, l'accord de licence donnait au titulaire la possibilité de renouveler le contrat à un taux de redevance de 10 % FOB, avec un engagement minimum de 20 000 $ pour la deuxième à la sixième année, et 25 000 $ pour la septième à la dixième année.
- La clause 6.1 du contrat de licence oblige le titulaire de licence à soumettre un rapport trimestriel signé par le PDG du titulaire de licence, précisant, entre autres, le taux FOB pour la période concernée :
« Sans préjudice des termes généraux susmentionnés, à la date d'échéance du paiement pour chaque trimestre mentionné ci-dessus, le titulaire de la licence fournira un rapport périodique signé par le PDG du titulaire de licence. Ce rapport détaillera l'ensemble du F.O.B. des produits, ainsi que les numéros de facture spécifiques.
Pour chaque type de produit acheté durant la période précédente, ainsi que pour les magasins vendus durant cette période ».
- Avant d'examiner les rapports en temps réel des défendeurs transmis aux plaignants, y compris concernant le tarif FOB, l'argument de la défense des défendeurs concernant leur alléguation présumée de M. Hasson, concernant l'emploi du temps des demandeurs, concernant l'accomplissement de leur obligation en vertu de l'accord de licence d'envoyer des rapports trimestriels tout au long de la durée de l'accord, doit être retiré du chapitre.
- Les défendeurs affirment dans leurs résumés qu'ils ont soumis les rapports trimestriels « conformément aux instructions reçues » de M. Hasson et à sa demande, car il était le seul représentant et agent des plaignants en Israël (paras. 38, 43, 58, 60 des résumés des défendeurs). Les résumés des défendeurs ne font pas explicitement référence à l'identité de l'entité qui a préparé ou produit les rapports, et l'accent a été mis sur le fait que ces rapports ont été transmis par eux « à la demande de M. Hasson ».
- C'est ici qu'il faut noter que l'affidavit de M. Jinli concernant la soumission des rapports trimestriels a été dissimulé lors de son contre-interrogatoire. Ainsi, il a déclaré dans son affidavit (aux paragraphes 60-65) que « le comptable a transmis les rapports en cours à Yoav [M. Hasson - M.A.A.] et Yoav les a transférées telles qu'elles étaient aux plaignants » ; et que M. Hasson « ne m'a jamais dit et ne m'a donné aucune autre indication permettant de comprendre qu'il y avait un problème avec les rapports que nous avons remis aux plaignants. »
- D'autre part, lors de son contre-interrogatoire, M. Jinli a nié l'étendue de sa responsabilité quant au contenu des rapports envoyés aux plaignants : « Yoav [M. Hasson - M.A.A.] Il venait lui-même dans mes bureaux, à cette époque dès 2011, 2012 il était commis, émettait toutes sortes de « factures » d'importations, remplissait lui-même un rapport, notait des sommes [...] Il y avait des affaires où je signais aussi, signais et je me disputais avec lui tout le temps, ma dispute était qu'il me dérangeait avec ça, qu'il venait lui demander de lui rapporter les rapports. »
- Interrogé par le tribunal sur la signification du contenu des rapports, M. Jinli a répondu : « Je ne me suis pas intéressé moi-même aux rapports, à ce qui y était consigné, au montant enregistré là-bas, ni à ce qui y était rapporté. Parce que pendant toute cette période, je ne suis resté debout que 5 ans devant Yoav [M. Hasson - M.A.A.] » (Transcription de l'audience de 13 novembre 2025, p. 325).
- Hasson, qui a été amené à témoigner par les défendeurs, a confirmé dans son témoignage qu'il avait transmis tous les rapports trimestriels aux plaignants tels quels ils sont, « TELS QUELS », le même jour où il les a reçus des défendeurs (transcription de l'audience du 12 novembre 2025, p. 266, paras. 22-23). Il a également témoigné que « je suppose que les rapports que je reçois de la part des franchisés, de divers franchisés, sont vrais. Je n'en ai pas non plus, ce n'est pas mon travail et je n'ai pas de moyen, n'est-ce pas ? Pour enquêter sur les rapports » (transcription de l'audience du 12 novembre 2025, p. 296, parágrafes 1-2).
- Ainsi, la version de M. Ginley, selon laquelle M. Hasson était celui qui avait produit les rapports et les avait envoyés aux plaignants, a été avancée pour la première fois lors de son contre-interrogatoire. Cette version, comme indiquée, est incompatible avec son affidavit, et d'après les preuves présentées et les témoignages entendus devant moi, y compris le témoignage de M. Hasson, qui a été amené à témoigner par les défendeurs eux-mêmes, il semble que cette version n'ait aucun fondement réel.
- Il convient de se rappeler que l'obligation contractuelle de fournir aux plaignants un rapport trimestriel conformément aux dispositions du contrat de licence, qui contient un rapport véritable concernant le tarif FOB durant la période concernée, est une obligation imposée à la société Genely/Don Gilly. De plus. Il convient de se rappeler que les rapports trimestriels étaient envoyés aux demandeurs en temps réel sur l'en-tête de Don Gilley et signés par celui-ci avec son sceau (pièce 22 des pièces à conviction des plaignants).
- Par conséquent, même s'il y a une vérité dans la revendication des défendeurs selon laquelle M. Hasson n'a pas avancé de revendication quant à l'exactitude des rapports qui lui ont été transmis, et même s'il existe une revendication de la part des demandeurs envers M. Hasson et l'accomplissement de ses devoirs envers eux concernant les rapports trimestriels en vertu de l'accord d'agence, cela ne signifie pas un « permis » à Don Gilley de ne pas rapporter de véritables rapports aux demandeurs en vertu de l'accord de licence. D'une manière qui pourrait réduire le montant du paiement qu'il doit payer en vertu de cela.
- Il est donc désormais nécessaire d'examiner le taux FOB tel que rapporté par les défendeurs entre 2011 et 2018, par opposition à son taux réel tel qu'examiné et trouvé dans les avis d'experts devant le tribunal.
- Avis expert des plaignants, CPA Shai Medina (ci-après : « l'expert des plaignants »). L'expert des plaignants a conclu que le rapport trimestriel fourni par Don Geely concernant la portée des importations des produits de la marque était faux. Ainsi, bien que le volume des importations rapporté par Don Gilly ait été de 4 353 624 ILS, les résultats de l'examen ont montré que le volume réel des importations était de 17 732 037 L'expert des plaignants a calculé le taux de bénéfice brut moyen de Don Geely sur les produits de la marque en Israël, qu'il a estimé à 59,9 %. Sur la base de l'estimation du taux de bénéfice brut, l'expert des demandeurs a estimé le volume des ventes des produits de la marque importés sans déclaration, à un montant de 33 382 452 ILS.
Par conséquent, l'expert des demandeurs est arrivé à la conclusion qu'en raison de la dissimulation des informations concernant la véritable portée de l'importation, Don Gilley avait réussi à réaliser des profits grâce à ses paiements aux demandeurs, pour un montant de 19 994 039 ILS (paragraphes 27, 32, 35, 40, 46, 47 de l'avis d'expert des demandeurs).
- Avis d'expert des défendeurs, le CPA Yosef Cohen (ci-après : « l'expert des défendeurs »). L'expert des défendeurs ne s'est pas référé dans son avis à l'étendue de l'importation effective des produits de la marque. Concernant la période concernée, l'expert des défendeurs est parvenu à la conclusion que le revenu total des produits de la marque s'élevait à 35 932 043 Le pourcentage de bénéfice brut de Don Gilly a été fixé par lui à 19 %. Selon l'expert des défendeurs, selon les calculs internes et les calculs effectués par Don Geely, le pourcentage de rentabilité de tous les produits Don Geely est identique. La conclusion des experts des défendeurs est que le bénéfice brut cumulatif de la société issu de la vente des produits de la marque est de 6 827 088 ILS, tandis qu'il existe une perte nette cumulative pour l'exploitation de la société de 1 805 683 NIS.
- Avis d'expert au nom de la cour. L'expert du tribunal note dans son avis que, puisque les défendeurs ne lui ont pas fourni de documents concernant le coût d'achat des produits de la marque, il était tenu de calculer et de vérifier le calcul conformément aux documents des demandeurs. Par conséquent, il a été constaté que le volume des importations pour les années 2011-2018 s'élève à 17 732 877 L'expert a conclu que, puisque, selon lui, les dossiers des défendeurs concernant la portée des ventes sont plus complets, il y a une marge de manœuvre pour accepter la position des défendeurs concernant la portée des ventes, et cela a été déterminé par lui à la somme de 35 932 032 ILS. Le bénéfice brut a été déterminé par l'expert du tribunal pour la somme de 15 225 867 ILS pour les années 2011-2018.
- Les demandeurs acceptent le calcul de l'expert (paragraphe 32 des résumés des demandeurs). Comme indiqué, l'expert des défendeurs n'a pas fait référence dans son avis au taux FOB. Par conséquent, il n'existe pas d'alternative à accepter la position de l'expert des demandeurs (adoptée par l'expert du tribunal), selon laquelle le volume réel des importations (FOB) était de 17 732 877 ILS pour les années 2011-2018. Cela signifie que le rapport en temps réel de Don Geely, indiquant qu'il a effectué un volume d'achat (FOB) des produits de la marque, d'un montant de 4 353 624 ILS, est un euphémisme, car il n'a pas rapporté un volume d'importation de 13 379 253
- L'argument principal des défendeurs à ce sujet est que le mécanisme de redevances selon le contrat de licence a été modifié en acceptant un paiement annuel fixe de 20 000 $, versé aux plaignants au fil des ans et sans aucune protestation de leur part. Les défendeurs affirment qu'il n'y a aucune base pour leur facturer 10 % en vertu de l'accord de licence, puisque M. Hasson, lors du conseil des plaignants, a effectué un paiement fixe de seulement 20 000 $.
Selon les défendeurs, un accord « explicite et clair » avec M. Hasson a modifié les termes de l'accord initial et établi un mécanisme de paiement global fixe (« prix fixe »), en échange de l'exercice de la période d'option prévue dans l'accord. Ainsi, il a été soutenu qu'il ne s'agissait pas d'un cas de conduite unilatérale, mais plutôt du résultat de négociations commerciales légitimes avec la personne présentée comme représentant des demandeurs, M. Hasson, qui, en qualité d'agent, a approuvé le plan, reçu les paiements et les a transférés aux demandeurs sans aucune contestation (paragraphes 27, 28, 34 des résumés des défendeurs).
- Par conséquent, la question se pose maintenant de savoir s'il m'a été prouvé qu'il y a eu un accord tardif entre les plaignants et les défendeurs sur l'accord de licence, y compris par l'intermédiaire de M. Hasson en tant qu'agent des plaignants, pour modifier le mécanisme de paiement prévu dans l'accord de licence et passer à un mécanisme de paiement mondial permanent.
La décision sur cette question revêt une importance considérable, car s'il existe effectivement un fondement pour la revendication des défendeurs selon laquelle le mécanisme de paiement dans le contrat de licence a été modifié par un accord tardif en un paiement fixe et global, alors dans tous les cas les demandeurs n'avaient pas droit à des paiements de redevances en tant que dérivés du tarif FOB, mais seulement à un paiement fixe (soumis à un paiement minimum).