Affaire civile (Tel Aviv) 13315-08-20 ACTIONS LIFESTYLE C.V c. Don Gilley Ltd. - part 7

Voir aussi : Appel civil 5328/21 Abu Rakiya c.  Handkalo, paras.  103-104 du jugement de l'honorable juge Kabub (Nevo, 3 janvier 2023) ; Appel civil 10489/09 A.  Netz Management and Holdings in Tax Appeal c.  Aluf, paras.  11-12 du jugement de l'honorable juge Amit (comme on l'appelait alors) (Nevo, 6 septembre 2011) ; Aharon Barak, The Shlichut Law 713-717 (1996).

71. et dans l'application de la loi à notre affaire. À partir de la trame des preuves présentées et des témoignages entendus devant moi, une image claire apparaît : non seulement les plaignants ont créé une déclaration aux défendeurs concernant l'existence d'une autorisation dès le départ à Global Brands et M.  Hasson, selon laquelle ils seraient leurs seuls représentants dans toutes les affaires liées à leur conduite en Israël pour la mise en œuvre de l'accord de licence et sa performance commerciale, et dans toutes les questions relatives à la marque et à son utilisation, mais même en pratique - la communication entre les parties s'est faite presque entièrement par l'intermédiaire de Global Brands et de M.  Hasson, en tant que représentant des plaignants, qui agissait en tant qu'agent des plaignants.
72. Comme indiqué en détail ci-dessus, M. Haddad a témoigné en faveur des plaignants lui-même, même au cours de son interrogatoire dans le cadre de l'audience de la requête en injonction dans le procès précédent, qu'il y avait très peu de communication directe entre les plaignants, y compris M.  Hadad, et les défendeurs, et que « tout a été fait par l'intermédiaire de Hasson ».  Comme on peut se rappeler, au cours de son contre-interrogatoire, M.  Haddad a à plusieurs reprises désigné M.  Hasson comme « notre agent » (transcription de l'audience dans la plainte précédente du 16 septembre 2015, pp.  7, paras.  3-5 ; pp.  8, paràs.  19-20).
73. Il y a également confirmé qu'il « s'était appuyé sur l'agent » M. Hasson, y compris tout ce qui concernait le transfert d'informations relatives à l'activité de la marque en Israël, y compris en ce qui concerne le transfert des rapports trimestriels, qui, selon M.  Hadad, relevait de la responsabilité de M.  Hasson (transcription de l'audience dans la réclamation précédente datée du 16 septembre 2015, pp.  8, paras.  21-23 ; p.  9, paras.  13-16).  Dans ce contexte, il n'est pas surprenant que M.  Haddad ait confirmé avoir visité les bureaux de Jinli une seule fois pendant la période de l'accord, en 2013, et que ce fut la seule fois où il a rencontré M.  Jinli (ibid., pp.  8, 8-11).
74. À cela doivent également s'ajouter, comme détaillé ci-dessus, l'affidavit et le témoignage de Mme Boritz, qui a confirmé que le processus de travail en cours tout au long de la durée du contrat de licence a été mené entre les plaignants et les défendeurs par l'intermédiaire de M. Hasson conformément aux instructions de ses dirigeants, car il était responsable de la représentation de la marque en Israël, y compris en ce qui concerne l'approbation des modèles pour le marketing et la vente (procès-verbal de l'audience du 10 novembre 2025, pp.  25, 24 - p.  26, 8 ; p.  29, 6-18).
75. Ces représentations faites par les plaignants à Don Gilley se sont étalées sur une longue période, durant laquelle la communication entre les parties devant moi s'est faite par l'intermédiaire de M. Hasson, leur représentant et de l'agent des plaignants, à l'exception de très peu de communications qui ont eu lieu directement entre les parties, dans lesquelles les plaignants n'ont pas non plus exprimé de réserves quant à l'activité de M.  Hasson (jusqu'à ce que la relation des plaignants avec M.  Hasson s'effondre).  D'après les documents présentés au tribunal, on conclut que M.  Hasson, en tant que représentant des plaignants (l'« agent », selon les mots de M.  Hadad), a en réalité servi d'agent des plaignants dans toutes les affaires relatives à l'activité de la marque en Israël, alors que son autorisation d'agir vis-à-vis des défendeurs a été donnée par eux en premier lieu.
76. Inutile de dire qu'il semble que cette méthode de travail, dans laquelle un agent, « représentant » ou « agent » au nom des demandeurs représente leur intérêt dans la relation commerciale avec le titulaire de la licence, dans chaque pays, ait été jugée être une méthode de travail pratique et privilégiée pour les demandeurs et M.   Cela se voit lors de son contre-interrogatoire lors de l'audience sur la demande d'injonction dans le procès précédent, lorsqu'on lui a demandé s'il avait exprimé des réserves entre 2012 et 2014 concernant le transfert des rapports trimestriels, ce à quoi il a répondu : « Je ne me souviens pas.  J'ai une entreprise mondiale et je compte sur mon agent pour me fournir des informations » (transcription de l'audience dans la demande précédente du 16 septembre 2015, p.  9, para.  14).  Ces propos renforcent la conclusion concernant le statut de M.  Hasson en tant qu'agent des plaignants représentant leur intérêt en Israël face aux défendeurs en temps réel, et que cela a été fait de manière consciente et informée par les plaignants, conformément à une méthode de travail acceptée et coutumière.
77. Les demandeurs affirment dans leurs résumés que les défendeurs ont la charge de prouver l'autorisation de M. Hasson pour ses actes, et que cette charge n'a pas été levée et qu'ils n'ont présenté aucune preuve de cela ; que M.  Hasson n'avait même pas d'autorité en vertu de l'accord de licence à l'égard des demandeurs ; et que M.  Hasson n'a servi que de liaison, de « canal » pour le transfert d'informations (paragraphes 13 à 14 des résumés des plaignants).  Les défendeurs, pour leur part, affirment avoir agi « de bonne foi absolue » vis-à-vis de M.  Hasson, en tant que personne présentée comme gestionnaire et représentant autorisé des plaignants, et qu'ils « ne connaissaient pas et n'auraient dû pas connaître » de limitations internes cachées entre les plaignants et M.  Hasson, et qu'à leurs yeux, l'approbation de M.  Hasson est une approbation des plaignants (paras.  10, 38 des résumés des défendeurs).
78. Je suis d'avis que, comme exposé plus haut plus haut, l'activité de M. Hasson dans le cadre du contrat de licence ne se limitait pas à un « intermédiaire » ni à un simple « canal » reliant le transfert d'informations entre les parties à l'accord de licence.  Le tribunal s'est vu présenter un tableau cohérent, uniforme et cohérent dans lequel M.  Hasson agissait comme agent des plaignants, et qu'il était le bras fort des plaignants dans leurs relations avec les défendeurs, et que cela leur était acceptable, y compris pour M.  Hadad, qui « comptait sur son agent » pour lui transmettre les informations dans sa zone de responsabilité, alors qu'il menait lui-même une « affaire mondiale ».
79. Cependant, comme cela sera expliqué ci-dessous, la relation commerciale entre les parties devant moi est régie, avant tout, par le droit des contrats et le droit des drogues. Par conséquent, même si M.  Hasson a servi d'agent au sens juridique, et même s'il a servi de bras long des plaignants dans leur activité vis-à-vis des défendeurs et a même été présenté comme tel aux défendeurs, cela ne peut pas être utilisé par la société Ginley / Don Gilly comme un « permis général » et il est absolu de supposer que toutes les actions de M.  Hasson au cours de la durée du contrat de licence ont été réalisées avec la permission des demandeurs et non en dérogation.  Au sens où il est « exempté » de remplir les obligations contractuelles du contrat de licence.
80. Par conséquent, concernant chacune des violations alléguées par les plaignants, il est nécessaire d'examiner avant tout la situation du point de vue du droit des contrats, en tenant compte des obligations imposées à Jinli conformément au contrat de licence qu'elle a signé avec le demandeur n° 2. Dans la deuxième étape, il est nécessaire d'examiner si les demandeurs ont reçu des représentations de la part des demandeurs pendant la durée du contrat de licence, permettant raisonnablement de conclure que l'agent, M.  Hasson, agissait avec la permission des demandeurs.  De cette manière, les réclamations des plaignants concernant la violation du contrat de licence seront examinées ci-dessous.

Première réclamation pour violation du contrat de licence - Transfert des droits de Jinley à Don Geely

81. La première infraction alléguée par les plaignants concerne la réclamation relative au transfert des droits de Jinley à Don Geely, ainsi que l'exécution d'actions dans le cadre du contrat de licence par l'intermédiaire de Don Geely. Les plaignants affirment que tous les produits contrefaits, selon eux, ont été fabriqués en dehors du cadre de la licence, car les défendeurs ont opéré sans licence en raison de l'échange de Jinli avec Don Geely sans accord signé, et en violation de la clause 12.3 de l'accord de licence, qui accorde son annulation immédiate en cas de liquidation, et en raison de violations fondamentales des Conditions d'utilisation.  Par conséquent, il a été soutenu que la marque des demandeurs avait été contrefaite, et il a été prouvé que les défendeurs fabriquaient, vendaient et importaient des produits contrefaisants sans autorisation, en dehors du champ d'application de la licence (paragraphe 19 des résumés des demandeurs).
82. Après avoir examiné les arguments des parties et les preuves présentées devant moi, je suis d'avis que cette demande ne constitue pas essentiellement une violation du contrat de licence, et qu'elle doit être rejetée. Et je vais raisonner.

1. Les plaignants n'ont jamais avancé de réclamation concernant le transfert de l'activité de la société Ginley à la société Don Geely.  En fait, dans une correspondance par e-mail datée du 5 septembre 2014 envoyée par M.  Haddad à son avocat (annexe 2 à l'affidavit de M.  Hasson), il a explicitement désigné Don Gilly comme titulaire de licence en vertu de l'accord de licence, et a au moins vu Don Gilly et Ginelli comme une seule entité agissant comme son actionnaire, et selon ses mots : « notre licencié est Gineli / Don Gili...  ».
2. Au cours de l'audience sur la requête en injonction dans le procès précédent, qui a eu lieu le 16 septembre 2015, lorsque M.  Haddad a été interrogé sur la question de savoir si les plaignants recevaient un rapport soumis par Don Gilley à chaque trimestre pendant la période d'engagement, il a répondu : « Exact.  Même si notre accord était avec Jinli.» (p.  8, paras.  24-25).  Cela renforce également la connaissance en temps réel des plaignants, que l'activité a été transférée de Jinley à Don Geely, et que cela a été fait sans réserve ni protestation de la part des plaignants, et en tout cas avec leur connaissance.
3. Les rapports trimestriels envoyés en temps réel aux demandeurs étaient envoyés sur papier par Don Geely et signés par ce dernier avec son sceau (pièce 22 aux pièces des plaignants).  Aucune preuve en temps réel n'a été présentée pour soutenir que les plaignants considéraient cela comme une violation, ni qu'ils aient exprimé une protestation à ce sujet.
4. D'après la pièce 49 soumise par les plaignants, il semble qu'à l'époque ils savaient que le paiement des redevances en vertu de l'accord de licence avait été effectué par Don Geely et non par Ginley (sauf pour le premier paiement).  Cela aussi devrait appuyer la conclusion que les demandeurs savaient que l'activité prévue par le contrat de licence avait été exercée par l'intermédiaire de la société Don Geely, d'une manière acceptable pour les plaignants.
5. Et enfin, même lors du contre-interrogatoire de M.  Hadad dans le procès devant moi, un tableau uniforme et cohérent est apparu, selon lequel il a reconnu en temps réel que l'activité avait été menée par l'intermédiaire de Don Gilley, et du moins il ne considérait pas cela comme une violation.  Ainsi, lorsqu'on lui a demandé pourquoi il n'avait pas émis d'avis d'annulation de l'accord après avoir déposé la précédente plainte, il a affirmé avoir découvert que Genely avait été remplacé par Don Gilly, il a répondu « parce que je pensais que c'était la même société », et qu'il avait appris pour la première fois qu'il y avait une différence entre les deux « seulement lorsque nous avons entamé des actions en justice » en 2015 (transcription de l'audience du 10 novembre 2025, p.  84, paras.  1-8 ; p.  85, paras.  5-7).  En d'autres termes, l'allégation de contrefaçon à ce stade n'est apparue qu'après que les demandeurs ont commencé à engager des poursuites contre les défendeurs, même s'il a toujours pensé, selon lui, que Ginley et Don Gilly étaient « la même société ».  Cette explication, avec tout le respect que je vous dois, n'est pas jugée satisfaisante.

83. Il est vrai que le contrat de licence inclut des dispositions explicites, telles que la clause 9.2, qui interdit la cession des droits des utilisateurs sans approbation écrite, et la clause 12.3, qui permet l'annulation immédiate en cas de liquidation de la société, qui soutient ostensiblement la revendication des plaignants concernant une violation fondamentale de l'accord de licence, ainsi que la revendication des plaignants selon laquelle, en conséquence, toutes ces activités ont été menées en dehors du contrat de licence.
84. Cependant, le test juridique ne se limite pas au seul libellé de l'accord, et la conduite des parties doit être examinée au fil du temps. Dans cette affaire, il a été prouvé que les plaignants étaient au courant en temps réel du transfert d'activité de Ginley à Don Gill, recevaient des rapports et des paiements de Don Gill, et même leur manager, M.  Hadad, considérait ces deux sociétés comme une seule entité.  Ce comportement, qui a duré des années sans protestation ni réserve de la part des plaignants, constitue une renonciation et des obstacles, puisqu'une partie qui connaissait la violation présumée de l'accord et n'a pas agi pour faire valoir ses droits pendant une longue période peut être considérée comme ayant renoncé à ces droits ou s'étant abstenue de plaider en leur faveur.
85. Pour conclure qu'une renonciation à un droit contractuel repose sur la conduite d'une personne, cette conduite doit être claire, décisive et sans ambiguïté, et doit être étayée par des preuves solides et claires [voir : Civil Appeal 767/77 Ben Haim c. Cohen, IsrSC 34(1) 564, 570 (1979) ; Audience civile supplémentaire 1558/94 Nafisi c.  Nafisi, IsrSC 55(3) 573, 596 (1996) ; Appel civil 7156/10 Hayarkon Company in Tax Appeal c.  État d'Israël Israel Lands Administration, par.  11 du jugement de l'honorable juge Hayut (tel que décrit à l'époque) (Nevo 11.10.2012)].
86. Je suis d'avis que l'ensemble des preuves présentées au tribunal suffit à établir la conclusion claire que les plaignants ont renoncé à toute réclamation de contrefaçon découlant du fait que l'activité commerciale en vertu du contrat de licence a été exercée par Don Geely plutôt que par Ginley. Bien que les dispositions initiales de l'accord soient claires, la conduite cohérente des plaignants dans la pratique, telle que détaillée ci-dessus, a créé une réalité contractuelle concernant la modification du contrat de licence par la   Les défendeurs ont agi conformément à cette réalité contractuelle, sans aucune protestation exprimée par les plaignants à ce sujet.  Ce changement de comportement annule désormais la capacité des plaignants à invoquer une violation rétroactive du contrat de licence.
87. De plus. Même un examen du niveau d'émissaire conduit à la même conclusion dans les circonstances de l'affaire.  Ainsi, un expéditeur peut créer une représentation d'autorisation à l'égard d'un tiers, ce qui le lie aux actions de son expéditeur, même par silence ou omission, alors que, dans les circonstances, il aurait été attendu d'agir activement pour révoquer l'autorisation.  Ainsi, il a été jugé dans l'affaire Vered Labasha (p.  815) : « Il est possible d'avoir une situation où l'agent crée une représentation envers le tiers, et 'l'absence d'action de la part de l'expéditeur, lorsque ces circonstances exigent une action de sa part, peut être considérée comme une conduite qui crée une mission' [...] La source de l'émissaire ne se trouve pas dans la conduite de l'émissaire, mais dans le silence de l'expéditeur, qui, dans les circonstances particulières de l'affaire, constitue une conduite de sa part envers le tiers.' » (emphase ajoutée).
88. Autres demandes municipales 8098/09 Cohen c. Union Bank of Israel in a Tax Appeal - Hadera Branch, IsrSC 65(2) 322, 350-351 (Nevo, 3 janvier 2012) ont statué que :

« Le point de départ dans cette affaire est que parfois même le silence et l'omission de la part de l'expéditeur peuvent être trouvés pour conférer une autorisation, de deux manières : une approbation rétroactive ou une autorisation en premier lieu.  Le critère est de savoir si l'expéditeur, qui souhaite révoquer l'autorisation d'effectuer une certaine action, en tant que personne raisonnable, aurait dû se lever et agir, et en cas d'échec, il a fait croire à l'expéditeur ou à un tiers que l'autorisation d'agir avait été donnée.  Si la réponse est oui, alors l'action peut être considérée comme si une autorisation avait été donnée.  Certainement, tout silence ne sera pas interprété comme une autorisation de création.  Le tribunal doit conclure, à partir de l'ensemble des circonstances, qu'une personne raisonnable aurait agi et exprimé sa volonté si elle n'avait pas souhaité accorder la mission.  Puisque l'expéditeur n'a pas agi, même s'il aurait pu être attendu de lui, ce comportement peut être interprété comme une autorisation d'accomplir l'acte d'émissaire.