(b) Si le tiers ne savait pas au moment de l'action que l'agent agissait sans autorisation ou en déviation de son autorisation, il avait le choix, tant qu'il ne prenait pas connaissance de l'approbation de l'action, de considérer l'agent comme son mandataire ou de se retirer de l'action et de demander des dommages-intérêts à l'agent.«
(c) Une société peut approuver une action qui a été prise en son nom avant sa création, et les dispositions de cette section s'appliquent. »
- L'article 18 de la loi sur le Shlichout, intitulé « Connaissance », stipule que :
« Aux fins de cette loi, une personne est considérée comme sachant quoi que ce soit si elle était raisonnable selon son avis ou si elle a reçu connaissance de sa manière habituelle.«
- La règle est que lorsque l'expéditeur crée une représentation dans sa conduite envers le tiers, ce qui permet raisonnablement de conclure que l'expéditeur agit avec autorisation, l'expéditeur serait redevable envers le tiers, même si l'expéditeur dépassait l'autorisation qui lui était donnée. Dans l'affaire Civil Appeal Authority 5765/02 El Al Israel Airlines dans Tax Appeal c. Zilberschlag, para. 20 (Nevo, 26 août 2009) (ci-après : « l'affaire El Al »), il a été noté que :
« L'article 3(a) de la Loi sur les coursiers, qui traite de la création d'une autorisation, stipule ce qui suit :
« La mission est accordée par autorisation, écrite ou orale, par l'expéditeur à envoyer, ou par notification de celle-ci par l'expéditeur au tiers, ou par la conduite de l'expéditeur envers l'un d'eux. » Dans la jurisprudence et la littérature, il a été noté que dans cette section on peut apprendre deux principaux types d'autorisations : l'un est l'autorisation accordée dans la relation entre l'expéditeur et l'expéditeur. Ce type d'autorisation est parfois appelé « interne » ou « subjectif ». Le second type est une autorisation créée par une représentation de l'expéditeur à un tiers, d'où il est raisonnable d'apprendre que l'autorisation a été accordée. Ce type d'autorisation est également appelé autorisation « externe » ou « objective ». L'autorisation objective peut créer une relation de mission dans la relation entre l'expéditeur et le tiers, qu'une autorisation interne ait été formée ou non dans la relation entre l'expéditeur et l'expéditeur » (emphase ajoutée).
- Autres requêtes municipales 1796/10 Katban c. Bank of Jerusalem Ltd., par. 39-40 du jugement de l'honorable juge Danziger (Nevo 7 décembre 2011), la Cour suprême a examiné la manière dont une mission est créée par représentation auprès du tiers :
« Elle est enracinée dans notre système juridique selon lequel 'même si l'agent a agi sans l'autorisation de l'expéditeur, lorsque l'expéditeur présente une représentation objective de l'autorisation au tiers, une mission est créée conformément à la loi du coursier' [...] Ce principe trouve son origine dans la doctrine de la « mission préventive » fondée sur le droit anglais, qui repose sur les règles de l'estoppel ou [...] La signification de « mission prévisible » est que l'expéditeur est empêché de refuser la déclaration qu'il a faite à un tiers selon laquelle l'expéditeur a agi avec sa permission, si ce dernier s'est appuyé sur cette déclaration de bonne foi et de manière raisonnable et a ainsi aggravé sa situation [...] Contrairement à la « mission prospective », la sophistication d'une mission en vertu du comportement de l'expéditeur envers le tiers ne dépend pas du fait que ce dernier change sa situation pour le dégrader [...] et il est précisément que la conduite de l'expéditeur ne créera pas une mission où le tiers savait, ou aurait dû savoir, en tant que personne raisonnable, l'absence de l'autorisation de l'agent [...] Il a également été jugé dans ce contexte que la mission objective est de nature formelle et ne prend pas en compte les considérations de justice. Le comportement de l'expéditeur seul en est la cause, et l'exigence de raisonnabilité est rigide [...] Il convient de souligner que l'expéditeur ne peut pas créer un shlichut par sa conduite, puisque la représentation doit être celle de l'expéditeur lui-même » (emphases ajoutées).
- Dans l'affaire El Al, il a été jugé (au paragraphe 22) que « la raison de reconnaître une autorisation externe comme créant une relation de mission est de protéger la confiance raisonnable d'un tiers » [voir aussi : Other Municipal Applications 3526/11 Karadi c. Cenzifer - Grain and Fodder Import Company Ltd., para. 29 (Nevo, 6 mai 2013)]. Ainsi, il a été jugé dans Other Municipal Requests 1286/90 Bank Hapoalim dans Tax Appeal c. Vered Clothing, IsrSC 48(5) 799, 812 (1994) (ci-après : « l'affaire Vered Clothing »), qu'il a été jugé que :
« La mission est un phénomène objectif. Ce n'est pas un phénomène subjectif qui dépend de la volonté de l'expéditeur. Ainsi, si l'expéditeur crée une représentation objective de l'autorisation de l'agent vis-à-vis du tiers, alors l'action de l'agent est considérée comme l'action de l'expéditeur (« l'agent d'une personne comme lui »). En d'autres termes, les lois sur la dérogation à l'autorisation, qui sont énoncées à l'article 6 de la Loi sur la mission, sont soumises aux définitions de mission et d'autorisation dans la loi. Lorsqu'il existe une représentation objective de l'autorisation d'effectuer une certaine action même si l'expéditeur n'a pas autorisé l'expéditeur à effectuer cette action, il n'y a pas de déviation de l'autorisation. En l'absence d'une déviation d'une autorisation, en tout cas, les lois de la dérogation à l'autorisation ne s'appliquent pas. Notre position juridique est, comme indiqué, que la mission est une catégorie objective, et donc si un tiers raisonnable savait ou aurait pu savoir que la conduite de l'expéditeur ne constitue pas une représentation d'autorisation, alors il n'y a pas d'autorisation. D'un autre côté, si le tiers raisonnable avait soutenu qu'il existait effectivement une autorisation de l'expéditeur pour mener une action en justice, alors l'autorisation est valide et existe » (emphase ajoutée).