Affaire civile (Tel Aviv) 13315-08-20 ACTIONS LIFESTYLE C.V c. Don Gilley Ltd. - part 5

« Q.  Votre contact était Yoav Hasson.

1. Notre agent en Israël était Yoav Hasson."
2. Haddad a en outre confirmé dans son témoignage dans la demande d'injonction dans le procès précédent que , pendant la période du contrat de licence, il s'est rendu une fois aux bureaux de Jinli, en 2013, et que c'était la seule fois où il avait rencontré M.  Jinli (ibid., pp.  8, paras.  8-11).
3. Le renforcement du statut de M. Hasson en tant que représentant exclusif des plaignants vis-à-vis des défendeurs tout au long de la durée de l'accord de licence, qui ne se limite pas à être un « facteur de connexion » ou un « conduit » tel que les demandeurs ont tenté de le présenter (paragraphe 13 des résumés des plaignants), se trouve dans le témoignage de Mme Alexandra Boritz (ci-après : « Mme Boretz »), chef du département de conception au demandeur n° 2, qui a été amené à témoigner par les plaignants eux-mêmes.  Dans son affidavit, Mme Boritz a déclaré que sa conduite quotidienne concernant l'approbation des modèles s'était déroulée à l'égard de M.  Hasson, qui transmettait les approbations ou rejets aux défendeurs (paragraphes 3, 5 de l'affidavit de Mme Boretz).
4. Dans son témoignage, Mme Boritz a confirmé que M. Haddad lui avait indiqué que tout contact avec les prévenus était uniquement avec et par l'intermédiaire de M.  Hasson ; que M.  Hasson « gérait tout ce qui concernait la licence en Israël [...] le processus d'approbation » ; et que pendant l'activité quotidienne, M.  Hasson « devait m'envoyer tous les plans de l'entreprise, les styles, les marques, tout ce qui concernait l'emballage afin que nous verrions que tout se passait bien, la représentation de la marque en Israël » (procès-verbal de l'audience du 10 novembre 2025, p.  22, paras.  16-21 ; p.  26, pages 3-4 ; p.  27, paras.  12-15).
5. De plus. Mme Boritz a témoigné que M.  Hasson a servi de représentant des plaignants en Israël , conformément à une directive qui lui a été donnée par ses responsables, et que cela n'était pas nécessairement dû aux prétendues lacunes linguistiques entre les plaignantes et les défenderesses (transcription de l'audience du 10 novembre 2025, p.  29, paras.  6-18).
6. À cela doit s'ajouter la déclaration de M. Hasson (au paragraphe 15.1 de son affidavit) selon laquelle tous les franchisés ayant travaillé avec les plaignants ne les connaissaient pas, ni M.  Hadad, et n'avaient pas travaillé avec eux, et que toute activité liée à la marque, y compris les approbations de produits, rapports de vente, paiements, publications, etc., avait été menée via et via Global Brands.  Il est clair qu'en tant que représentant des plaignants, M.  Hasson n'avait pas l'autorité d'approuver ou de ne pas approuver lui-même des produits, et même M.  Hasson a confirmé dans son témoignage que ce n'était pas son rôle (transcription de l'audience du 12 novembre 2025, p.  259, paras.  1-3 ; p.  292, paràs.  8-9).  Cependant, cela n'enlève rien au statut de M.  Hasson en tant que seul représentant des plaignants dans leur activité en Israël vis-à-vis des défendeurs dans toutes les affaires relatives à l'octroi de l'approbation pour la commercialisation et la vente de produits portant la marque des plaignants, et selon ses propres mots : « J'étais un agent des [plaignants]...  Je suis l'émissaire » (transcription de l'audience du 12 novembre 2025, p.  240, paras.  16-17).
7. Ainsi, en fait, il semble qu'à ce stade, il soit difficile de trouver un véritable différend entre les demandeurs et les défendeurs quant au statut de M. Hasson et à l'ampleur de son implication significative en tant que représentant des demandeurs tout au long de l'engagement entre les parties concernant l'approbation des modèles et les travaux en cours dans le cadre de l'accord de licence.  Il semble que le fait que M.  Hasson soit un « agent », un « agent » des plaignants dans les activités des plaignants en Israël, constitue une continuation directe et naturelle de son statut significatif en tant que tel, même à l'étape des négociations précédant la signature de l'accord de licence.
8. Concernant le transfert des rapports trimestriels aux plaignants : M. Haddad a confirmé au cours de l'audience, sur la demande d'injonction dans le procès précédent, qui avait eu lieu le 16 septembre 2015, que M.  Hasson, en tant qu'agent des plaignants en Israël, était celui qui avait fourni aux plaignants les rapports trimestriels conformément à l'accord de licence, et que « c'était [à M.  Hasson] la responsabilité de transmettre l'information.  » Il y a également témoigné que « j'ai confiance en mon agent pour me transmettre des informations.  » Lorsque M.  Haddad a été interrogé s'il avait effectué des tests concernant Don Geely, il a répondu : «  J'ai fait confiance à mon agent » (p.  8, paras.  21-23 ; pp.  9, 13-16).
9. De ce seul témoignage de M. Haddad se situe une image selon laquelle les plaignants ne voyaient pas M.  Hasson comme quelqu'un qui ne servait que d'« intermédiaire » ou de « canal » entre eux et les défendeurs, dont le rôle était de transmettre des informations de manière « technique », mais plutôt comme représentant des plaignants dans toutes les affaires relatives à l'activité de la marque en Israël, qui sert de partie « digne de confiance » dans son champ de responsabilité, qui transmettrait des informations complètes et qu'il accomplirait fidèlement son travail.  Ce n'est pas un hasard que, dans son témoignage, M.  Haddad ait désigné M.  Hasson plus d'une fois comme « notre agent », d'une manière qui montre qu'il le considérait comme quelqu'un en qui on pouvait avoir confiance pour représenter l'intérêt qu'il devait représenter - celui des plaignants en vertu de l'accord de licence.
10. D'après ce qui précède, il semble que, concernant la conduite continue de la relation commerciale entre les parties, y compris en ce qui concerne le transfert des rapports trimestriels conformément à l'accord de licence, M. Hasson a été le seul représentant des plaignants, et cela est même selon M.  Haddad lui-même.  Il était celui qui servait d'« adresse » aux plaignants dans toutes les affaires relatives à la représentation de la marque en Israël face aux défendeurs, qui eux aussi, comme M.  Hasson leur était présenté comme tel, le considéraient comme leur porte-parole dans toutes les affaires relatives à la mise en œuvre de l'accord de licence et au transfert des rapports trimestriels en vertu de celui-ci, dans le cadre de leur activité continue.

Les implications juridiques du fait que M.  Hasson soit un facteur central dans le système commercial entre les parties

64. Dans leurs résumés, les défendeurs cherchent à déduire de ces ensembles de faits la conclusion que M. Hasson est un agent des demandeurs à toutes fins pratiques, et même si, selon eux, il a agi en dérogation à l'autorisation, son action est contraignante pour les demandeurs (paragraphe 10 des résumés des défendeurs).
65. L'article 2 de la loi sur le Shlichikout, 5725-1965 (ci-après : « la loi du Shlichut ») stipule que : « L'agent d'une personne comme lui, et l'acte du shlichut, y compris sa connaissance et son intention, lient et accordent, selon le cas, le garantit et a droit à l'exmetteur qui est obligé et en droit. »
66. L'article 6 de la loi sur le Shlichut prévoit ce qui suit :

« 6(a) Si une personne agit en tant qu'agent d'autrui sans y être autorisée ou en déviation de son autorisation, cette personne peut, sous réserve des dispositions du paragraphe (b), approuver l'action rétroactivement ; et l'approbation rétroactive - comme autorisation dès le départ, à condition qu'un droit acquis par une autre personne de bonne foi et en contrepartie avant l'approbation ne soit pas violé.