Q: D'accord. Vous mentionnez dans votre affidavit 34 fois, j'ai compté, que tous les médias et tout ce que vous aviez à dire à Jinli, vous l'avez fait en GIBC'est-à-dire, via Global, qui est en fait la société de Yoav Hasson, n'est-ce pas ?
A: La plupart des médias étaient réalisés par Yoav Hasson, de nombreuses fois, des points clés des négociations ont été menés directement. »
[...]
Avocat Grady : Avant de signer le contrat, montrez-moi les moments où vous avez parlé directement à Ginley ou à quelqu'un en son nom, pas par l'intermédiaire de Yoav Hasson.
Le témoin, M. A. Hadad : Encore une fois, il est de ma pratique de ne pas mener de négociations dans différentes langues avec des clients potentiels dans différents pays avant de signer le contrat.
Avocat Grady : Alors, quelle est la réponse à la question ?
Avocat Sivan : Quelle est la question ?
L'honorable juge Anisman : Non.
Maître Grady : Vous ne leur avez jamais parlé.
Le témoin, M. A. Hadad : C'est possible.
Q : Et donc vous confirmez que vous ne leur avez pas parlé ?
- J'ai peut-être déjà communiqué avec lui, je ne me souviens pas, mais... »
- Ainsi, le témoignage de M. Haddad au nom des plaignants suffit à établir la conclusion que M. Hasson, par l'intermédiaire de Global Brands, était le seul représentant des plaignants en Israël à toutes fins pratiques, déjà à l'étape des négociations précédant la signature du contrat de licence, et que la communication durant cette période entre les plaignants, la société Ginley et M. Ginley s'est principalement déroulée avec M. Hasson, qui était présenté comme négociateur au nom des plaignants.
- À ce stade, il n'est pas superflu de noter que même l'affidavit de M. Hasson soumis au nom des défendeurs est cohérent avec et soutient la manière dont les propos de M. Hadad ont été présentés. Ainsi, il a déclaré que les plaignants n'avaient jamais négocié avec des entreprises en Israël, et que toute l'activité liée à la marque se faisait par son intermédiaire et par Global Brands (paragraphes 8, 11 et 15.1 de l'affidavit de M. Hasson). Comme cela sera détaillé ci-dessous, l'implication significative de M. Hasson en tant que seul représentant des plaignants ne s'est pas limitée à cela, et elle a été très significative même tout au long de la durée du contrat de licence.
- Hasson a joué un rôle central et significatif tout au long des années de l'accord de licence
- De la trame des témoignages et des preuves présentés devant le tribunal, la conclusion claire découle que M. Hasson était le représentant autorisé des plaignants pour presque toutes fins pratiques dans le domaine de la conduite commerciale, ainsi que l'émetteur et importateur pour eux dans leur relation avec Ginley / Don Gilley. En réalité, M. Hasson était la seule partie au nom des plaignants contre laquelle les défendeurs opéraient, qui n'a pas agi directement avec aucun des plaignants au cours des années du contrat de licence.
- Concernant l'approbation des modèles et le travail en cours dans le cadre de l'accord de licence : il a été prouvé par une tapisserie cohérente de preuves que l'exécution continue de l'accord de licence et l'approbation des produits ont été réalisées avec M. Hasson comme seul représentant des plaignants vis-à-vis de Ginelli / Don Gilly. Haddad a confirmé dans son affidavit qu'à l'étape précédant la production des produits et à l'étape même de la production, le processus d'approbation des modèles s'est fait via Global Brands, lorsque les défendeurs ont agi directement avec M. Hasson et lui ont transféré les documents, et qu'il a agi pour obtenir l'approbation des plaignants (paragraphes 44-48 de l'affidavit de M. Hadad).
- Lors de l'audience de l'injonction dans le procès précédent, M. Haddad a admis que toutes les communications en cours, y compris concernant la prolongation de l'engagement dans le cadre de l'option prévue par l'accord de licence, avaient été effectuées par Global Brands et M. Hasson en tant que son représentant (selon ses mots - « notre agent »). Voici ce que M. Haddad a confirmé au cours de l'audience concernant la demande d'injonction dans l'audience qui a eu lieu dans la demande précédente, le 16 septembre 2015 (pp. 7, paras. 7-8) :
« Q. Jinli vous a-t-elle déjà informé de l'exercice de cette option ?
- Il y avait très peu de communication directe, tout se faisait par Hasson"
Et plus tard (p. 8, paras. 19-20) :