Dans ces circonstances, les défendeurs auraient au moins dû engager un dialogue avec les plaignants et tenter de parvenir à des accords avec eux. Les plaignants s'opposaient à la vente de produits portant leur marque dans les chaînes alimentaires. Les produits ont pu être vendus par des tiers convenus. Il est possible que d'autres accords commerciaux aient pu être conclus. Cependant, les défendeurs ont en réalité ignoré les signes d'alerte et ont décidé de continuer à vendre les produits qu'ils avaient achetés. Ce faisant, ils ont pris un risque. En effet, les droits des plaignants sont de leurs droits de propriété intellectuelle. Ces droits sont également protégés en Israël. Les plaignants ont pris la peine d'enregistrer une marque avec tout ce qui était implicite. et le contrefacteur de la marque doit prendre en compte que les recours disponibles contre lui conformément à l'article 59 de l'Ordonnance sur les marques [Nouvelle version], 5732-1972 (ci-après : l'Ordonnance) [...]. Dans les circonstances de l'affaire, il semble que le recours de restitution des profits soit en effet le recours approprié » (accent ajouté).
- J'accepte cette décision pour notre cas également, avec les changements nécessaires.
- À cet égard, j'ai constaté que non seulement les défendeurs avaient des indications claires concernant la position des plaignants et leur demande d'arrêter de distribuer et de commercialiser les produits de la marque sans licence légale, après l'annulation et l'expiration de l'accord, mais aussi dans la décision de l'honorable juge Altuvia dans la précédente affaire et la requête d'injonction datée du 4 novembre 2015, il a été noté (p. 5, paras. 4-5) que « le défendeur [Don Gilley - M.A.A.] ferait bien ». Si elle prend en compte sa conduite concernant les commandes futures et leur approvisionnement aux intervalles de temps indiqués par son directeur [M. Ginley-M.A.A.] dans son témoignage. » Malgré ces signaux d'alerte, Don Geely a continué à importer et vendre les produits de marque des plaignants, le tout sans accord de licence
- Lorsque l'accord a été annulé par les plaignants et après une période de six mois écoulée conformément à l'accord de licence, au minimum, tous les défendeurs auraient dû cesser de commercialiser ou de vendre les produits de marque des plaignants. Les défendeurs soutiennent qu'après avoir reçu l'avis d'annulation de l'accord, ils ont cessé de produire de nouveaux produits portant la marque des demandeurs et qu'ils n'ont reçu que des biens commandés jusqu'à cette date et commercialisés et vendus les stocks existants, et qu'en l'absence d'injonction, il n'y avait aucun obstacle à le faire (paragraphe 13 des résumés des défendeurs).
Cependant, l'absence d'injonction ne constitue pas une confirmation de la poursuite de l'activité commerciale contrefaisante, et certainement l'absence d'injonction ne constitue pas une confirmation de la situation juridique en vigueur entre les parties. Cela est certainement vrai lorsqu'il existe un litige juridique important entre les parties, bien connu des défendeurs. Il n'y a aucune place pour conclure que le mépris des demandes des plaignants par les défendeurs leur permettra de continuer à augmenter leurs profits, tout en n'existant aucun accord de licence valide entre les parties, et lorsque les défendeurs sont au moins conscients de la nature problématique de la poursuite de leur activité commerciale de cette manière. Cela fait certainement après la décision du tribunal dans le précédent procès concernant la demande d'injonction.
- La contrefaçon d'une marque déposée est définie à l'article 1 de l'Ordonnance sur les marques [Nouvelle version], 5732-1972 (ci-après : l'« Ordonnance sur les marques »), où, pour nos besoins, les deux premières alternatives de la définition, qui concernent une marque déposée, sont pertinentes :
« Violation » - usage par quelqu'un qui n'y a pas le droit -