En d'autres termes, la même logique économique et commerciale qui, selon M. Ginley, était derrière cet accord tardif, qui visait à réduire le taux « déraisonnable » des redevances versées la première année de l'accord de licence, n'a reçu aucune expression pratique dans le taux des redevances versées entre la deuxième et la cinquième année de l'accord de licence - un taux nettement supérieur à celui payé la première année.
- Troisièmement, la quantité de FOB rapportée aux demandeurs en temps réel était inférieure à sa hauteur réelle, ce qui a conduit à une réduction du montant des redevances auxquelles les demandeurs ont droit. Si, comme le prétendent les défendeurs, il a été convenu, avec un accord tardif, de modifier le mécanisme de paiement à un montant annuel fixe, alors il n'y avait aucune raison logique pour que les défendeurs ne déclarent pas aux demandeurs dans les rapports trimestriels le véritable taux FOB , car cela n'aurait en tout cas pas affecté le taux de redevances auquel les demandeurs auraient droit.
- Lors du contre-interrogatoire de M. Jinli, lorsqu'on lui a demandé pourquoi il était nécessaire de signaler un rapport faible concernant le taux réel des importations dans les rapports soumis aux plaignants, s'il y avait effectivement eu un accord tardif sur un paiement fixe, sa réponse a été que « personne n'a eu de problème avec le fait que je paie 20 000 $ pendant des années, ni à Yoav, ni à M. En 2015, lorsque le procès a commencé, je me suis rendu compte que je n'avais pas les 20 000 $ écrits » (transcription de l'audience du 13 novembre 2025, pp. 371-372). Cependant, cette explication est insatisfaisante car, comme indiqué, en pratique, 20 000 ILS n'étaient pas versés à un taux annuel fixe à partir de la deuxième année du contrat de licence.
- Enfin, la réclamation concernant un changement du mécanisme de paiement prévu dans le contrat de licence n'a pas été exprimée dans les actes ni dans le procès-verbal de la demande précédente, et cette version est née, à première vue, dans le cadre de cette procédure. Lors d'une audience tenue le 24 novembre 2016 dans le cadre de la précédente affaire, les avocats des défendeurs dans la procédure ont répondu (p. 33, paras. 25-26) : « À la question du tribunal quant à savoir s'il existe un litige selon lequel les plaignants ont droit à 10 %, je réponds qu'il n'y a pas de litige et que nous pensons que tout ce qui aurait dû être payé a été payé. »
- Ginley n'avait pas d'explication satisfaisante quant à la raison pour laquelle cette version d'un accord de retard pour passer au paiement n'était pas relevée dans le cadre de la déclaration de défense dans le procès précédent, et a témoigné devant moi : « Il pourrait y avoir une raison à cela, cela n'a peut-être pas été écrit dans le contrat, et que j'ai reçu des conseils d'avocats, à l'instant je les ai gardés pour moi, au moment où je les ai gardés pour moi. » En réponse à la question de savoir si la version présentée par son avocat dans le procès précédent était fausse, il a répondu « Je ne sais pas » (transcription de l'audience du 13 novembre 2025, pp. 327, 15-16 ; p. 329, 9).
- Ainsi, nous constatons que l'argument de la défense concernant le changement du mécanisme de paiement dans le contrat de licence manque de fondement probant, et donc les dispositions du contrat de licence à cet égard restent valables. Même si, à un moment ou à un autre, dans le cadre de la relation contractuelle entre les parties, il y avait eu un « dialogue » concernant le changement du mécanisme de paiement, je suis d'avis que Don Gilley aurait dû savoir, en tant que tiers raisonnable à l'accord avec les plaignants, qui est obligé de rapporter des rapports véridiques concernant le tarif FOB et de verser des redevances en conséquence, que la conduite de l'expéditeur n'établissait aucune représentation d'autorisation dans les circonstances de l'affaire pour un changement fondamental et substantiel des termes de l'accord de licence. Il n'est pas pour rien qu'aucune preuve réelle n'ait été présentée à cet égard, et l'existence d'une telle représentation par les plaignants, les expéditeurs, n'a pas été établie.
- Sur la base de tout ce qui précède, je suis d'avis que les plaignants ont pu prouver leur affirmation selon laquelle Don Gilley a manqué à l'obligation du contrat de licence de déclarer des rapports exacts concernant le tarif FOB et de payer les frais de licence en conséquence. Cela signifie que pour la période pendant laquelle le contrat était en vigueur et qu'aucun rapport vrai n'a été rapporté concernant le tarif FOB et qu'aucun droit de licence n'a été payé en vertu de celui-ci, Don Gilly devrait se voir facturer le montant qu'il aurait supporté si le contrat de licence avait été respecté conformément à ses dispositions.
- Les demandeurs affirment qu'après l'envoi d'un avis de résiliation de l'accord le 5 avril 2015 (pièce 51 aux pièces des plaignants, p. 568), qui est entré en vigueur et a expiré le contrat le 15 juin 2015, les défendeurs ont continué à commercer des produits de marque sous la marque des demandeurs, qu'ils estiment être contrefaits.
- Il convient de noter que, d'après les preuves présentées au tribunal, il semble que les défendeurs ont rejeté les revendications des demandeurs dans une lettre datée du 10 juin 2015, et ont même rejeté l'avis de résiliation du contrat (pièce 51 des pièces des plaignants, p. 586, par. 17), mais le 4 avril 2016, ils ont annoncé par l'intermédiaire de leurs avocats qu'ils avaient cessé d'importer des produits portant la marque en Israël (pièce 51 des pièces des plaignants, p. 589).
- En même temps, les défendeurs dans leurs résumés n'ont pas affirmé, même implicitement, que l'accord avait été annulé illégalement, et ont centré leurs arguments sur le fait qu'il n'y avait pas eu de violation du contrat de leur part ; que toutes leurs actions avaient été faites avec l'approbation de M. Hasson ; et que les plaignants avaient « veillé sur » leurs droits pendant des années, n'avaient pas envoyé de lettres d'avertissement et n'avaient pas allégué de violations en temps réel ; et que ce n'est qu'après le différend entre eux et M. Hasson qu'ils ont commencé à revendiquer des violations rétroactivement. Dans ces circonstances, je ne peux qu'accepter la revendication des plaignants selon laquelle l'accord a été légalement annulé par eux, et que l'annulation est entrée en vigueur le 15 juin 2015.
- Les demandeurs soutiennent dans leurs résumés que, bien que la clause 12.5 du contrat de licence autorise la vente d'inventaire existant pendant six mois après la résiliation de l'accord, cela ne dépend que de l'accomplissement des obligations de l'accord, et que ce droit est accordé à un titulaire de licence de bonne foi ayant mis fin à un engagement de manière ordonnée, et non à un contrefacteur ayant utilisé la marque pour fabriquer des contrefaçons et les vendre en violation de l'accord de licence. Les défendeurs, pour leur part, ne font pas directement référence dans leurs résumés au droit qui leur est accordé en vertu de la clause 12.5 du contrat de licence, mais affirment plutôt en général que leur action visant à réaliser l'inventaire existant (« vente » ou « ruissellement ») a été légalement faite, puisqu'aucune injonction temporaire ne leur a été accordée dans l'action précédente. Les défendeurs notent également que le tribunal dans l'affaire s'est abstenu d'accorder une telle ordonnance, notamment en raison du long délai dans la conduite des plaignants, et qu'il ne peut donc rien être contesté contre eux dans cette affaire.
- Puisque, comme détaillé ci-dessus, je n'ai pas constaté que l'activité de Don Geely avait été menée en dehors du cadre du contrat de licence ou non conformément à celui-ci d'une manière qui aurait violé la marque (et comme sera détaillé ci-dessous, il n'a même pas été constaté que des produits contrefaits étaient vendus), mais j'ai conclu que l'activité avait été menée en violation de l'obligation prévue dans le contrat de licence de déclarer des rapports véridiques trimestriels et de payer les frais de licence en conséquence - Don Geely devrait alors être facturé au taux de redevances selon l'accord de licence, à partir de la deuxième année de l'accord et jusqu'à six mois à compter de la date d'annulation du contrat de licence, c'est-à-dire de 2011 jusqu'à 2015 inclus. Une audience à ce sujet aura lieu plus tard dans le jugement.
- Pour compléter le portrait, je noterai, plus que nécessaire, que je n'ai pas constaté que, dans les circonstances de l'affaire, l'existence du délit de fraude, qui est un délit particulier énoncé à l'article 56 de l'Ordonnance sur les délits délictuels [Nouvelle version] (ci-après : l'« Ordonnance sur les délits »). Le délit de fraude comprend cinq éléments principaux et cumulatifs : la fausse représentation des faits ; l'incrédulité dans la véracité des faits ; Intention de tromper ; la véritable tromperie ; et causer des dommages pécuniaires en erreur [voir, par exemple : Civil Appeal 3824/13 SF Wing Overseas Real Estate Investments Ltd. Yaniv, par. 25 du jugement de l'honorable juge Amit (comme il était alors appelé) (Nevo, 1er mars 2016) ; Civil Appeal 1206/16 Samuel Diamond Company c. Rosenbaum (1992) dans Tax Appeal c. État d'Israël - Ministère de l'Industrie, du Commerce et du Travail, par. 27 du jugement de l'honorable juge Mintz (Nevo, 9 octobre 2018)].
- Comme il est bien connu, la norme pour prouver le délit de fraude est élevée, et la charge est plus lourde et plus lourde que la charge habituelle requise en droit civil, et elle exige des preuves claires, solides et convaincantes d'un poids considérable, du fait qu'il s'agit d'un délit avec une nuance particulièrement sévère de culpabilité [voir : Civil Appeal 7721/22 Walter c. Stavholtz, para. 48 (Nevo 24.12.2024) ; CA 4181/22 Anonymous c. Anonymous, paragraphe 13 du jugement de l'honorable juge Grosskopf (Nevo, 19 mai 2024)]. Je ne crois pas qu'au vu des circonstances de l'affaire, les plaignants aient pu établir l'élément d'intention de tromper, dont la charge est extrêmement lourde. Les plaignants concentrent leurs arguments à cet égard sur le mobile des actions des défendeurs, à savoir leur volonté d'échapper au paiement des frais de licence complets (paragraphe 17 des résumés des plaignants). Cependant, il a déjà été jugé que « le délit de fraude requiert également l'existence d'un état mental d'intention, au sens où le présentateur avait l'intention de faire croire au représentant à la véracité de la déclaration et d'agir conformément à celle-ci [...] Cependant, peu importe que le mobile du présentateur soit malveillant ou non, il suffit d'une telle intention, au sens très restreint » [voir : Civil Appeal 1137/23 Deri c. Jewish National Fund, para. 135 (Nevo, 5 mai 2025)].
- Chaque fois que le contrat entre les plaignants et Don Gilly (qui prenait la place de la société Ginelli) était en vigueur, alors le non-respect des dispositions du contrat de licence devait être considéré comme une violation du contrat, avec tout ce que cela implique et implique. Bien que les actions des défendeurs causent un certain inconfort, nous faisons face à un litige commercial qui, au final, concerne le non-respect des dispositions d'un accord commercial. Il est clair que toute violation d'un accord commercial ne signifie pas un stock frauduleux tel que défini dansl'Ordonnance sur la responsabilité Il faut veiller à ne pas se laisser captiver par des allégations de fraude qui attribuent des fautes et imposent une responsabilité sérieuse aux acteurs opérant dans le secteur des affaires, et il est approprié que l'utilisation du délit délictuel de fraude soit faite avec la prudence requise, dans les cas exceptionnels et uniques appropriés à ce sujet. Par conséquent, malgré le motif qui prétend soutenir les actions des défendeurs, je ne crois pas que les plaignants aient réussi à établir la base de l'intention de tromper dans le délit de fraude, tel qu'interprété et appliqué par la jurisprudence, et la demande doit être rejetée.
Quatrième réclamation pour violation du contrat de licence - poursuite de la vente et de l'échange de produits portant la marque après l'annulation de l'accord
- La situation diffère en ce qui concerne la fin de la période de licence en vertu du contrat de licence au 1er janvier 2016, et que durant cette période, les défendeurs ont tous continué à commercer des produits portant la marque des plaignants, tout en générant des profits et sans que les défendeurs disposent d'une licence pour utiliser la marque déposée des plaignants. Dans le jugement du procès Rami Levy, rendu contre la chaîne Rami Levy et Vipz, qui vendait les produits des plaignants, ce qui a été noté (aux paragraphes 17-18) :
"... La situation est différente après que les plaignants ont souligné aux défendeurs la nature problématique de leurs activités. Cela est devenu particulièrement évident après les lettres d'avertissement d'août 2015, dans lesquelles les plaignants déclaraient avoir annulé leur accord avec le titulaire de la licence, et avaient même intenté une action en justice contre lui.