Cependant, dans la mesure où la réclamation de la défense concernant la modification de l'accord ne présente pas de fondement probatoire et que les dispositions du contrat de licence sont valables, et puisqu'il m'a été prouvé qu'aucun rapport vrai n'a été rapporté aux demandeurs concernant le tarif FOB et qu'aucun frais de licence n'a été payé en conséquence, il y aura alors la possibilité d'examiner et de déterminer le montant de l'indemnisation à laquelle les demandeurs ont droit pour la violation du contrat de licence.
- Je précéderai la fin du début. D'après la trame des témoignages et des preuves qui m'ont été présentés, je suis d'avis que même si, à un moment ou à un autre, il y avait eu une discussion entre les parties concernant un changement du mécanisme de paiement en vertu de l'accord de licence, y compris par l'intermédiaire de l'agent des plaignants, M. Hasson, ce discours n'a pas abouti à un accord réel et tardif de le modifier qui lie les plaignants, et donc les dispositions du contrat de licence concernant la manière de calculer et de payer les redevances de licence en conséquence sont toujours en vigueur. Et je vais raisonner.
- L'argument principal de la défense des défendeurs repose presque entièrement sur les témoignages de M. Jinli et M. Hasson (qui ont été amenés à témoigner par les prévenus), et ne contient aucune preuve positive qui aurait pu l'étayer indirectement, même si ce n'est que circonstanciellement.
- Ginley a déclaré dans son affidavit (aux paragraphes 8-9) qu'à la fin de la première année de l'engagement, il avait contacté M. Hasson et lui avait déclaré qu'il n'avait pas l'intention d'exercer la période d'option en raison d'« un taux de redevance déraisonnable ». Il a également déclaré qu'après des négociations et avec l'approbation de M. Hadad, il avait été « décidé » que Don Geely paierait des redevances annuelles au taux de 20 000 $, à partir de la deuxième année, et que c'était ce que les parties avaient fait. Selon M. Ginley, même au cours de son contre-interrogatoire, il a traité directement avec M. Hasson, qui lui a présenté la déclaration susmentionnée concernant la modification du montant du paiement annuel et son devenire permanente (voir, entre autres, le procès-verbal de l'audience du 13 novembre 2025, pp. 318, paras. 13-21 ; p. 322, 14 ; p. 323, 21 ; p. 324, 9-11 ; p. 330, 12-19 ; p. 339, 6-11 ; p. 340, s. 4 ; p. 347, p. 11-19).
- Ce qui précède est cohérent avec l'affidavit de M. Hasson déposé au nom des défendeurs (aux paragraphes 57-58) qui corroborait la déclaration de M. Ginley et indiquait qu'avec le consentement de M. Hadad, il avait été « décidé » que Don Gilley paierait des redevances annuelles fixes au taux de 20 000 $, de la deuxième à la sixième année, et de 25 000 $ de la septième à la dixième année, en échange de l'exercice des périodes d'option. Lors de son contre-interrogatoire, M. Hasson a témoigné qu'en 2010, un « honoraire forfaitaire » avait été convenu, c'est-à-dire un paiement annuel fixe de 20 000 $ (transcription de l'audience du 12 novembre 2025, p. 283, paras. 11-24). Hasson a en plus confirmé que le « discours » entourant la transition vers le paiement sous forme de frais forfaitaires a eu lieu plusieurs fois lors de la visite de M. Hadad en Israël, malgré l'absence de document qui l'étienne (p. 278, paras. 13-16).
- Cependant, concernant les résultats du « discours » qui aurait eu lieu sur la question d'une transition vers un paiement mondial fixe, M. Hasson a témoigné lors de son contre-interrogatoire : « Je réitère que tant qu'il n'y aura pas de confirmation écrite de cela de la part du propriétaire de la marque, il n'existe pas [...] C'était le discours. Haddad m'a dit : « D'accord. » Mais en pratique, aucun document n'en a parlé. » De plus, lorsque la cour a demandé par la cour si, selon son avis, l'accord tel qu'il se poursuit et s'applique, il a répondu par l'affirmative (transcription de l'audience du 12 novembre 2025, p. 289, art. 6 - p. 292, art. 21).
- Ainsi, même la version du contre-interrogatoire de M. Hasson, qui a été envoyée au nom des plaignants et amenée à témoigner en faveur des défendeurs, ne soutient pas leur version selon laquelle un quelconque changement aurait été apporté au mécanisme de paiement en vertu de l'accord de licence, malgré le fait qu'il y ait eu un « débat » autour de cette question. Cela suffit à abandonner la base de l'argument principal de la défense des défendeurs.
- Cependant, afin de ne pas constater que le document manque, je noterai un certain nombre d'indications probantes supplémentaires qui soutiennent la conclusion que le mécanisme de paiement, en vertu du contrat de licence , n'a pas été modifié par consentement tardif, et que la conclusion nécessaire est donc que les dispositions du contrat de licence concernant le mécanisme de paiement sont en vigueur.
- Premièrement, l'accord prétendument tardif, celui oral, ne contient apparemment aucune expression positive dans aucun document, contraire au contrat de licence, qui exige que toute modification des termes de l'accord soit faite par écrit. Il est certainement attendu qu'un tel changement fondamental dans les termes de l'accord soit exprimé dans tout document écrit, y compris la correspondance par e-mail, lettres, SMS , etc. Cependant, toute preuve pouvant montrer, même indirectement, que les parties avaient effectivement convenu de modifier le mécanisme de paiement dans le contrat de licence n'a pas été présentée au tribunal. Ce n'est pas pour rien que M. Jinli a témoigné : « C'est mon problème dans toute cette affaire que ce sur quoi il a été convenu, je ne l'ai pas écrit. C'est mon problème dans toute cette affaire » (Transcription de l'audience du 13 novembre 2025, p. 386, parax. 20-23).
- Deuxièmement, d'après la pièce 49 aux pièces des plaignants, il semble que le paiement de Ginley et Don Geely sur la durée de l'accord n'a pas atteint 20 000 $ durant chacune des deuxième à cinquième années de l'accord. Ainsi, la deuxième année de l'accord, Don Gilley a payé une somme de 26 616 $ ; la troisième année, un total de 19 892 $ ; la quatrième année, 19 891 $ ; et la cinquième année, 12 425 $.
- Lorsque M. Jinli a été interrogé pourquoi, au cours de la deuxième année de l'accord, un montant avait été payé au-delà du montant minimum prétendument convenu par un accord oral tardif, il a répondu que la raison était des « dollars excédentaires » qu'il possédait, et qu'il avait versé « un peu plus », environ un tiers du montant prétendument convenu, en tant que « bonus » et pour « honorer » (transcription de l'audience du 13 novembre 2025, pp. 363-364). Ces explications, avec tout le respect que je vous dois, n'ont pas été jugées satisfaisantes.
- De plus, ces explications de M. Jinli lors de son contre-interrogatoire sont incompatibles avec l'explication économique et commerciale qu'il a donnée concernant la raison pour laquelle le mécanisme de paiement aurait été modifié par un accord tardif. Et pour être précis. Comme on peut se rappeler, M. Ginelli a déclaré dans son affidavit qu'à la fin de la première année des fiançailles, il avait contacté M. Hasson et noté que Don Gilley n'avait pas l'intention d'exercer les périodes d'option en raison du taux de redevance « déraisonnable », et qu'après négociations, il avait été décidé de verser des redevances annuelles fixes au taux de 20 000 $ à partir de la deuxième année (paragraphes 8-9).
Cependant, selon la pièce 49 des pièces des plaignants, qui n'a pas été contredite par les défendeurs, la première année du contrat de licence, Genely/Don Gilly a versé aux demandeurs des redevances au taux de 13 700 $, et comme indiqué ci-dessus, de la deuxième à la cinquième année, un taux de redevance de plus de 13 700 $ a été versé, et la deuxième année même plus de 20 000 $, ce qui est incompatible avec cet accord ultérieur qui aurait vu le jour à la fin de la première année.