Droit au remboursement ou au reroutage
- Lorsque cela fait référence à cet article, les passagers peuvent choisir entre :
(a) - remboursement dans un délai de sept jours, par les moyens prévus à l'article 7(3), du coût total du billet au prix auquel il a été acheté, pour la ou les parties du voyage non effectuées, et pour la ou les parties déjà effectuées si le vol ne sert plus à aucun but par rapport au plan de voyage initial du passager, avec, le cas échéant, un vol retour vers le premier point de départ, dès que possible ;
(b) rediriger, dans des conditions de transport comparables, vers leur destination finale dès que possible ; ou
(c) le déroutement, dans des conditions de transport comparables, vers leur destination finale à une date ultérieure selon la commodité du passager, sous réserve de la disponibilité des sièges.
- Le libellé de la directive énoncé par le régulateur européen - les passagers doivent avoir le choix - établit une obligation claire d'offrir au passager le choix entre recevoir un remboursement et recevoir le billet de remplacement. La formulation de la réglementation européenne est d'une grande importance dans notre cas,
Nous savons que les compagnies aériennes israéliennes font partie de la communauté internationale des fournisseurs de services aériens. Je suis donc d'avis qu'il est approprié d'appliquer dans le présent cas la présomption de compatibilité interprétative, selon laquelle le droit israélien doit être interprété de manière cohérente avec les normes internationales acceptées dans le domaine de l'aviation civile internationale, tant qu'il n'y a pas de contradiction explicite entre elles et le droit israélien.
L'importance de la présomption de compatibilité interprétative dans le domaine du droit de l'aviation a été soulignée par le Vice-Président S. Jubran:
« Cette présomption a des implications importantes pour la question qui nous est souvenue. Comme je l'expliquerai bientôt, en ce qui concerne les services aéronautiques en général, et la consommation des services aériens en particulier, il existe des normes internationales qui doivent être abordées dans le cadre de la mise en œuvre de la présomption d'ajustement interprétatif. Dans le cadre de ces normes, il existe un système de traités et d'accords internationaux, de législation et de jurisprudence issues du droit comparé, et plus encore » ( affaire Zemach, au paragraphe 67).
- Résumé provisoire : L'article 6(a)(2) de la loi sur les services d'aviation impose un service actif à un organisateur et exploitant de vol d'informer un passager dont le vol a été annulé et qu'il a le droit de choisir entre une restitution et un billet d'avion alternatif.
Indemnisation exemplaire
- Après avoir su qu'il existe un devoir actif d'offrir ce choix au passager, et que ce devoir découle de ce qui est stipulé à l'article 6(a)(2) de la Loi sur les services aériens, nous devons aborder la seconde question - est-il possible d'accorder une compensation exemplaire pour la violation de ladite obligation ?
- L'article 11 de la loi sur les services aéronautiques autorise le tribunal à accorder des dommages-intérêts exemplaires comme détaillé ci-dessous :
- (A) Le tribunal peut accorder une indemnisation à un passager ayant reçu un billet d'avion indépendant du dommage (dans cette section - indemnisation exemplaire), d'un montant ne dépassant pas 12 240 ILS, s'il estime que l'une des mesures suivantes a été faite sciemment :
- Opérateur ou organisateur de vol -
(a) ne versaient pas d'avantages à un passager qui refusait de le transporter, en violation des dispositions de l'article 5 ;