Autorité d’appel civil 17685-01-26 Arkia International (1981) Ltd. c. Lior Bondravsky

Autorité d’appel civil 17685-01-26

Jugement

Le juge Alex Stein :

Notre Sugya

1. L'article 6(a)(2) de la Loi sur les services d'aviation (Compensation et assistance due à l'annulation ou modification de ses conditions), 5772-2012 (ci-après : la Loi sur les services d'aviation ou la loi), accorde à un passager dont le vol a été annulé le droit de choisir entre le remboursement de la contrepartie payée pour le billet et la réception d'un billet d'avion alternatif. Le fait que le passager ne l'informe pas de son droit de choisir entre les alternatives - et, par conséquent, le fait de ne pas en exercer l'une - constitue-t-il un motif pour accorder des dommages-intérêts exemplaires dans le cadre de l' article 11(a) de la loi ?

Copié de Nevo

2. C'est sur cette question que nous devons trancher dans le cadre de la demande d'autorisation d'appel dans cette affaire. Cette demande concerne le jugement du tribunal de district de Jérusalem (juges   Shaham, A.  Rubin etD.  Gidoni), qui a été accordé le 7 novembre 2025 dans le cas d'autres demandes municipales 70166-06-25, dans lequel l'appel des requérants contre le jugement du tribunal de magistrats de Beit Shemesh (juge E.  Yehezkel) a été partiellement accepté, rendu le 22 avril 2025 dans l'affaire civile 37570-04-22.

Contexte et procédures antérieures

3. Le 29 janvier 2022, le vol IZ 776 devait décoller de Grenoble, France, vers Tel Aviv. Le Demandeur 1 est l'organisateur de vol et le Demandeur 2 est l'opérateur de vol (ci-après collectivement : Arkia).  Les passagers n'ont pas eu de chance, et le vol n'est parti que le lendemain.  Il n'y a aucun doute que le vol a été reporté près de l'heure prévue du départ, sans préavis aux passagers du vol.
4. Après l'annulation du vol, les passagers n'ont reçu que partiellement nourriture, boissons et hébergement ; De plus, Arkia n'a pas offert aux passagers le choix entre restituer la contrepartie payée pour le billet annulé et recevoir un billet alternatif.
5. Selon Arkia, le vol a été annulé en raison d'une combinaison de circonstances, notamment un accident de voiture dans les environs de l'aéroport de Grenoble, ainsi que la maladie du pilote responsable du vol. Pour cette raison, Arkia estimait que la restriction prévue à l'article 6(e)(1) de la loi sur les services d'aviation était respectée de manière à l'exempter du paiement de la compensation légale prévue par la loi, qui dans cette affaire s'élevait à 2 120 NIS.

Le jugement du tribunal de magistrat

6. Le tribunal de première instance a accepté la demande des intimés et a ordonné aux requérants de verser une indemnisation. En ce qui concerne l'indemnisation légale en vertu de l'article 6(a)(3) de la loi, la cour a rejeté l'argument des requérants selon lequel le retard découlait de circonstances particulières hors de leur contrôle, et qu'ils étaient donc exemptés du paiement d'une indemnisation en vertu de l'article 6(e)(1) de la loi ; À cet égard, il a été jugé que les demandeurs n'avaient pas satisfait à la charge de la preuve en prouvant que le vol avait été annulé à la suite d'un accident de la route ou de la maladie du pilote, et n'avaient pas démontré que ces circonstances - même si elles étaient prouvées - avaient le pouvoir de les exempter du paiement d'une indemnisation légale.
7. Il a également été jugé que le fait de ne pas accorder une indemnisation légale, les lacunes dans la prestation des services d'assistance et le fait de ne pas offrir la possibilité de choisir entre le retour du billet et l'obtention d'un billet d'avion alternatif justifient une indemnisation type en vertu de l'article 11(a)(1)(b) de la loi. Cela s'explique par le fait que cet article autorise le tribunal à accorder une indemnisation sans preuve de dommage pour une violation des dispositions de l'article 6 de la loi, qui traite de la fourniture d'avantages à un passager dont le vol a été annulé, si l'infraction est établie que la violation a été commise « sciemment ».  Le tribunal a rejeté l'argument des demandeurs selon lequel la loi ne les oblige pas à prendre des mesures actives pour offrir un choix entre restitution et recevoir un billet alternatif, et qu'ils doivent accorder une option uniquement aux passagers qui l'ont demandée.
8. À la suite de ces décisions, le tribunal de première instance a accordé à chacun des défendeurs une indemnisation comprenant les éléments suivants : (a) une indemnisation statutaire d'un montant de 2 120 ILS en vertu de l'article 6(a)(3) de la Loi sur les services aériens ; (b) Indemnisation exemplaire d'un montant de 2 500 ILS (les intimés 18, 19 et 47 se sont vu attribuer 3 500 NIS) conformément aux dispositions de l'article 11(a)(1)(b) de la loi. Il a également été déterminé que les requérants prendraient en charge les frais des défendeurs pour la somme de 33 623 ILS et les honoraires d'avocat pour la somme de 35 000 NIS.

Le jugement du tribunal de district

9. Le tribunal de district a partiellement accepté l'appel des requérants contre la décision du tribunal de première instance et a statué que 1 500 ILS devaient être déduits de la compensation exemplaire accordée en faveur de chacun des intimés.
10. Le tribunal de district a rejeté l'argument des requérants selon lequel dans le présent cas il existait des circonstances particulières hors de leur contrôle, comme énoncé à l'article 6(e)(1), et a jugé que cette demande n'avait pas été suffisamment prouvée. Par conséquent, il a été constaté qu'il n'y avait aucune raison d'intervenir dans la composante légale de compensation déterminée par le jugement du tribunal de première instance.
11. En ce qui concerne les dommages-intérêts exemplaires, le tribunal de district a accepté l'argument des requérants selon lequel l'existence d'un litige sincère quant à l'obligation de verser une indemnisation statutaire affaiblit la justification de l'octroi de dommages-intérêts exemplaires pour non-paiement de la compensation légale.
12. Parallèlement, l'argument des demandeurs selon lequel il n'est pas possible d'accorder une compensation exemplaire pour ne pas avoir offert la possibilité de choisir entre un billet d'avion alternatif et un remboursement de la contrepartie a été rejeté. À ce sujet, les requérants ont fait référence dans leurs arguments au jugement rendu dans Other Municipal Applications (Central Districts) 44574-05-24 Arkia c.  Kokia (13 février 2025) (ci-après : l'affaire Kokia).  Dans l'affaire Kokia, il a été jugé que l'interprétation de la loi sur les services aériens conduit à conclure qu'il n'y a pas de place pour accorder des dommages-intérêts exemplaires en cas de non-informer un passager de la possibilité de choisir entre un billet alternatif et le retour de contrepartie - alors qu'il n'est pas contesté que si le passager avait eu connaissance de son droit de choisir entre les alternatives, il aurait choisi une autre alternative.  D'autre part, dans le jugement fait l'objet de la demande, le tribunal de district a noté qu'il a une opinion différente de celle de l'affaire Cuckoo.  Selon le tribunal de district, la violation de l'obligation d'offrir le choix entre restitution et un billet d'avion alternatif fait partie des infractions qui méritent des dommages-intérêts exemplaires en vertu de l'article 11(a)(1).  De plus, la décision dans l'affaire Kokia selon laquelle l'imposition d'une indemnisation exemplaire pour cette infraction ne peut être prise en compte que dans une situation où il a été prouvé que si le passager avait eu connaissance du droit de choisir, il aurait choisi l'autre alternative qui ne lui a pas été proposée.  Il a été déterminé que cette infraction même - ipso facto - donne droit au passager à une indemnisation exemplaire.  Par conséquent, étant donné que les requérants avaient manqué à cette obligation, le tribunal de district est arrivé à la conclusion qu'il n'y avait aucun défaut dans leur obligation de verser des dommages-intérêts exemplaires en raison du non-offre d'une option.
13. Au final, le tribunal de district a ordonné une réduction de 1 500 ILS du montant exemplaire de l'indemnisation accordé à chacun des intimés. Il a également été déterminé qu'en raison de l'acceptation partielle de l'appel, aucune ordonnance pour les frais ne serait rendue.
14. D'où la demande d'autorisation d'appel devant nous.

Les arguments des parties

15. Selon les requérants, le tribunal de district a commis une erreur en laissant en place une indemnisation exemplaire en raison du manque de choix entre un billet d'avion alternatif et le retour de la contrepartie.
16. Les requérants s'appuient sur la décision rendue dans l'affaire Kokia ; ils soutiennent que le tribunal de district a justifié sa décision dans la présente affaire en affirmant que l'article 14 de la loi établit un devoir d'informer les passagers à l'avance de leurs droits, tandis que l'article 6(a)(2) s'applique après l'annulation d'un vol spécifique. Dans la position des requérants, le tribunal de district s'est trompé dans cette interprétation car l'article 14(b) établit un devoir d'information après qu'une cause qualifiante existe concernant un vol spécifique.  Les requérants estiment donc que nous avons deux devoirs distincts : l'obligation d'informer le passager de ses droits (énoncés à l'article 14(b) de la loi), et l'obligation d'accorder au passager un billet d'avion alternatif ou un remboursement de contrepartie, conformément à sa demande (énoncée à l'article 6(a)(2) de la loi).  Puisque l'article 11 de la loi, qui autorise le tribunal à accorder une indemnisation exemplaire, établit une liste fermée d'articles qui n'inclut pas l'article 14, les requérants estiment qu'il n'est pas possible d'accorder une indemnisation exemplaire pour une violation de l'obligation d'informer par eux-mêmes.
17. Les requérants soutiennent en outre que le tribunal de district n'a pas accordé suffisamment d'importance au fait que l'indemnisation exemplaire est une compensation punitive réservée aux cas extrêmes et exceptionnels. Il a également été soutenu qu'il n'avait pas été prouvé que les passagers auraient choisi de retourner le billet d'avion qui leur avait été proposé, et que cette question n'avait pas été prise en compte pour déterminer si une violation avait été commise permettant une indemnisation exemplaire.
18. Selon les requérants, compte tenu de la décision contradictoire entre le jugement qui fait l'objet de la demande et celui de l'affaire Cubia, et en l'absence d'une règle contraignante sur le sujet, nous traitons d'une question fondamentale et substantielle qui s'écarte de l'intérêt individuel des parties. Cette question de principe et la nécessité de fonder la question sur le fondement justifient, selon les requérants, l'octroi de l'autorisation d'appel « dans une troisième incarnation » tout en privilégiant l'interprétation donnée dans l'affaire Cuckoo.
19. Le 15 janvier 2026, j'ai statué que la demande d'autorisation d'appel nécessitait une réponse, et j'ai demandé aux intimés de soumettre leur réponse à la demande. Le 28 janvier 2026, les répondants 71 à 73, qui ne sont pas représentés, ont soumis leur réponse à la demande ; Le 29 janvier 2026, les répondants 4 et 14, qui ne sont pas représentés, ont soumis leur réponse à la demande ; Le 1er février 2026, le défendeur 91 - qui n'est pas non plus représenté - a soumis sa réponse à la demande ; Le 25 février 2026, une réponse a été soumise au nom de l'avocat Eyal Avidan, qui a représenté les intimés lors de la procédure préliminaire et qui représente toujours 72 intimés dans la procédure en cours.  Les autres répondants - qui, à la connaissance, ne sont pas représentés - n'ont pas soumis de réponses en leur nom.
20. 00La position des intimés représentés est que la demande d'autorisation d'appel doit être accordée ; cependant, la loi elle-même sur l'appel doit être rejetée. Selon eux, le jugement rendu dans l'affaire Kokia est erroné.  Ce jugement - selon ce qu'on soutient - annule la possibilité de choix, qui, comme indiqué, a été accordée aux passagers à l'article 6(a)(2) de la loi, et il contredit d'autres jugements dans lesquels des dommages-intérêts exemplaires ont été accordés pour la privation du droit des passagers de choisir entre la restitution de la contrepartie et un billet d'avion alternatif.

0

21. Il a également été soutenu que, pour qu'un passager puisse exercer ses droits en vertu de la loi, il doit connaître l'existence d'un droit de vote dès le départ ; Par conséquent, les intimés estiment que l'argument des requérants concernant la séparation entre l'obligation d'informer du droit de vote et l'obligation de garantir ce droit dans la pratique constitue une séparation artificielle. De plus, les intimés estiment que l'octroi d'une exemption d'exemptions - malgré la violation du droit du passager de choisir entre les alternatives - est contraire aux objectifs des consommateurs sous-jacents à la loi, et peut encourager des comportements illégaux de la part des opérateurs de vol et de leurs organisateurs.  Les intimés soutiennent en outre que l'article 14 de la loi détermine techniquement comment l'obligation d'information doit être remplie, mais qu'il n'établit pas de devoir substantiel concernant l'octroi du droit de vote aux passagers, ce qui, selon eux, est tiré de l'article 6 de la loi.
22. Il a également été soutenu que la décision dans l' affaire Kokia, selon laquelle le droit à une indemnisation exemplaire naît uniquement lorsque le passager convainc le tribunal que s'il avait eu connaissance de l'option, il aurait agi différemment, est une décision sans fondement dans le langage de la loi. Les intimés ajoutent en outre qu'il n'y a aucun fondement à cette décision, puisque le dommage causé par le fait de ne pas proposer d'alternative constitue une atteinte à l'autonomie du passager.  Selon les intimés, cette approche impose au passager la charge de connaître à l'avance le droit de choix qui lui est accordé, et d'exiger de la compagnie aérienne une réalisation positive de celui-ci.
23. Pour ne pas répéter des arguments déjà longuement détaillés, il convient de résumer que les intimés 71-73 estiment, entre autres, qu'il n'y a aucune raison d'accorder l'autorisation d'appel dans cette affaire, puisque cette affaire ne soulève aucune question de principe juridique qui devrait être clarifiée dans le cadre d'un appel « dans une troisième incarnation » ; que les requérants ont sciemment violé la loi ; et qu'il n'y a pas de place pour une réduction supplémentaire du montant de l'indemnisation. D'autre part, les intimés 4, 14 et 91 estiment que cette affaire justifie une décision du tribunal tout en rejetant la position établie dans l'affaire Cuckoo ; qu'il est possible que certains passagers auraient choisi de rembourser la contrepartie plutôt que de fournir un billet d'avion, mais qu'ils se soient vu refuser cette option ; que l'objectif de la loi soutient la position des intimés ; et que l'interprétation de la loi établie dans l'affaire Cuckoo permet à l'opérateur de voler de confronter le passager à un fait accompli tout en lui refusant son droit de choix.  sans que cela soit considéré comme une violation de l'avantage lui-même.

Discussion et décision

24. Après avoir examiné les écrits qui nous ont été présentés et après avoir examiné les arguments des parties, je suis arrivé à la conclusion que nous ferions bien d'examiner cette requête en tant qu'appel dans le cadre de nos pouvoirs en vertu des Règlements 149(2)(b) et 138(a)(5) du Règlement de procédure civile, 5779-2018. Je suggère également à mes collègues de rejeter l'appel sur son fond, comme détaillé ci-dessous.
25. Comme indiqué, la question juridique qui nous est soumise dans le cadre de cette procédure est de savoir si le fait que le passager ne l'informe pas de son droit de choisir entre les alternatives - et, par conséquent, le fait de ne pas exercer l'alternative souhaitable de son point de vue - constitue un motif d'accorder des dommages-intérêts exemplaires en vertu de l'article 11(a) de la loi.

Cette question se divise en deux sous-questions, comme suit :

1. La première est qu'un organisateur et un opérateur de vol ont le devoir actif d'informer un passager dont le vol a été annulé et qu'il a le droit de choisir entre un remboursement de la contrepartie et un billet d'avion alternatif ?
2. La seconde - étant donné qu'il existe une telle obligation - est-il possible d'accorder des dommages-intérêts exemplaires pour sa violation ?

Je vais maintenant discuter de ces questions dans l'ordre.