Autorité d’appel civil 17685-01-26 Arkia International (1981) Ltd. c. Lior Bondravsky - part 4

(b) n'accordait pas d'avantages à un passager dont le vol avait été annulé, en violation des dispositions de l'article 6 ;

[...]

(b) Lors de la détermination du montant de l'indemnisation exemplaire, le tribunal doit prendre en compte, entre autres, les considérations détaillées ci-dessous, et ne doit pas prendre en compte le montant des dommages causés au passager à la suite de l'annulation du vol ou du changement de l'heure ou des conditions de son départ :

(1) L'application de la loi et la dissuasion contre sa violation ;

(2) encourager le passagère à exercer ses droits ;

(3) que la violation est une récidive ;

(4) la gravité et les circonstances de la violation ;

(5) La valeur monétaire de la transaction en lien avec laquelle la violation a été commise.

(c) Les dispositions de cet article n'égèrent pas du droit d'un passager aux prestations en raison de cette violation.

35. Comme indiqué, la source de l'obligation d'offrir activement au passager le choix entre la restitution et un billet alternatif est l' article 6(a)(2) de la loi. Par conséquent, conformément à l'article 11(a)(1)(b) de la loi, le tribunal est autorisé à accorder des dommages-intérêts exemplaires au passager pour la violation de cette obligation.
36. Prima facie, on aurait pu soutenir que la formulation de l' article 11(a)(1)(b) de la loi - « n'a pas accordé de prestations » - montre que cet article ne s'applique pas à la non-octroi du droit de choisir, mais seulement au refus effectif des avantages, c'est-à-dire à la non-fourniture d'un billet d'avion alternatif et au refus de restituer la contrepartie. Cependant, je suis d'avis que dans le cadre des avantages à offrir à un passager dont le vol a été annulé (défini à l'article 1 de la loi comme « l'un des éléments suivants : remboursement, billet d'avion alternatif, compensation financière et services d'assistance »), le droit du passager de choisir entre les différentes alternatives est intrinsèquement inclus.  Ce droit vise à permettre au passager de choisir l'alternative la plus appropriée à sa condition et, de cette manière, de l'améliorer de la meilleure manière possible.  D'où la conclusion que le refus du droit de choisir, comme mentionné ci-dessus, est le refus du droit du passager à sa correction complète.

Le goût 30Disposition du droit de vote comme mentionné précédemment Cela réside dans les différences entre les différents passagers Lumière Objectifs Leurs vols de voyage.  Par exemple, certains passagers prennent l'avion pour un événement spécifique - participation à un événement familial ou une conférence, visionnement d'un match sportif, conférence donnée, etc.  ; Dans de tels cas, l'annulation du vol peut rendre l'ensemble du voyage obsolète, au sens où « son temps est écoulé, annulez son sacrifice » - et par conséquent, ces passagers n'ont aucun intérêt ni bénéfice à recevoir un billet d'avion alternatif.  Contrairement à ces passagers, d'autres passagers souhaitent prendre l'avion vers leur destination choisie même en cas d'annulation ou de report du vol.  Un exemple clair est l'annulation d'un vol vers Israël, en ce qui concerne les passagers résidents d'Israël souhaitant rentrer chez eux.  Ces passagers ont besoin d'un billet d'avion alternatif et ne peuvent pas être satisfaits, d'un remboursement de la contrepartie qu'ils ont payée.  En d'autres termes, et si l'on déduise un décret égal aux lois contractuelles : il y a des passagers intéressés par le recours de l'annulation du contrat et la restitution de la contrepartie ; En revanche, certains passagers souhaitent faire respecter le contrat.  Les deux ont droit à une correction complète.

37. En général, les organisateurs et opérateurs de vol ne sont pas conscients des besoins et des désirs de chaque passager. Pour cette raison, il est de leur devoir de permettre à chaque passager de choisir entre les avantages que la loi lui offre en cas d'annulation de vol - dans le cadre de leur obligation légale de s'assurer que leurs passagers en tirent profit.  Il est donc évident qu'un opérateur ou organisateur de vols qui s'abstient de proposer un choix entre les alternatives disponibles pour chaque passager impose à certains passagers un « avantage » dont ils n'ont pas besoin et leur prive de l'avantage dont ils ont besoin.  De là, on apprend que le refus d'un tel droit de vote équivaut au refus des avantages auxquels les passagers ont droit en vertu de la loi.  J'ajouterais que le fait de ne pas accorder un tel droit de vote nuit au droit fondamental à l'autonomie des passagers, d'une manière qui leur impose une volonté différente de la leur (voir et comparer : Gideon Parchomovsky & Alex Stein, Autonomy, 71   L.J.  de Toronto.  61, 65-70 (2021) ; Appel civil 2781/93 Da'aka c.  Hôpital Carmel, Haïfa, IsrSC 55(4) 526 (1999)).  En ce qui concerne le refus de ces avantages, le tribunal peut obliger l'organisateur de vol et son exploitant à verser des dommages-intérêts exemplaires en faveur du passager.
38. En même temps, je suis d'avis que, malgré l'autorité accordée au tribunal pour accorder une compensation exemplaire pour le manquement accordé au passager le droit de vote, il est approprié d'exercer une extrême prudence dans l'octroi de dommages-intérêts exemplaires pour une violation de l'obligation d'informer.

Je vais énumérer mes raisons.

39. Notre système juridique reconnaît la possibilité d'accorder des dommages-intérêts punitifs qui ne reflètent pas les dommages réels causés à la victime d'une violation de la loi ou d'un acte répréhensible. Ces compensations visent à punir l'auteur de tort, à promouvoir une dissuasion efficace, et parfois même à transmettre un message éducatif au public.  Cependant, traditionnellement, la jurisprudence a traité l'indemnisation sans preuve de préjudice avec beaucoup de prudence et a statué avec parcimonie, seulement dans des cas exceptionnels (pour un examen complet de cette question, voir : Civil Appeal 140/00 Succession of the late Ettinger c.  Company for the Reconstruction and Development of the Jewish Quarter in the Old City of Jerusalem Ltd., IsrSC 58(4) 486, 563-568 (2004)).
40. Cette approche prudente doit également être appliquée en ce qui concerne la rémunération exemplaire pouvant être imposée en vertu de la loi sur les services aériens. L'octroi de dommages-intérêts exemplaires est un outil puissant pour faire respecter cette loi et renforcer la dissuasion contre les organisateurs et opérateurs de vol, qui choisissent sciemment de violer les dispositions de la loi.  Cet outil présente des avantages évidents pour les consommateurs, mais c'est un « projet de loi et son côté est cassé » : accorder une indemnisation, par exemple, avec une main légère entraînera, au final, l'imposition du coût supplémentaire des vols au public en augmentant le prix des billets - et les passagers perdront leur salaire.
41. Je suis donc d'avis qu'il est approprié de consacrer l'octroi de dommages-intérêts exemplaires pour violation de l'obligation d'informer un passager du droit de choisir, aux cas où la conduite de la compagnie aérienne a été particulièrement grave ou lorsqu'elle s'est accompagnée de violations de devoirs supplémentaires prévus par la loi.
42. Du général à l'individu : je suis d'avis que le tribunal de district a statué comme il l'a statué. Compte tenu des violations commises dans cette affaire concernant la fourniture de services de restauration, de boissons et d'hébergement aux passagers du vol IZ 776, je n'ai trouvé aucune marge d'intérêt pour notre intervention concernant le montant de l'indemnisation accordée aux intimés.

Conclusion

43. À la lumière de tout ce qui précède, je suggère à mes collègues que les requérants obtiennent l'autorisation d'appeler, mais que l'appel soit rejeté sur le fond. Compte tenu du résultat que j'ai atteint, je propose que les demandeurs prennent en charge les frais des intimés pour un montant total de 15 000 NIS.