- Les sociétés bancaires dans ce contexte sont des entités de double nature, et par conséquent les principes du droit public s'appliquent à elles, y compris les devoirs d'équité, de raisonnabilité et les règles de justice naturelle. Par conséquent, le contrôle judiciaire des décisions de la Banque est en essence un contrôle administratif, tout en accordant du poids à la qualité des preuves administratives sur lesquelles la Banque s'est appuyée. Dans le cadre de ce domaine, la société bancaire dispose d'une discrétion relativement large, s'appuyant sur ses facteurs professionnels, pour évaluer la nature du risque et identifier les facteurs et activités à haut risque, conformément aux dispositions de la loi, des ordonnances et des directives du Département de Supervision Bancaire (Top Investments, paragraphes 42-43 ; Affaire civile (district de Hai) 39074-12-23 A.H. Lighting dans l'appel fiscal c. Bank Hapoalim Ltd., par. 40 (24 janvier 2024)). Les décisions de la banque sont soumises à un contrôle judiciaire par dépôt d'une action devant le tribunal civil.
- La discrétion susmentionnée a été accordée à la banque en raison de son rôle unique dans la lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme, ainsi que de son exposition à des sanctions pénales ou civiles si elle remplit correctement ce rôle (responsabilité pénale envers la banque ou ses employés en vertu de l'article 7(c) de la loi bancaire ; sanction financière en vertu de l'article 14 de la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent). Il a souvent été décidé que le tribunal ne remplacera pas le jugement professionnel de la banque par le sien, mais examinera si la décision de la banque dépasse le cadre de la raisonnabilité. Dans les cas où un fondement probatoire de l'irraisonnabilité a été établi, l'instance judiciaire interviendra dans la décision de la banque (Top Investments, paragraphe 42 ; Requête d'ouverture (procureur de district) 11043-12-08 Kaplan Meat Marketing inTax Appeal c. Union Bank of Israel Ltd., par. 3(d) (23 avril 2009) ; Requête d'ouverture (Tribunal de district) 20680-02-13 Tsker Boneh HaShamal pour travaux de construction et de rénovation dansl'appel fiscal c. Bank Hapoalim dans l'appel fiscal (21 février 2013) ; Affaire Toiga, para. 76 ; Affaire Chodin, paragraphes 34 et 47 ; Affaire civile (district de Be'er Sheva) 40435-04-22 Sirius Network Services B Tax Appeal c. Discount Israel Ltd., para. 29 (26 octobre 2023) ; Affaire civile (Shalom Tel Aviv) 45290-04-22 Nevo-Raphael c. Bank Leumi Le-Israel Ltd., para. 24 (4 juin 2026)).
- Dans un jugement interrogé sur la position du régulateur (le superviseur des banques), Hela a exprimé son avis selon lequel une activité à haut risque ne conduit pas nécessairement à la fermeture d'un compte existant, ce qui est considéré comme la dernière et la plus extrême étape. L'activité à haut risque accentue la nécessité qu'elle soit gérée par la société bancaire. Dans ce contexte, le superviseur a détaillé les actions qu'une société bancaire doit entreprendre afin de réduire le risque associé à cette activité, notamment : prendre des mesures accrues pour mieux connaître le client ; un suivi accru de l'activité et des contrôles ; restreindre l'activité du client ; de faire rapport à l'Autorité d'interdiction du blanchiment d'argent et du financement du terrorisme sur des activités inhabituelles ; et la fermeture d'un compte existant dans une situation où le client refuse de coopérer avec la banque. La dernière étape, qui concerne la fermeture d'un compte existant, a été qualifiée par le superviseur de « l'étape la plus extrême », tout en précisant que le manque de coopération de la part d'un client peut s'exprimer par le fait de ne pas fournir les références et explications nécessaires à l'activité ou dans une tentative de contourner les restrictions imposées par la société bancaire (Civil Appeal 6389/17 Bits of Gold inTax Appeal c. Bank Leumi Le-Israel Ltd., par. 6 (25 février 2018) ; Affaire civile (district de Tel Aviv) 62322-11-23 Gisha - Centre pour la protection du droit de circuler c. Bank Leumi Le-Israel Ltd., par. 47 (11 décembre 2023)).
- En plus des devoirs susmentionnés de la banque, elle est tenue d'agir équitablement envers le client même s'il y a un soupçon d'activité illégale sur son compte. Dans le cadre de cette obligation, la banque doit clarifier au client la base de ses soupçons et lui donner une opportunité raisonnable de dissiper ces soupçons ou de corriger ses habitudes. Ce n'est qu'après que cette opportunité a été donnée et que les préoccupations de la banque n'ont pas été levées que la banque a le droit d'agir pour fermer le compte. Cette obligation découle de l'obligation accrue de diligence d'une banque envers ses clients (Stimulus d'ouverture (district de Tel Aviv) 24089-02-17 MLGI Finance and Investments in Tax Appeal c. Bank Hapoalim Ltd., para. 86 (9 décembre 2020) ; (Affaire civile (district de Hai) 40765-05-18 Schwartz c. Israel Discount Bank Ltd., par. 36 (26 décembre 2020)). Cette base normative nécessite une mise en œuvre dans notre cas.
Analyse des preuves à l'étape du recours provisoire
- Au stade de la mesure provisoire, les éléments de preuve ont été analysés et les conclusions suivantes ont été déterminées en les divisant en « signaux d'alerte » que la Banque a pointés du doigt, comme suit :
- Activité de trésorerie importante sans possibilité d'identifier la provenance des fonds : Le premier et principal « signal d'alarme » noté par la banque est une augmentation significative du volume d'activité de trésorerie sur le compte de l'association en 2023, ainsi que le fait que l'association ignore la provenance des fonds. Selon la banque, de septembre 2022 à septembre 2023, une somme importante de 2,13 millions de ILS a été déposée sur le compte. Les dépôts étaient effectués tous les quelques jours, en sommes allant de quelques milliers à des dizaines de milliers de shekels par jour en liquide. Selon la banque, ce comportement a contourné le système de surveillance de la banque concernant les sources de fonds, en violation des directives réglementaires auxquelles elle est tenue par la Banque d'Israël. La banque a affirmé ne pas pouvoir vérifier que la source des fonds ne se trouvait pas dans des activités interdites, y compris le blanchiment d'argent ou le financement du terrorisme. La banque a permis à l'association de fournir une explication sur la provenance des fonds avant de bloquer l'activité, mais n'a pas reçu de réponse satisfaisante. Selon la banque, c'est un signal d'alarme important, comme cela a été déterminé, entre autres, dans l'affaire Al-Rahmon.
- Yazid Jaber (« Jaber »), le directeur administratif de l'organisation, a témoigné que les fonds avaient été collectés en espèces dans les mosquées, en petites quantités (de quelques shekels à des centaines de shekels auprès d'un donateur), et qu'il estimait qu'au maximum 5 000 shekels avaient été donnés. L'argent est donné après les prières dans les mosquées (il y a environ 100 mosquées) et des reçus sont émis au nom des mosquées pour un suivi. Jaber a confirmé ce qui n'était pas contesté : l'association ne sait pas comment identifier la source des fonds en espèces et ne peut pas identifier les donateurs (pp. 5-6 du procès-verbal du 6 mai 2024).
- La base de preuve présentée comprenait 253 reçus émis par l'association pour des paiements en espèces en 2023. Parmi ceux-ci, la banque a indiqué une duplication de 48 recettes. 93 % des recettes, totalisant 1,6 million de ILS, n'ont pas été dirigées vers un bénéficiaire spécifique. Vingt-huit reçus, totalisant environ 278 000 ILS, ont été émis au nom d'une mosquée spécifique dans certains quartiers. Soixante-quatre reçus, pour un montant cumulatif de 571 000 ILS, ont été désignés pour le bénéficiaire au nom de « Quafil al-Aqsa » (convois d'Al-Aqsa) sous le nom d'une localité. Dans 21 recettes, pour un montant total de 294 000 ILS, des « dons » ont été spécifiés avec le nom de la localité, sans préciser de bénéficiaire ou de mosquée spécifique. Dans 11 reçus, pour un montant total d'environ 53 000 ILS, le « fonds » d'une localité particulière était spécifié sans préciser de bénéficiaire ni de mosquée. Quatre reçus, totalisant 78 000 ILS, ont été émis au nom de la personne ayant fait le don (Fa'el Khir) sans le nom de la localité. 12 reçus, totalisant environ 13 000 ILS, ont été émis au nom du « Highway 6 Fund » ; Un certain nombre de reçus ont été émis au nom de « Yazid ».
- La banque a affirmé qu'il n'y avait aucune correspondance entre les montants reçus chaque mois en 2023 et les montants en espèces déposés ce mois-là sur le compte du demandeur. Par exemple, en juin 2023, des liquidités d'un montant de 121 500 ILS ont été déposées, et des reçus d'un montant de 36 450 ILS ont été joints à l'affidavit de Jaber. En juillet 2023, des fonds ont été déposés pour la somme de 221 862 ILS, et des reçus d'un montant de 306 602 ILS ont été joints à son affidavit. La banque a conclu à partir de cela que les reçus ne correspondaient pas aux montants reçus.
- En réponse, l'association a affirmé qu'un reçu est parfois généré dans un certain mois et que les fonds sont déposés le mois suivant. Par exemple, l'Aïd al-Adha a lieu du 27 juin 2023 au 1er juillet 2023, et pour l'argent reçu à la veille de la fête, des reçus ont été émis après la fête. Le montant total déposé en juin et juillet était de 343 362 ILS, et le total des recettes émises durant ces mois s'élevait à 343 052 ILS. La différence est négligeable. Le montant de liquidités déposé sur l'ensemble de l'année 2023, selon les recettes, était de 1 769 569 ILS et le montant en liquidité, selon les états comptables, était de 1 745 948 ILS. Encore une différence, une différence négligeable de 23 621 ILS, expliquée par le fait que cette somme a été déposée en 2022 et que les reçus ont été déposés début 2023.
- Compte tenu de la méthode de collecte de fonds de l'association - collecter de l'argent dans les mosquées sans identifier les donateurs, délivrer un reçu à une mosquée ou une communauté, et effectuer un dépôt tardif - j'ai estimé que l'explication de l'association pour les écarts de montants entre les reçus et les dépôts n'est pas déraisonnable. Malgré des écarts mensuels, en l'absence d'obligation légale de verser un dépôt immédiat, et compte tenu de l'écart négligeable dans les perspectives bimensuelles et annuelles, ce signal d'alarme est considéré comme de faible intensité et gravité en lien avec la crainte du blanchiment d'argent.
- La banque a affirmé que l'ajout double de nombreux reçus (48 au total) à l'affidavit indique des irrégularités financières. L'association a répondu qu'il ne s'agissait que d'un dysfonctionnement technique, que le même reçu avait été joint deux fois, et non que des reçus différents avaient été échangés pour le même montant (comme détaillé dans le « Short Notice and Request on the Bank » soumis le 5 mai 2024). J'ai déterminé que l'allégation concernant le dysfonctionnement technique n'était pas contredite, et qu'il est difficile de tirer une conclusion significative à partir d'une double combinaison du même document. Au mieux, c'est un « signal d'alarme » particulièrement faible qui indique une crainte de blanchiment d'argent.
- L'association a expliqué que « Quapel Al-Aqsa » est son projet phare pour le transport vers Jérusalem, et que ces reçus ne sont pas destinés à un donateur spécifique, mais servent plutôt d'outil de surveillance interne de la mosquée ou du lieu d'origine de l'argent, et du montant reçu. Elle a confirmé que les reçus au nom de Fa'el Khir ou Yazid (en référence à Yazid Jaber) étaient au nom des collecteurs d'argent et non au nom des donateurs. Quant aux fonds collectés dans le « fonds de l'autoroute 6 » : l'association a expliqué qu'il s'agissait de dons collectés dans une salle de prière mobile sur la route 6 près de Baqa al-Gharbiya. L'association n'a pas nié que les reçus n'avaient pas pour but d'indiquer l'identité du donateur.
- Trois reçus avec des numéros consécutifs pour la même date et le même montant ont été présentés (29 août 2023, pour un total de 12 000 ILS, pour un total de 36 000 NIS) ; Deux reçus étaient émis jour après jour pour le même montant (6 600 NIS). Quant à la somme de 36 000 ILS : l'association a expliqué que son représentant à Sakhnin avait informé le directeur de l'association, sans détails et de manière exceptionnelle, de la division entre trois mosquées différentes. Par conséquent, l'administrateur attribuait la même somme à chaque mosquée. Quant au double reçu pour le même montant, l'association affirme qu'il s'agit d'un dysfonctionnement inhabituel : apparemment, le secrétaire de l'association et son directeur ont tous deux émis un reçu pour le même montant.
- Sur la base de cette base probatoire et des arguments des parties, j'ai déterminé dans la décision de la mesure provisoire, et il n'était en fait pas contesté, que l'association ne pouvait pas indiquer la source de l'argent donné en espèces. J'ai déterminé que la manière dont les dons étaient collectés en espèces, sans possibilité d'identifier le donateur, ainsi que les irrégularités dans la gestion des carnets de recettes, soulèvent un « signal d'alarme » qui soulève une inquiétude de blanchiment d'argent, en raison d'une activité importante en espèces d'une ampleur d'origine inconnue. L'association a toutefois affirmé que la collecte de dons en petites sommes sans identifier le donateur est une pratique courante et légale pratiquée depuis des années, et qu'il existe un « ordre » interne dans la correspondance entre les sommes reçues et les déposants. Cependant, cet ordre ne concerne pas l'identité des donateurs. J'ai aussi soulevé une question sur les montants des recettes et des dépôts « ronds », qui ne sont pas nécessairement compatibles avec l'affirmation de petits dons. Jaber a confirmé lors de son interrogatoire qu'il n'était pas dans les mosquées pour collecter des dons et ne connaissait pas la provenance de l'argent, ce qui laisse penser à la possibilité de recevoir des sommes provenant d'activités illégales, y compris « de l'argent noir ». Ce « signal d'alarme » important n'a pas été pris en compte. J'ai également évoqué la difficulté de l'association à prouver la provenance de l'argent compte tenu du manque de documentation.
- En résumé, ce « signal d'alarme » : il a été déterminé que la collecte des dons non identifiés, s'élevant à environ 2,13 millions de ILS par an (environ 177 000 ILS par mois), sans connaître la provenance de l'argent, constitue un « signal d'alarme » qui soulève des inquiétudes quant à l'origine de l'argent à une activité illégale et au blanchiment d'argent. Par conséquent, la décision de la banque d'interdire à l'association d'opérer en espèces sur un compte est censée être raisonnable à ce moment-là.
- Arrestation d'un militant Daoud et ouverture d'une enquête criminelle : Daoud, militant de l'organisation, a été arrêté à l'entrée de la mosquée Al-Aqsa avec de l'argent liquide (14 500 shekels et 1 500 $) et d'autres effets personnels, dont des reçus, des certificats de dépôt, des chèques, une carte bancaire et un téléphone portable. Il a été conduit au commissariat, interrogé puis relâché. L'association a déposé une demande de libération des personnes saisies, qui a été abandonnée. Finalement, l'argent fut rendu à Daoud, qui le déposa sur le compte de l'association à la banque.
La banque a affirmé que cette arrestation indiquait l'implication de Daoud dans des activités criminelles d'une manière qui soulève un « signal d'alarme ». L'association, quant à elle, a affirmé qu'il s'agissait « d'un grand remue-ménage pour rien », puisque Daoud avait été libéré, qu'aucune inculpation n'avait été déposée contre lui, et que l'argent ainsi que les biens saisis lui avaient été rendus.
- J'ai estimé que le poids de ce signal d'alarme comme indication de l'implication de l'association dans des activités illégales, ou d'une crainte de blanchiment d'argent, n'est à première vue pas très élevé. En l'absence d'acte d'accusation et compte tenu du retour des personnes saisies, il est difficile d'attribuer l'arrestation et l'interrogatoire à une indication d'activité illégale de l'association.
- Des rapports médiatiques concernant les enquêtes ouvertes contre l'association : La banque a affirmé qu'en 2023 elle avait appris l'existence de divers reportages dans les médias attribuant des activités illégales à l'association comme suit (Annexe C à la première demande de soulagement temporaire) :
(a) Trois articles du 2 novembre 2021 sur les sites web "Ynet« Israel Hayom » et « Maariv » : Les articles rapportaient que la police israélienne enquêtait sur l'association, soupçonnée de collecter des dons et de les utiliser pour payer des amendes pour des structures illégales dans le quartier de Beit Safafa à Jérusalem. Les rapports étaient basés sur une plainte déposée par des organisations de droite (Im Tirtzu et Lech Jerusalem) et sur une requête du député Orit Struk. Les articles affirment que le mouvement Ad Kan affirme que l'association est liée au parti Ra'am ; qui recevait des fonds d'une organisation terroriste ; dont les fonds furent confisqués par le Shin Bet après la signature du ministre de la Défense ; Et l'association organise des conférences avec des éléments radicaux.