Deuxième, les pouvoirs du comité, dans sa forme actuelle, lui permettent également de mener un examen approfondi des candidats au niveau factuel. Par le passé, il y a eu des critiques concernant la conduite du comité concernant les nominations précédentes, selon lesquelles le comité ne disposait pas de tous les outils nécessaires pour clarifier les faits concernant les candidats (la critique concernait principalement la candidature du major-général (rés.) Yoav Gallant au poste de chef d'état-major). Pour plus d'informations, voir : HCJ 3059/15 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël contre Benjamin Netanyahu, Premier ministre d'Israël, Paragraphe 4 (10.11.2015); Contrôleur d'État Nomination des hauts fonctionnaires 237 (2016)). En conséquence, il fut convenu qu'il était nécessaire d'élargir les pouvoirs du comité et de donner «Outils pour le Comité d'Enquête ou d'Enquête [...] Principalement en référence à l'hygiène des mains et à l'éthique" (ibid.). Ces conclusions ont été adoptées dans le cadre de la résolution 3839, qui a ancré les pouvoirs de la commission, notamment : «Convoquer à ses audiences toute personne qu'elle pense présente devant elle afin de l'aider qu'elle se fasse son avis ou lui demande un commentaire dans la secteII"; Préparez un questionnaire détaillé que les candidats doivent remplir ; et de contacter le procureur général afin d'accepter sa position si le besoin se fait sentir (ibid., dans les sections D(4), D(2) et D(7), respectivement. Pour plus d'informations, voir : Shapira, aux pages 4-5). En effet, le Comité consultatif a utilisé ces larges pouvoirs à plusieurs reprises par le passé (voir : Assaf Shapira »Le Comité consultatif pour les nominations à des postes supérieurs et la nomination du chef du défendeur"20 Next" 3 (Institut israélien de la démocratie, 2025)).
Une fois que le comité s'est vu confier une lourde responsabilité d'assurer l'intégrité des occupant les sept postes supérieurs, et qu'il a reçu les outils nécessaires pour assumer cette responsabilité - Il doit être tenu d'établir un standard élevé lorsqu'il s'agit de formuler une base factuelle afin de recommander l'intégrité d'un candidat dont le dossier est présenté.
- Dans notre cas, et comme indiqué explicitement dans la décision du panel du 19 mai 2026, nous estimions que le travail du comité lors de la première phase (avant le dépôt des pétitions) « était déficient, y compris le manque d'exposition aux documents pertinents en temps réel et aux témoignages directs des parties impliquées dans l'affaire. » En particulier, après qu'il est devenu clair dès le début que l'affaire Almakais serait au centre des discussions, il était approprié de convoquer le sujet même de l'affaire - M. Almakais - à comparaître devant la commission. En lieu et non sur son invitation, les membres du comité se sont appuyés sur des entretiens donnés par M. Almakais dans les médias, tant lors des conversations avec les autres parties invitées à témoigner devant le comité, que dans le cadre de la première décision des membres de l'opinion majoritaire (voir ibid., au paragraphe 6.1). Dans ces circonstances, il aurait été préférable de convoquer M. Almakais pour entendre sa version directement. De même, après que la centralité de la brigade des opérations a été clarifiée, puisqu'il était le lien entre le major-général Goffman et les éléments d'enquête avant l'arrestation de M. Almakais, nous avons estimé qu'il serait approprié de lui demander de soumettre une déclaration sous serment, et compte tenu de ce qui était indiqué dans l'affidavit, nous avons estimé qu'il devait être convoqué à comparaître devant le comité.
- Compte tenu de cette impression, après l'audition de la pétition, nous avons recommandé qu'une enquête complémentaire soit tenue devant le comité, et que des documents supplémentaires soient soumis à tous les membres du comité. Et c'était ainsi. Comme décrit aux paragraphes 36 à 39 ci-dessus, le 21 mai 2026, le Comité a entendu d'autres parties et, après examen de nombreux documents, il a soumis une décision supplémentaire au Premier ministre le 26 mai 2026. Malheureusement, même à ce stade, le travail du comité n'était pas optimal, et il peut être défaillant - comme l'a bien décrit la conseillère dans sa référence à l'avis complémentaire. L'opinion majoritaire s'est concentrée sur une analyse de la correspondance entre le major Tzur et M. Almakais, et a cherché à démontrer que ces avis ne attestent en rien du transfert d'informations classifiées à M. Dans l'opinion minoritaire du président du Comité, il a été noté sans véritable raisonnement qu'il ne voyait aucune raison de changer ses conclusions dans la première décision, et qu'il n'était pas d'accord avec les décisions de la décision complémentaire des membres de l'opinion majoritaire du Comité. Le problème est que la question de savoir si le major Tzur a transféré des informations classifiées à M. Almakais n'est pas au cœur de la procédure, et il est douteux qu'une décision soit nécessaire (et il convient de souligner que la décision selon laquelle les informations transférées entre le major Tzur et M. Almakais n'étaient pas classifiées du tout est loin d'être considérée comme acquise). La position de l'OIM était que des informations classifiées étaient effectivement transférées, même si elles n'étaient pas dans une classification élevée (paragraphe 8 du résumé de l'interrogatoire du major Tzur à l'IAB), et même un examen de la correspondance entre le major Tzur et M. Almakais ne permet pas au comité de formuler une décision sans équivoque sur la question, compte tenu de l'aspect professionnel de l'examen du niveau de classification d'une information donnée (voir, par exemple : la correspondance entre le major Tzur et M. Almakais, aux pages 302, 618, 648-649 ; paragraphes 25-28 de la référence complémentaire de M. Almakais et pp. 23-25 des dossiers d'interrogatoire de l'ISA). Au lieu de se concentrer sur la qualité des informations fournies par le major Tzur, le comité aurait dû s'intéresser à la référence à la conduite du major-général Goffman dans cette affaire - et surtout à ce qui a été clarifié lors de la conversation d'examen que le commandant de la brigade des opérations a menée avec lui. Pour cette raison, il est difficile de dire que l'enquête menée par le comité à l'étape de l'achèvement était satisfaisante.
- Il est indéniable que certaines lacunes subsistent sur le fondement factuel, à la fois parce que d'autres parties qui auraient pu aider à clarifier des points de fond n'ont pas été convoquées devant le comité, et aussi parce que certains points n'ont pas été soulevés devant les parties concernées qui ont comparu, et il est donc difficile de déterminer certaines conclusions à leur sujet (par exemple, le directeur adjoint de l'unité des opérations qui a rédigé le mémorandum n'a pas été convoqué à témoigner, même s'il aurait pu en éclairer le contenu ; le chef de l'Unité des opérations des opérations internationales n'a pas été sollicité à comparaître de nouveau devant le comité après la révélation des dossiers des interrogatoires de l'ISA. ont été soumis au comité, détaillant les conversations qui ont eu lieu entre lui et les responsables de l'interrogatoire (et à ce sujet, voir : dossiers d'interrogatoire de l'ISA, aux pages 18-19, et p. 2 de la demande du conseiller au comité à partir de cette date (ci-après : la lettre du conseiller) ; Le général de division Goffman n'a pas été interrogé sur les divergences entre sa version et celle du major Tzur quant à savoir s'il avait été informé après l'arrestation de M. Almakais concernant l'arrestation (voir ci-dessous au paragraphe 96, et comparer : la transcription de la deuxième déclaration du général de division Goffman au Comité datée du 22 mars 2026, aux pages 5 et 6 (ci-après : la deuxième déclaration du général de division Goffman au Comité))). En nonobstant ce qui précède, je ne crois pas qu'il y ait de raison d'ordonner une nouvelle fois le retour de la procédure au Comité consultatif. Le comité a entendu les principales parties concernées et de nombreux documents lui ont été soumis, la plupart « en temps réel » ou presque. On lui a également remis divers documents retrouvés par le conseiller, après quelques mois. Bien sûr, le comité aurait pu approfondir son examen, mais le bénéfice marginal d'une clarification factuelle supplémentaire diminue, et je ne crois pas qu'il y ait lieu de déterminer, dans le cadre d'une décision judiciaire, que le comité était tenu de le faire. Contrairement aux arguments des requérants et de l'avocat qui passe à l'étape complémentaire, dans les dernières références soumises en leur nom, ils n'ont pas pu pointer un élément significatif de la base factuelle qui, à mon avis, manque encore, et du moins un élément qui ne peut être clarifié dans le cadre des requêtes en question, sur la base du matériel qui nous a été soumis. Par conséquent, je suis d'avis qu'il est approprié de trancher les pétitions sur la base des faits existants, tout en retraçant soigneusement les preuves sous-jacentes à la décision du comité.
La position minoritaire du président du comité
- La position du Conseiller et des requérants doit accorder un poids particulier à l'opinion minoritaire rédigée par le Président du Comité (dans le cadre de la première phase des travaux du Comité). Cela s'explique par le fait qu'il est président du comité, en raison de son expérience en tant que juge, et parce que lui, ainsi que le fonctionnaire sortant, sont les deux seuls membres du comité à avoir été exposés aux documents classifiés soumis au comité avant de rédiger leur premier avis (contrairement aux représentants publics du comité, le Professeur Einhorn et M. Terry, qui n'y ont été confrontés qu'à un stade tardif de la formulation de leur premier avis).
- Je ne crois pas qu'il soit possible de déterminer, en règle générale, que la fonction de président de la commission bénéficie d'un statut spécial, au-delà du vote supplémentaire lors du vote, lorsque les opinions de la commission sont divisées, ce qui lui est accordé par la résolution 3839. Cependant, dans l'affaire qui nous est souvenue, accorder plus d'importance que d'habitude à cette position est justifié, car cela exprime le fait que la première opinion du président du Comité a été formulée avec l'aide de tout le matériel pertinent, tandis que l'opinion majoritaire au sein du Comité ne reposait pas sur ces documents (bien que l'un des signataires, le fonctionnaire par intérim sortant, y ait été exposé, et dans la première décision des membres de l'opinion majoritaire, il a été déclaré qu'il ne croyait pas que ces documents portaient atteinte à l'intégrité du major-général Goffman, sans traiter des conclusions raisonnées du président du comité). Il est vrai que tous les membres du comité ont ensuite été exposés aux informations classifiées ainsi qu'aux documents supplémentaires soumis à la phase de finalisation, il est clair qu'il existe une différence entre prendre une première décision sur la base d'un fait complet et examiner l'intégralité des informations seulement après la première décision prise et publiée. Lors de la procédure devant nous, il y eut une situation inhabituelle, où les membres du comité furent invités à procéder à une sorte de « réexamen » de la décision qu'ils avaient déjà prise (et après que cette décision ait déjà été portée à l'attention du Premier ministre, qui s'en était appuyé lorsqu'il ordonna la nomination du major-général Goffman). Comme il est bien connu, modifier une décision rétroactivement est plus difficile que de la prendre à l'avance, et la règle est donc que la base factuelle doit être formulée avant que la décision du comité concernant sa recommandation à l'organe de nomination ne soit prise (comparer concernant une audience tenue après une décision : Haute Cour de Justice 3379/03 Mustaki c. Bureau du procureur de l'État, IsrSC 58(3) 865, 891 (2004) ; Haute Cour de Justice 7289/11 Crazy Wow Bowles dans Tax Appeal c. Ministre de l'Industrie et du Commerce, par. 19 (9 mai 2013)). À la lumière de cela, la situation qui s'est produite où deux membres du comité ont formulé une position sur la base d'informations manquantes, et n'ont été exposés qu'après avoir donné leur position à l'ensemble des informations, est inappropriée et justifie d'accorder un poids particulier à la position des membres du comité qui ont examiné les informations confidentielles au départ - et avant tout à la position raisonnée du président du comité.
- Accorder plus d'importance que d'habitude à la position du président du comité dans ce cas exprime aussi le rôle particulier qui a été attribué au comité dans notre cas : trancher sur des questions de fait. Comme mentionné ci-dessus, le rôle principal du comité consultatif est d'évaluer dans quelle mesure un fait ou un acte particulier constitue un défaut de l'intégrité du candidat - un examen normatif en principe. Il est plus rare que le comité soit tenu de trancher des litiges factuels, en particulier ceux dans lesquels aucune véritable enquête juridique n'a été menée. Dans un tel cas, l'« avantage comparatif » du président du comité, qui, selon la résolution 3839, est un juge retraité de la Cour suprême, et dans notre cas est le président (retraité) Grunis, qui a exercé les fonctions de juge et président pendant environ 27 ans. Cela s'explique par le fait que prendre des décisions factuelles, basées sur des conversations orales et des documents, est au cœur de la profession judiciaire. Ce fait biographique ne justifie pas d'accorder un vote supplémentaire au président de la commission lorsqu'il n'y a pas d'égalité des voix, contrairement à la Résolution 3839 ; Cependant, en pratique, elle oblige les autres parties concernées - les autres membres du comité, l'organe de nomination et le tribunal - à examiner attentivement la position du président du comité, afin de prendre une décision éclairée s'ils sont convaincus par les conclusions factuelles du président du comité, même s'il était minoritaire.
- Si tel est le cas, ma conclusion concernant les allégations de défauts de procédure reprend certains arguments des requérants et des avocats, mais pas les recours qu'ils demandent. En effet, il aurait été approprié d'élargir la clarification factuelle menée par le comité, et même après la phase d'achèvement, la base factuelle existante reste incomplète. De même, dans les circonstances particulières de l'affaire, où la première décision des membres de l'opinion majoritaire du comité a été prise sur la base d'informations partielles, et compte tenu du besoin de clarifications factuelles complètes, il était approprié de donner un poids considérable à la position du président du comité. En conséquence de ce qui précède, il est possible d'examiner de manière particulièrement attentive et attentive les conclusions des membres de l'opinion majoritaire du comité, tout en accordant un poids considérable à l'avis du président du comité (dans lequel il a expliqué sa position concernant les différends factuels dans l'affaire).
Du général à l'individu : les décisions du comité consultatif et le différend factuel dans l'affaire Almakais
- Avant d'aborder l'affaire Almakais elle-même, je vais écarter de notre chemin les autres arguments avancés contre la nomination. Dans la pétition du mouvement, des revendications ont été soulevées concernant les compétences et l'expérience du général de division Goffman. Ces questions sont laissées à la discrétion de l'autorité de nomination - en l'occurrence, le Premier ministre - et, à l'exception des cas extrêmes où le candidat ne possède clairement pas les qualifications nécessaires pour exercer le poste, il n'appartient pas au tribunal d'intervenir dans cette affaire (dans de tels cas extrêmes, il peut être possible de considérer la nomination d'une personne manifestement non qualifiée comme une expression possible de considération de considérations superflues, et de disqualifier, même pour cette raison, la nomination). Voir : Dafna Barak-Erez, Administrative Law, Vol. 2, 725-726 (2010) ; Shapira, aux pages 3-4). Il est clair que l'affaire devant nous n'est pas du type mentionné ci-dessus. Le major-général Goffman est un officier militaire supérieur avec de nombreux droits ; Il a occupé avec succès une longue liste de postes de commandement dans les FDI, dont le plus récent est celui de secrétaire militaire, à caractère politique et stratégique ; Ses supérieurs, dirigés par le Premier ministre et le chef de cabinet, ont exprimé une grande reconnaissance pour ses compétences et ses performances. Personne ne conteste le courage et la bravoure du général de division Goffman, qui s'est également exprimé dans sa façon de combattre et a été grièvement blessé lors d'une bataille dans l'enveloppe de Gaza le 7 octobre (pour plus de détails ci-dessus, voir la lettre du Premier ministre au Comité consultatif datée du 4 décembre 2025, qui a été jointe en annexe 1 à la réponse préliminaire du Premier ministre). De plus, il n'existe aucune norme dans l'État d'Israël qui exige la nomination du chef du Mossad au sein de l'organisation. En fait, environ la moitié des chefs du Mossad n'y ont pas grandi, mais étaient, comme le général de division Goffman, des généraux de l'armée israélienne qui ont été « parachutés » pour diriger le Mossad (le premier, feu le général de division Meir Amit, en 1963 ; le dernier, feu le général de division Meir Dagan, en 2002). En ce qui concerne les compétences et l'expérience de Goffman, sa nomination à la tête du Mossad est une décision qui relève profondément du domaine de la raisonnabilité, et donc l'autorité - et la responsabilité - de la prendre revient au Premier ministre, et cela ne nous regarde pas.
- De plus, comme mentionné, une série d'enquêtes a été soumise au Comité consultatif soulevant des allégations de défaut d'intégrité morale sur diverses questions relatives à la nomination du major-général Goffman. Néanmoins, il a été accepté par tous les membres du comité, et par moi aussi, que seule l'affaire Almakais porte, en termes de gravité de l'allégué manque de valeurs, un poids potentiel qui pourrait justifier la conclusion qu'il a adhéré au major-général Goffman à un défaut d'intégrité morale du type pouvant conduire à la disqualification de sa nomination (les autres allégations, qui ne concernent pas l'affaire Almakais, ne sont pas apparues, pour des raisons évidentes, dans la pétition d'Almakais, et la pétition du Mouvement ne traitait également de ces questions que dans les marges (voir : articles 16-17 et 23-29 de la pétition du Mouvement). Je n'ai pas non plus trouvé de fondement dans les arguments du mouvement selon lesquels la nomination devait être disqualifiée à la lumière d'un défaut d'intégrité de l'apprentissage, le Premier ministre, qui ont également été soulevés de manière générale et désinvolte. Ainsi, pour trancher les pétitions, nous devons nous concentrer sur la question que le comité consultatif a également abordée - l'affaire Almakais.
- Il n'y a aucun désaccord sur ces deux points : l'un d'eux est que l'affaire d'Elmakais est une affaire sérieuse qui nécessite attention et clarification. Il s'agit de l'arrestation et de l'interrogatoire d'un mineur (il avait environ 17,5 ans au moment de son arrestation) pendant une période significative et pour des accusations particulièrement graves, dans une liaison qui s'est terminée par l'annulation de l'acte d'accusation contre lui environ un an et demi après son arrestation initiale. Les échecs tirés de cette affaire sont également très pertinents pour la situation que nous abordons, car quelqu'un qui ne savait pas comment agir correctement envers un mineur israélien qu'il a « recruté » pour des missions dans une division sous son commandement pourrait ne pas remplir son devoir envers les serviteurs de l'organisation du Mossad et envers les différentes entités qu'elle emploie. La seconde est que le général de division Goffman a échoué dans sa performance dans l'affaire Almakais. Il n'a pas fait fonctionner un simple citoyen, encore moins un mineur, sans obtenir les permis nécessaires ; Il n'a pas supervisé correctement les éléments sous son autorité dans la division qui étaient responsables de l'opération de M. Sur certains de ces aspects, le major-général Goffman reçut une note de commandement du commandant du Commandement Nord (voir ci-dessus, paragraphe 16, ainsi que la déclaration du commandant du Commandant du Commandant du Commandant du Commandant dans la Commission, à la page 2). Ces échecs de commandement fonctionnel doivent être pris en compte par le Premier ministre lorsqu'il s'agit d'examiner si le général de division Goffman est un candidat approprié pour le poste de chef du Mossad. Cependant, les échecs au niveau du commandement fonctionnel ne constituent pas un échec dans le domaine de l'intégrité morale. Ils n'indiquent pas qu'il existe un défaut moral chez le général Goffman, qui empêche sa nomination à la tête du Mossad.
0