Note: Les parties n'étaient pas d'accord sur la nature de la relation entre le major Tzur et M. Almakais. Sans entrer dans les détails, je préciserai que je ne vois aucune difficulté à affirmer que le major Tzur a opéré M. Almakais et l'a utilisé pour les besoins de la 210e division. En fait,, Ress"N ZVoir lui-même on lui a posé des questions à ce sujet et a confirmé que la relation avec Monsieur. Almakais était effectivement similaire à l'opération (Voir la transcription de la première déclaration du major Tzur devant le comité, datée du 22 mars 2026, à la p. 17, Nom Confirmé Ress« N Créer, En réponse à une question d'un des membres du comité que "Pratique« Sa relation avec Monsieur. Almakais C'était similaire à la relation Le Kabbaliste Entre les opérateurs et leurs agents (Ci-dessous: Son annonce Le premier de Ress"N Tzur au sein du Comité). C'était aussi la fonction du chef de la"m. Voir : Avis du chef du débiteur"Au sein du Comité, Ltd.' 3, 10-9 et-16. Pour des exemples concrets, voir : La correspondance entre le major Tzur et M. Almakais, aux pages 285, 296, 311-322, 364, 393, 423-425, 485, 573-581 et 617).
- La question contestée concernant le fonctionnement du général de division Goffman dans l'affaire Almakais est de savoir si, au-delà des échecs fonctionnels de commandement survenus dans sa conduite, il doit aussi être considéré comme un échec moral qui a eu un impact sur sa nomination à la tête du Mossad. À cet égard, il semble que deux récits différents se soient développés, qui à bien des égards sont complètement contradictoires. La première, que les requérants affirment, et qui a été rejointe par le procureur général, est que le major-général Goffman a consciemment nié l'opération de M. Almakays et s'est sciemment abstenu d'agir en son nom après avoir appris son arrestation. En termes humains : il est allégué qu'il a menti sur son implicationdans l'affaire et abandonné M. Almakais (ci-après : le récit du mensonge et de l'abandon) ; La seconde, que Goffman et le Premier ministre affirment, est que le général de division Goffman s'est effectivement dévié des procédures de fonctionnement de M. Almakais par la 210e division, mais qu'il n'y a eu aucune faille morale dans son action, ni lorsqu'on lui a demandé l'implication de la division dans l'affaire (en mai 2022), ni après (en août 2022), lorsqu'il a clarifié son rôle et sa responsabilité dans le cadre d'une enquête menée par le BBM sur la question (ci-après : le récit de l'intégrité morale).
- La décision sur la question en litige est, en réalité, une décision entre ces deux récits : plus on accepte le récit de mensonges et d'abandon, plus il est difficile de contester que cela indique une grave faille morale dans la conduite du major-général Goffman dans l'affaire Almakais. Un tel défaut jette certainement un sérieux doute sur la possibilité de le nommer à la tête du Mossad, et si le Premier ministre avait cru en son existence, il se serait sans doute abstenu de promouvoir une telle nomination. D'un autre côté, dans la mesure où nous acceptons le récit de la rectitude morale, la conduite du général de division Goffman dans cette affaire est effectivement erronée, mais elle a des implications pour son évaluation de son aptitude au poste d'un point de vue professionnel, et non du fait qu'il est inapte à occuper ce poste en termes d'intégrité morale.
- Avant de poursuivre, je note que le président du comité a également discuté dans son avis des échecs dans la conduite de la 210e division en lien avec l'affaire Almakais, et a attribué au major-général Goffman la responsabilité morale de certains de ces échecs, en raison du fait qu'il dirigeait la division. En particulier, dans ce contexte, le président du comité attribue un défaut d'intégrité morale concernant le fonctionnement de M. Almakais, même s'il suppose à son crédit que le général de division Goffman ne savait pas qu'il était mineur : « L'opération d'un mineur par un corps militaire équivaut à un défaut en termes d'' intégrité'. » Bien que le commandant de division n'ait pas été au courant de ce chiffre, et que ce soit l'hypothèse, il faut se rappeler qu'il est la partie responsable des opérations de la division. En tant que partie responsable, et puisque l'exploitation d'un mineur constitue un défaut très important et grave, le général de division Goffman est entaché du point de vue de l''intégrité » » (paragraphe 18 de l'avis du président du comité). Dans son avis complémentaire, le président de la commission a ajouté qu'il est nécessaire de clarifier si, dans le cadre de la correspondance entre le major Tzur et M. Almakais, des informations classifiées ont été fournies à ce dernier (dans ce contexte, il convient de noter que même selon le président de la Commission, toutes les défaillances dans le fonctionnement de M. Almakais ne constituent pas un défaut d'intégrité, et en particulier, il n'y a pas de défaillance morale dans le fait même que l'opération ait été menée en violation des procédures relatives à l'identité des unités militaires autorisées à agir comme précédemment). puisque « toute violation d'une loi, d'une règle ou d'une ordonnance ne constitue pas un défaut en termes d''intégrité' » (ibid., à l'article 17)).
Il ne fait aucun doute que le devoir du major-général Goffman, en tant que professionnel, doit être attribué à la violation des procédures concernant le fonctionnement des civils ; le fait que la division employait un mineur ; Et dans la mesure où cela s'est produit, le fait que des informations classifiées aient été transmises à M. Almakais sans autorisation, s'est également produit. Parallèlement, les défaillances dans la conduite de la division, attribuées au major-général Goffman en tant que responsabilité de commandement, n'indiquent pas Nécessairement Pour un défaut moral dans ses actes. Ils peuvent indiquer leur responsabilité au niveau légal, mais (du moins dans le cas habituel) ils ne témoignent pas de culpabilité du point de vue moral (voir : paragraphe 20 de l'avis du président du Comité). Pour examiner l'intégrité du général Goffman, il est nécessaire de se concentrer sur les actions (et omissions) qui doivent lui être personnellement attribuées en raison de son état de conscience ; Pas dans les actes (et omissions) commis par ses subordonnés, même s'il en porte une responsabilité professionnelle en vertu de sa responsabilité de commandement. C'est d'autant plus vrai qu'il n'y avait aucune raison de supposer que le major-général Goffman avait fermé les yeux en voyant la conduite de ses subordonnés.
- Si tel est le cas, trois questions de fait doivent être tranchées : premièrement, si le général de division Goffman était conscient que M. Almakais était mineur (ci-après : la question des mineurs) ; deuxièmement, si le général de division Goffman a sciemment fourni de fausses informations en mai 2022 concernant l'opération de M. Almakais (ci-après : la question du mensonge) ; Troisièmement, si le général de division Goffman s'est consciemment abstenu de prendre les mesures qu'il aurait dû prendre pour protéger M. Almakais (ci-après : la question de l'abandon). Je vais aborder ces questions dans l'ordre, mais d'abord, et à titre de contexte nécessaire à l'affaire, je souhaite clarifier la relation entre les différentes enquêtes menées dans le cadre de l'affaire. Comme je vais le préciser, toutes ces enquêtes ne sont pas universelles. Cette distinction est essentielle pour la clarification qui sera apportée ci-dessous, car elle éclaire le comportement des parties impliquées dans les différentes enquêtes, y compris celui du major-général Goffman lui-même.
Entre l'enquête sur la sécurité et criminelle et l'enquête CBAV
- Après avoir examiné tous les documents soumis au Comité consultatif et transmis à nous, y compris des documents encore classifiés, j'ai conclu, en résumé, que le lien essentiel entre l'enquête sur la sécurité et la criminalité menée concernant la fuite d'informations à M. Almakais de la part de responsables de la Direction du renseignement, et l'enquête sur la Direction du renseignement, qui a traité de l'opération de M. Almakais par la 210e division, est au mieux faible. Le lien entre les enquêtes existe, bien sûr, au niveau de la causalité factuelle (les enquêtes de sécurité et criminelles ont conduit à l'enquête sur l'IBB) ; Dans les deux cas, des liens entre le même élément civil central (M. Almakais) et divers éléments militaires ont été étudiés, mais d'un point de vue substantiel, il s'agit de deux enquêtes qui traitent de questions différentes et différentes. Ainsi, non seulement parce qu'en fin de compte l'acte d'accusation a été déposé uniquement en lien avec la fuite d'informations provenant de responsables de la Direction du renseignement ; Mais aussi parce que, dès le tout début, l'enquête sur la sécurité de l'ISA (et l'enquête criminelle qui a suivi) s'est principalement concentrée sur la fuite d'informations provenant d'agents de la Direction du renseignement (voir : dossiers d'interrogatoire de l'ISA, aux pages 5-6 et 8 ; paragraphe 3 du résumé de l'interrogatoire du major Tzur au CIB). La raison en est claire : c'est la fuite d'informations qui a créé un risque substantiel et sérieux aux yeux des enquêteurs ; Cependant, les lacunes dans le fonctionnement de M. Almakais par la 210e Division n'ont pas, selon les enquêteurs, conduit à un risque aussi important (bien qu'ils aient également soulevé des inquiétudes concernant le transfert d'informations classifiées à une entité non autorisée). Cela découle de documents classifiés présentés à la commission, et cela a également été explicitement déclaré au comité par le chef de l'Unité des opérations internationales de renseignement, dans sa référence à l'enquête sur la sécurité et la criminalité :
La plupart de notre attention, venant du drone, du Shin Bet, de la poursuite cybernétique... Cela s'accompagne d'un accent mis sur l'infraction la plus marquante des [responsables de la Direction du renseignement] qui maintiennent effectivement un contact continu avec le même Uri Almakais et lui transmettent des informations classifiées presque en temps réel [...] L'infraction substantielle la plus grave est la publication d'informations classifiées provenant de l'IDF, et encore dans un contexte négligeable, même chronologiquement, avec le même lien avec la 210e Division.