(Haute Cour de justice 5657/09 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël c. Gouvernement d'Israël, par. 67 (24 novembre 2009) (ci-après : l'affaire Jerbi Nomination). Voir aussi : Haute Cour de justice 8948/22 Sheinfeld c. Knesset, paragraphe 2 de l'avis de la juge Yael Willner (18 janvier 2023)).
Il a été également précisé que la nomination d'une personne ayant subi des défauts moraux à la tête d'une organisation publique affecte l'image de cette organisation et de la fonction publique dans son ensemble aux yeux du public. Une telle nomination peut avoir un impact négatif sur la culture organisationnelle de l'organisme auquel la personne est nommée, et elle favorise la perception que «La fin sanctifie les moyens», et peut-être même «Un homme doit faire ce qui est juste à ses yeux", parmi ceux qui aspirent à être nommés à des postes de direction (pour plus d'informations, voir : Nomination d'un orphelin, aux pages 284-285 ; Haute Cour de justice 4648/08 Lavi c. Premier ministre, paragraphe 26 (12.10.2008) (Ci-après : L'affaire Lavi)).
- De plus, il existe un lien étroit entre l'intégrité des personnes occupant les sept postes supérieurs et la préservation des organismes de la fonction publique en Israël : « L'intégrité du service et des grades est la base de la fonction publique et de notre structure sociale » (Haute Cour de justice 6163/92 Eisenberg c. Ministre de la Construction et du Logement, IsrSC 47(2) 229, 266 (ci-après : l'affaire Ginosar Nomination)) ; Haute Cour de justice 8815/05 Landstein c. Spiegler, para. 8 (2005) ; Yitzhak Zamir, « Nominations politiques », Mishpatim 20:19, 24-25 (1990)). Les propos du président par intérim Yitzhak Amit concernant les fondements sur lesquels la police opère s'appliquent également aux autres organisations de sécurité dont le comité dirige : « La police insiste sur trois choses - professionnalisme, indépendance et solennerie. L'État s'exprime, entre autres, dans l'exercice des pouvoirs de la police sur une base professionnelle, égalitaire et sans impartialité » (HCJ 8987/22 The Movement for Quality Government in Israel c. Knesset, para. 17 (2 janvier 2025) (ci-après : la question de l'amendement àl'Ordonnance policière )). Cette seigneurie garantit que les activités des organisations visent à protéger les intérêts nationaux de l'État, sans dévier de la norme afin de bénéficier à un ou plusieurs sous-groupes politiques particuliers de la société. Elle garantit que ces organisations seront la police, l'armée, le service ou l'institution de l'État et du public, et non une institution de police, d'armée, de service ou d'État (en ce qui concerne la police, voir : la question de l'amendement àl'Ordonnance sur la police, au paragraphe 114 du jugement du Président par intérim (retraité) Uzi Fogelman et au paragraphe 4 de mon avis. Quant à l'armée, voir : section 1 de la Loi fondamentale : L'Armée). De plus, en l'absence de régulation juridique, cette règle fondamentale (qui n'est pas contestée) n'est pas inscrite dans la Loi sur la liberté concernant l'institution, et elle nécessite une extrême prudence pour préserver l'intégrité de la personne qui la dirige.
Une autre couche dans la perception de l'État est la subordination des organisations de sécurité malgré le gouvernement (ce qui ne s'applique pas à la Banque d'Israël, qui jouit d'un statut indépendant et qui la dirige - Le Gouverneur et le Député - Ils sont également nommés sur recommandation du comité). C'est ainsi que les différentes lois régissant les activités de ces organismes de sécurité sont explicitement établies (voir : Section 2 Loi fondamentale : L'Armée, Section 8B de l'ordonnance policière [Nouvelle version], 5731-1971 (ci-après : Ordonnance de police)), et cela est approprié dans un régime démocratique où la justification de l'usage de la force découle de la subordination de l'échelon exécutif aux élus (Question Amendement à l'ordonnance policière, aux paragraphes 132-137 du jugement du Président par intérim Fogelman et au paragraphe 3 de mon avis). On peut soutenir que la demande de subordination au gouvernement, parallèlement à celle d'indépendance envers celui-ci, est littérale, mais en pratique, c'est la réalité dans laquelle les organisations de sécurité israéliennes ont opéré et opèrent actuellement. La responsabilité de régler ces revendications contradictoires incombe à tous ceux qui servent dans les organisations de sécurité, mais elle incombe - Avant tout - sur les épaules de ceux qui dirigent ces organisations (voir : Intérêt Nomination de Shabtai, aux paragraphes 17-18 ; Intérêt Amendement àOrdonnance de police, aux paragraphes 163-171 du jugement du Président par intérim Fogelman; Haute Cour de justice 54321-03-25 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël c. Le gouvernement d'Israël, Paragraphe 38 Au jugement du président Associé (21 mai 2025) (ci-après : La question du renvoi de Bar)). L'équilibre constant entre l'indépendance vis-à-vis de l'échelon élu et sa subordination est donc l'une des tâches les plus importantes et délicates que doivent accomplir les chefs des organisations de sécurité. Ainsi, lors de la nomination du dirigeant de l'une de ces organisations, l'organisme de nomination doit examiner attentivement non seulement la compétence du candidat à accomplir les tâches professionnelles complexes et essentielles liées au poste qui lui est attribué, mais aussi le degré de sa capacité à maintenir la majesté de l'organisation. Cet examen se fait, avant tout, en insistant sur l'intégrité du candidat - Une affaire pour laquelle le Comité consultatif est chargé, comme précisé.
- Nous passerons ensuite à l'examen de ce qu'est la « pureté de caractère au sens large » que le comité consultatif doit examiner. Dans la jurisprudence, il a été précisé que ce terme est vague, avec un tissu ouvert. Ainsi, d'une part, il est clair qu'il ne se limite pas à l'examen de l'existence de défauts criminels dans le passé du candidat, ni à des défauts qui auraient pu conduire à une enquête et à une poursuite pénales (Nomination de Ginosar, p. 263 ; l'affaire Lavi, au paragraphe 14). D'autre part, il n'y a pas de place pour interpréter le terme « intégrité au sens le plus large » comme s'appliquant à tout cas où le candidat n'a pas agi correctement. La vérité, comme d'habitude, se trouve au centre : le rôle du comité est d'examiner si la conduite du candidat est défaillante d'une manière qui non seulement témoigne de sa compétence professionnelle, mais ternit aussi significativement son image morale. Comme cela a été précisé par le passé : « Le principal critère dans ce contexte est de savoir si le défaut moral allégué est suffisamment réel et grave au point que la nomination d'un candidat à la fonction publique désignée soit susceptible de nuire à l'image du système public et d'avoir un impact matériel et profond sur la confiance du public dans la fonction publique » (Haute Cour de justice 43/16 Haute Cour de justice 43/16 Ometz Movement c. Gouvernement d'Israël, para. 64 (1er mars 2016) (ci-après : la question de la nomination de Mandelblit). En d'autres termes, un défaut d'intégrité du candidat est un défaut qui indique que le candidat - Dieu nous en préserve - est susceptible de prendre en compte des considérations personnelles, ou d'autres considérations qui ne sont pas pertinentes durant son mandat, ou qu'il n'est pas apte à maintenir la majesté de l'organe qu'il dirige (voir et comparer : La nomination d'un orphelin, p. 287 ; la question de la nomination de Jerbi, au paragraphe 69 ; Yitzhak Zamir, Administrative Authority, Vol. 1 - Public Administration 600 (2010)). Le texte de la résolution 3839 mentionne également les cas paradigmatiques dans lesquels il y a une inquiétude que, au lieu d'une conduite de l'État, le candidat agisse « au nom » du gouvernement qui l'a nommé, et il stipule que le comité doit veiller à ce que les candidats ne soient pas nommés pour des raisons inappropriées, telles que « une affiliation personnelle, professionnelle ou politique à un ministre gouvernemental » (ibid., à la section B).
- En règle générale, l'existence d'un défaut d'intégrité morale découle d'un acte ou d'une omission commis par le candidat lui-même. En revanche, les actes ou omissions de ceux pour qui le candidat était responsable dans le passé n'indiquent pas, dans le cas habituel, un défaut des qualités propres du candidat, mais témoignent, au mieux, de lacunes dans sa capacité à fonctionner, que ce soit au niveau professionnel ou au niveau managérial. Ainsi, une personne qui ne respecte sciemment pas les dispositions de la loi ou les procédures relatives à sa position peut attester, par ses actions, d'un défaut d'intégrité morale. En revanche, une personne qui suit elle-même la loi et les procédures, mais qui ne parvient pas à les assimiler chez ses subordonnés, ne souffre pas du même niveau de valeurs, même si cet échec témoigne de ses capacités de gestionnaire. Il convient de noter que la présence de défaillances professionnelles dans la capacité du candidat à assurer le respect de la loi de ses subordonnés n'affecte pas, dans l'état normal des choses, à son intégrité. Parallèlement, il peut y avoir des cas où un acte commis dans le cadre de la responsabilité du candidat, par l'un de ses subordonnés, mais à son insu, peut également jeter des difamations sur ses qualités morales. Par exemple, si le candidat « ferme les yeux » face à la faute de ses subordonnés. C'est également le cas si le manque de supervision du candidat sur l'existence d'une certaine norme indique un mépris de sa part pour cette norme, d'une manière qui peut entraîner un défaut moral.
- Un autre aspect que le comité doit prendre en compte est le rôle spécifique pour lequel la candidature est examinée (parmi ceux du domaine d'examen). Cela s'explique par le fait que dans les cas où il existe un lien entre le défaut allégué et la nature du poste, ou lorsque le poste exige un niveau d'intégrité particulièrement élevé, cela constitue une considération pertinente - et parfois centrale - pour examiner l'intégrité du candidat (voir : l'affaire Lavi, au paragraphe 15 ; Haute Cour de Justice 4921/13 Ometz Movement c. Maire de Ramat Hasharon, IsrSC 66(3) 135, 184-185 (2014) (ci-après : l'affaire des maires)). Maintenir l'intégrité dans ce sens est particulièrement important lors de la nomination du chef du Mossad, comme dans notre cas, en raison du faible niveau de supervision de cette organisation. Contrairement à d'autres autorités, l'institution n'est pas soumise à des critiques de routine de la part des ministres du gouvernement, des commissions de la Knesset, ni même des médias et du public. Contrairement à la police ou à l'IPS, elle ne fonctionne pas sous supervision judiciaire étroite ; Contrairement à l'IDF, elle n'est pas supervisée, de façon routinière, par le gouvernement et le cabinet ; Contrairement à l'ISA, elle ne fonctionne pas dans un cadre juridique définissant son activité, ni sous la supervision d'un comité ministériel désigné (pour plus de détails, voir : pp. 4-5 du projet de loi sur les services secrets, 5777-2017, p/4569/20, et pp. 1 et 4 de la lettre du chef sortant du Mossad, soumise dans l'annexe « Documents parvenus au comité au nom du procureur général le 20 mai 2026 » (ci-après : la lettre du chef sortant du Mossad)). Au contraire, contrairement à toutes les autres autorités d'État, l'ensemble des activités du Mossad se déroule sous un lourd prétexte de secret, une composante essentielle étant menée en dehors des frontières de l'État (pour plus d'informations, voir : Raphael Bitton, The Legitimacy of Spying Among Nations, 29 U. Int'l L. Rév. 1009, 1010-1011 (2014) ; lettre du chef sortant du Mossad, p. 1). D'un point de vue juridique, donc, le Mossad fonctionne d'une manière sans équivalent dans aucun autre organisme en Israël. Par conséquent, s'appuyer sur la supervision externe de l'organisation est impraticable. Ainsi, dans ce cas, il est impératif que la vision de la valeur de l'organisation vienne de l'intérieur, et avant tout, de son dirigeant.
Plus précisément, cette approche s'est également reflétée dans le travail du Comité consultatif lui-même. Dans le cadre de l'avis du comité sur la nomination du général de division (rés.) David Zini à la tête du Shin Bet, il a été noté que «L'exigence concernant le troupeau 'Affiliation politique' d'un candidat au poste de chef du service est encore plus obligatoire qu'un candidat à la tête de l'un des cinq autres organismes pris dans la décision du gouvernement. Exactement, C'est parce que c'est un corps secret. La peur d'une activité qui ne se déroule pas dans un État et qui ne respecte pas les règles du régime démocratique est grande Lire la suite Parce que l'activité peut être réalisée dansCache-toi» (paragraphe 4 de la décision du Comité consultatif du 25 septembre 2025 (emphase ajoutée)). Dans la présente procédure, le président du Comité a également noté dans son avis que le concept d'« intégrité » devait recevoir un sens large, qui devait être examiné.Cela est dû à l'énorme pouvoir de l'organe concerné et de son chef, en l'occurrence l'institution et son chef" (ibid., para. 3. Il convient de noter que les membres de l'opinion majoritaire n'ont pas abordé cette question, ni positivement ni négativement, dans le cadre de leur première opinion ou de leur opinion complémentaire).