La séquence des événements dans les pétitions
- Après le dépôt des pétitions, et en réponse à l'affirmation selon laquelle deux membres du Comité consultatif n'avaient pas été exposés à tous les documents pertinents, le Premier ministre a ordonné que les documents confidentiels présentés au Comité consultatif soient transférés au Comité consultatif pour examen par les deux membres du Comité consultatif, et a même autorisé la publication de l'opinion minoritaire complète du président du Comité. En conséquence, le 27 avril 2026, les trois membres de l'opinion majoritaire ont soumis un autre commentaire, dans lequel ils ont répondu plus en détail à l'opinion minoritaire, tout en réitréitant leur position selon laquelle il n'existe aucune base, factuelle ou normative, pour attribuer au général de division Goffman un défaut d'intégrité morale. Ils conclurent leurs commentaires en concluant que « non seulement nous sommes restés fermes dans notre opinion que l'intégrité du Ramsd, le général de division Roman Goffman, n'était pas défaillante, mais notre opinion a également été significativement et substantiellement renforcée à la lumière des éléments supplémentaires que nous avons appris de ces documents » (ci-après : la référence des membres de l'opinion majoritaire aux documents classifiés).
Il convient de noter que dans les réponses préliminaires au nom du Premier ministre et du général de division Goffman, soumises après ce commentaire complémentaire, ils ont affirmé que le défaut que les requérants avaient signalé dans cette affaire avait été corrigé. Le procureur général, quant à lui, estimait que la décision des membres de l'opinion majoritaire de laisser leur décision précédente n'était pas suffisamment raisonnée.
- Le 12 mai 2026, une longue audience a eu lieu sur les requêtes, au cours de laquelle les arguments des parties ont été longuement entendus. À la fin de l'audience, nous avons ordonné, conformément aux accords des parties, que le chef des opérations soumette une déclaration sous serment en son nom, qui inclura une référence à l'interrogatoire qu'il a mené avec le général de division Goffman concernant l'affaire Almakais. Il a également été convenu que tous les documents présentés au Comité consultatif ainsi que le procès-verbal complet de ses délibérations seraient soumis au tribunal pour examen. Almakais a également été autorisé à soumettre des documents d'enquête reçus dans le cadre des procédures pénales menées dans son affaire.
- Le 18 mai 2026, l'affidavit de l'officier des opérations a été soumis, et par la suite, ainsi qu'à l'audience tenue le 12 mai 2026, nous avons estimé que le travail du Comité consultatif était déficient, notamment qu'il n'avait pas été présenté aux documents pertinents en temps réel et qu'aucun témoignage direct n'a été entendu des parties impliquées dans les événements. Nous avons donc recommandé que le Comité consultatif examine la possibilité de mener à bien le processus d'examen qu'il a mené, notamment en convoquant M. Almakais et l'officier des opérations à comparaître devant lui, puis de soumettre un avis à jour et raisonné.
- Le 21 mai 2026, le Comité consultatif a annoncé qu'il agirait conformément à nos recommandations, et le même jour, il s'est réuni à nouveau (la procédure supplémentaire qu'il a suivie par la présente : l'étape de complétion). Le comité a été précédé par M. Almakais, chef de la brigade des opérations, le major Tzur (par visioconférence) et le général de division Goffman. De plus, des documents supplémentaires ont été soumis au Comité consultatif, notamment l'affidavit de la Brigade opérationnelle, qui a été soumis à cette Cour le 18 mai 2026 ; L'avis du conseiller, qui a été soumis à l'époque pour examen par le président du comité ; Des notes des interrogatoires menés en lien avec l'affaire Almakais (ci-après : les dossiers des interrogatoires de l'ISA) ; et un dossier de 511 pages de messages WhatsApp entre M. Almakais et le major Tzur, remis à la Commission par M. Almakais (ci-après : la correspondance entre le major Tzur et M. Almakais). Il convient de noter que le dossier de correspondance soumis pour notre examen commence à la page 228). Le 24 mai 2026, les membres du Comité consultatif se sont réunis pour une nouvelle réunion, au cours de laquelle chacun de ses membres a exprimé sa position actuelle avant de rédiger l'avis complémentaire.
Avis complémentaire du Comité consultatif
- Le 26 mai 2026, l'avis complémentaire du Comité consultatif a été soumis, dans lequel les positions de ses membres sont restées les mêmes. Essentiellement, les membres de l'opinion majoritaire ont estimé que les documents supplémentaires qui leur étaient fournis, ainsi que les conversations qu'ils ont eues, « ont substantiellement et significativement renforcé leur décision antérieure selon laquelle l'intégrité du major-général Roman Goffman n'était pas défaillante. » Le président du comité, quant à lui, a noté qu'à ce stade il n'avait pas constaté de changement dans sa position et, selon lui, une enquête factuelle supplémentaire devait être menée afin de prendre une décision finale sur la question de l'intégrité du major-général Goffman.
- En résumé, les membres de l'opinion majoritaire se sont concentrés sur deux questions : la première, l'existence d'un lien entre le major-général Goffman et M. À cet égard, les membres de l'opinion majoritaire avaient l'impression que, même selon le témoignage de M. Almakais, il n'avait jamais eu de contact direct avec le major-général Goffman (par opposition à un lien avec le major Tzur), et que les documents présentés au comité n'indiquent pas que le major-général Goffman connaissait M. Elmakais avant la publication de l'affaire dans les médias ; La deuxième question est de savoir si, lors de l'appel d'examen (c'est-à-dire la conversation du général de division Goffman avec le commandant de la brigade des opérations datée du 15 mai 2022), le général de division Goffman a dit la vérité. Les membres de l'opinion majoritaire estimaient que la conversation qui a eu lieu entre le major-général Goffman et le chef de la brigade des opérations devait être comprise dans le contexte dans lequel elle s'est déroulée. Selon leur compréhension, le but de la conversation entre les deux était de localiser une fuite de matériel classifié provenant de l'IDF, et donc la réponse négative du major-général Goffman aux questions du commandant de brigade des opérations est pure vérité, puisque le major-général Goffman était convaincu que du matériel classifié n'avait pas été transféré de la division, puisqu'il n'approuvait pas un tel transfert. Les membres de l'opinion majoritaire ont également noté que les réponses du major-général Goffman se sont avérées vraies même rétrospectivement, lorsqu'ils ont constaté qu'aucun document classifié n'avait été transféré à M. Almakais depuis le major Tzur. Dans ce contexte, les membres de l'opinion majoritaire se sont appuyés sur la correspondance entre le major Tzur et M. Almakais, d'où ils ont tiré l'impression que le major Tzur était très méticuleux en ce qui concerne la sécurité de l'information, et que tout ce qui a été transféré à M. Almakais de sa part provenait de documents issus de sources ouvertes. De plus, les membres de l'opinion majoritaire ont souligné que le général de division Goffman avait même demandé au commandant de la brigade des opérations de mener une enquête sur la question auprès des responsables de la division concernés afin de clarifier ses réponses, ce qui illustre son intégrité.
- Selon la position actuelle du président du Comité, la principale question qui s'est posée à ce stade, et qui concerne l'intégrité du Major-Général Goffman, est la qualité des informations transmises par les responsables de la Division à M. Plus précisément, le président du Comité estimait que, dans la mesure où les responsables de la Division transmettraient également des informations confidentielles à M. Almakais, cela porterait atteinte à l'intégrité du major-général Goffman. Cependant, selon la position du président du Comité, les membres du Comité ne possèdent pas les connaissances ni les compétences nécessaires pour déterminer ce qu'est une information classifiée, et même M. Almakais lui-même (qui a témoigné que des documents classifiés lui avaient été transférés) ne peut pas le faire. Par conséquent, le président du comité estime que, pour déterminer si des informations confidentielles ont été transmises ou non, un examen de la correspondance n'est pas suffisant, et il est donc approprié qu'« une entité militaire examine, sous la direction et la supervision du comité, la correspondance sur WhatsApp afin de distinguer entre les non classifiées et les non classifiées » (emphase dans l'original). Dans ce contexte, le président du Comité estimait qu'un examen et un examen supplémentaires étaient nécessaires afin de prendre une décision finale sur la question de l'intégrité du général de division Goffman.
Résumé des références des parties à l'avis complémentaire
- Les requérants (dans leurs commentaires distincts, qui seront également présentés ici dans la consolidation) affirment que les défauts survenus dans le processus de nomination du major-général Goffman persistent, et ont même été en partie renforcés ; qu'il subsiste des questions substantielles qui n'ont pas encore été correctement clarifiées ; et que les conclusions des membres de l'opinion majoritaire sont erronées et incompatibles avec les preuves en possession des requérants. Il a été soutenu que l'opinion majoritaire ignore les preuves importantes présentées au comité, et qu'elle soulève de nombreuses contradictions. Quant à l'appel d'interrogatoire qui a eu lieu, il a été souligné que, contrairement à la décision majoritaire, le général de division Goffman n'a pas dit la vérité à la brigade des opérations, car l'objectif principal de l'enquête ne portait pas sur la question de savoir si le général de division Goffman connaissait l'identité de M. Almakais ou s'il était au courant de l'existence d'une fuite d'informations provenant de sources de la division, mais plutôt de savoir si la division avait contacté des opérateurs d'une chaîne Telegram dans le domaine de l'actualité de la sécurité. En particulier, « le monde de l'information », dans le but de transmettre des messages - une conspiration que le major-général Goffman a niée. Quoi qu'il en soit, même si le but de l'appel d'examen était d'examiner la fuite d'informations classifiées, les réponses du major-général Goffman posent tout de même des difficultés, et il aurait au moins dû noter qu'il y avait eu de l'activité de la division (même s'il était convaincu que des documents classifiés n'avaient pas été transférés dans le cadre de l'enquête). De plus, selon le témoignage de M. Almakays, lors d'une réunion tenue en mars 2025 entre M. Almakais et le major Tzur ainsi que d'autres parties, il a été informé de M. Almakays que, même avant son activation, le major Tzur avait montré au major-général Goffman la chaîne Telegram de M. Almakays ; et que quelques jours après l'arrestation de M. Almakais, le major Tzur en a rapporté le général de division Goffman - des faits que les membres de l'opinion majoritaire ont ignorés. Ainsi, lorsque le général de division Goffman a nié toute connaissance de la chaîne Telegram de M. Almakais, et lorsqu'il a témoigné devant la Commission qu'il n'avait pas connaissance de l'arrestation de M. Almakays avant bien plus tard, il n'a pas dit la vérité. Il a également été soutenu que, contrairement à la détermination des membres de l'opinion majoritaire selon laquelle aucune information classifiée n'a été fournie à M. Almakais, les éléments de preuve présentés au Comité montrent qu'il est tout à fait possible que des informations confidentielles aient également été transmises à M. Almakais, et qu'il est donc possible de mener une enquête supplémentaire comme proposé en tant que président du Comité.
Note: Peu avant de soumettre sa réponse à l'avis complémentaire, M. Almakais a soumis une demande pour être autorisé à examiner les transcriptions complètes des conversations avec les différentes parties comparues devant le Comité consultatif, puisque le Premier ministre avait autorisé le major-général Goffman à les examiner. Dans les circonstances de l'affaire, je ne crois pas qu'il y ait matière à accepter la demande, et cela est déjà dû à la date de dépôt - plus de deux semaines après l'audience orale des requêtes (voir notre décision du 27 mai 2026), et en tenant compte du calendrier serré ; À la lumière de l'opposition du Premier ministre dans sa réponse à la demande ; et en tenant compte du fait que le conseiller, qui a rejoint la position des requérants, a examiné l'intégralité du procès-verbal et s'y est longuement référé dans ses réponses.
- Dans sa réponse, la procureure générale soutient que l'avis complémentaire des membres de l'opinion majoritaire pose encore des difficultés considérables. Selon elle, les membres de l'opinion majoritaire ont ignoré certains des témoignages entendus devant le comité, ainsi que des documents en temps réel qui leur ont été présentés, auxquels il faut accorder un poids significatif, et qu'il y avait des inexactitudes dans leur opinion. Il a été soutenu que les nouveaux documents présentés au comité, et en particulier le protocole d'accord et la déclaration du chef de la brigade opérationnelle du comité, affaiblissent l'opinion des membres majoritaires et renforcent l'opinion minoritaire selon laquelle le major-général Goffman n'a pas donné de réponses précises au chef de la brigade opérationnelle, et que même après l'arrestation d'Almakais il s'est abstenu de mettre à jour et d'affiner les réponses qu'il avait données à l'époque. Le conseiller estime que l'analyse des preuves montre que le général de division Goffman était au courant de l'activité de laCisjordanie via la chaîne Telegram de M. Almakais, et du moins avec n'importe quelle chaîne Telegram, et malgré cela, il s'est consciemment abstenu de fournir ces informations vitales après avoir appris l'existence de la sécurité et de l'enquête criminelle. À cet égard, le procureur général soutient que l'opinion majoritaire portée sur la question de savoir si des documents ouverts ou secrets ont été transférés est sans importance, puisque le général de division Goffman a été interrogé sur le lien de la division avec les chaînes Telegram, et il en était certainement informé . De plus, lorsqu'on lui a demandé lors de l'appel d'interrogatoire qui était la partie susceptible de connaître le lien avec la chaîne Telegram mentionnée précédemment, il n'a pas fait référence à la partie qui était effectivement en contact avec la chaîne Telegram concernée (le major Tzur ou une autre partie au courant de ses activités). De plus, selon le conseiller, le major-général Goffman a eu une autre occasion de venir en aide à M. Almakais, puisque, comme le montre la deuxième déclaration du major Tzur au comité (qui, selon le conseiller, a été ignorée par l'opinion majoritaire), après l'arrestation de M. Almakays, l'arrestation a été portée à l'attention du major-général Goffman, qui a malgré cela, il a choisi de ne rien faire. Tout cela, contrairement à sa conduite après l'interrogatoire du major Tzur à l'IIBAM, lorsqu'il a choisi de mettre à jour les autorités d'enquête en approuvant l'opération de M. Almakais, touten demandant que le major Tzur ne soit pas blessé. Selon le procureur général, dans le comportement décrit, le major-général Goffman a failli aux autorités d'enquête et a porté atteinte à l'enquête sur la vérité et aux droits de M. Almakays en tant que suspect - ternissant ainsi l'intégrité du général de division Goffman.
- Le Premier ministre, dans sa réponse, soutient que l'affidavit du chef d'état-major et son témoignage devant le comité ne laissent aucun doute quant à la présence d'un défaut dans la conduite du général de division Goffman lors de l'appel d'interrogatoire qui lui a été organisé, et qu'il n'y a donc aucun défaut dans son intégrité. Il a également été soutenu que la position du président du comité soutient également cette conclusion, puisque le différend persistant entre lui et les membres de l'opinion majoritaire est assez limité, et ne concerne que la question de savoir si les informations transmises à M. Almakais étaient confidentielles ou non. Quoi qu'il en soit, le Premier ministre estime que cette question n'a aucune incidence sur l'intégrité du major-général Goffman, telle que déterminée par les membres de l'opinion majoritaire, puisque même si cela arrivait, le major-général Goffman « n'approuvait pas cela, [et] n'en avait pas connaissance ». Concernant la proposition soulevée par le président du Comité de procéder à des clarifications supplémentaires, il a été soutenu qu'il n'y avait pas nécessaire, entre autres, car le président du Comité n'a pas du tout clarifié quel est le lien entre la confidentialité des informations transmises à M. Almakais et l'intégrité du major-général Goffman, et en tout cas le Comité n'est pas autorisé à procéder à un réexamen ni à déléguer son autorité à d'autres. Comme suggéré. En résumé, selon le Premier ministre, l'enquête complémentaire menée a renforcé la conclusion que les pétitions devaient être rejetées.
- Le général de division Goffman a également soutenu qu'après les achèvements du comité consultatif, il n'y avait aucun point d'interrogation qui pourrait saper son intégrité. Entre-temps, il a été précisé que la question contestée et pour laquelle une clarification supplémentaire avait été demandée devant le Comité consultatif concernait la conduite du général de division Goffman lors de la conversation d'examen qu'il a eue avec la brigade des opérations. Puisque ce différend ne découle pas des opinions complémentaires de l'opinion majoritaire et de l'opinion minoritaire, il est ainsi résolu. Le général de division Goffman souligne également dans ce contexte que le seul différend restant à l'étape d'achèvement concerne la qualité des matériaux transférés par le major Tzur à M. Almakais, mais cette question n'affecte pas son intégrité. De plus, le général de division Goffman soutient qu'il n'y a aucune justification à ordonner une enquête supplémentaire, encore moins par une partie externe au comité.
Discussion et décision
- Après avoir entendu les arguments des parties et examiné les nombreux écrits et documents qui ont été transférés au Comité consultatif et soumis à notre examen, j'en suis arrivé à la conclusion que, malgré diverses failles dans le travail du Comité, il peut être déterminé, sur la base du matériel qui nous est soumis, qu'il n'y a aucune faute dans l'intégrité du Major Général Goffman en lien avec l'affaire Almakais, et qu'il n'y a donc aucune raison d'annuler la décision du Premier ministre de le nommer à la tête du Mossad. Par conséquent, je suis d'avis que les pétitions devraient être rejetées, et je suggérerai donc à mon collègue et collègue que cela se fasse.
Je commencerai par présenter l'infrastructure normative nécessaire à notre dossier. Dans ce cadre, je vais passer en revue les règles qui s'appliquent au travail de Comité consultatif, la loi concernant pour le contrôle judiciaire de la nomination des hauts responsables de la sécurité, ainsi que des aspects spéciaux liés à sa nomination du chef du Mossad, contrairement à d'autres fonctions. Ensuite, je concentrerai mon attention sur la question qui doit être décidée - la nomination du général de division Goffman suite à sa recommandation (Selon Opinion majoritaire Amis) du Comité consultatif. Comme cela sera détaillé ci-dessous, la décision dans la procédure est en grande partie une décision entre deux récits contradictoires concernant la conduite de la Général de division Goffman dans l'affaire Elmakais - celui qui raconte une histoire de mensonges et d'abandon de sa part (et c'est lui qui est à la base de la pétitionT); Et la seconde, Décrit une conduite qui n'est pas exempte de défauts, mais ne révèle pas de défaut moral (Et lui Qui soutient les fonctions de Major Général Goffman et le Premier ministre).