Enfin, les membres de l'opinion majoritaire ont noté que deux d'entre eux n'avaient pas la classification appropriée leur permettant d'être exposés à tous les documents confidentiels soumis au Comité consultatif, mais le Commissaire de la fonction publique par intérim, qui possède la classification appropriée, a examiné les documents et "Il n'a rien trouvé dans ces matériaux qui puisse altuer l'intégrité du major-général Roman Goffman".
- L'opinion minoritaire du président du comité, en revanche, n'était pas d'accord avec l'opinion majoritaire, et a estimé que la conduite du général de division Goffman dans l'affaire Almakais était défaillante sur trois aspects en termes d'intégrité : premièrement, le président du comité a noté qu'il doutait que le général de division ne sache pas que la division employait un mineur (soit parce qu'il est difficile de supposer qu'il ne s'intéressait pas aux détails concernant la personne employée, soit parce qu'il est difficile de supposer que le général de division Tzur ne lui a pas fourni de détails à son sujet). Cependant, même en supposant que le major-général Goffman ignorait que l'opérateur était mineur, le simple fait que la division ait opéré un mineur (et que le major Tzur en était informé) constitue un grave défaut moral, qui doit être attribué au général de division en tant que commandant de la division et en tant que personne responsable de ses actions et omissions. Dans ce contexte, le président du comité a précisé qu'« il faut faire une distinction entre les questions que le commandant de division doit naturellement clarifier et connaître, et celles qui n'atteignent naturellement pas ce niveau. La question de l'exploitation d'Almakais par la Division fut un cas exceptionnel et inhabituel. Ainsi, le commandant de division devait s'intéresser et connaître les détails sur ce qui était en service. Par exemple, le commandant de division devait s'intéresser à la personne qui allait être activée, son expérience, ses qualités et ses compétences. »Deuxièmement, le président du comité a trouvé une faille dans le fait que les responsables de la division, et le général de division en particulier, lorsqu'ils ont été interrogés par des responsables de l'IDF sur le fait que M. Almakais était employé par la division, n'ont pas répondu « une réponse exacte et c'est une description délicate ». Cette conclusion reposait sur la déclaration du chef de la Division des opérations devant le Comité consultatif selon laquelle sa détermination, dans un document publié le 21 mai 2022, selon laquelle il n'y avait aucun lien entre l'affaire en cours d'enquête et la 210e Division (ci-après : la confirmation par le Contrôleur du manque d'implication de la division dans l'affaire), reposait sur la conversation d'examen entre la Division des opérations et le Général de division Goffman, et s'est avérée erronée ; Troisièmement, le président du comité doutait que le major-général Goffman n'ait pas eu connaissance de l'arrestation de M. Almakais peu après celle-ci (car c'est lui qui avait informé le major Tzur qu'il devait être interrogé à ce sujet dans quelques semaines), mais même en supposant qu'il en ait eu connaissance ultérieurement, il a été constaté que les responsables de la division qu'il commandait étaient au courant de l'arrestation peu après son exécution (selon les propos du major Tzur dans le comité), et malgré cela, rien n'a été fait pour informer les agences de renseignement. » à ceux qui ont participé à l'arrestation de M. Almakais parce qu'il a agi au nom de la division. À cet égard également, le président du comité estimait que la faille dans la conduite des responsables de la division devait être attribuée au major-général Goffman, en tant que commandant de la division et en tant que personne responsable de ses actions et omissions. Il a également été souligné que « le fait que d'autres soldats aient fourni des faits et des données à Al-Maqais sans aucune confirmation ne retire pas la tâche que la 210e division, qui l'a employé, d'informer les autorités d'arrestation qu'elle avait été utilisée par elle. »
Compte tenu des défauts mentionnés ci-dessus, le président du comité en est venu à la conclusion qu'il était inapproprié de nommer le major-général Goffman à la tête du Mossad. En même temps, il convient de noter que le président du comité n'a pas retenu de défaut, en termes d'intégrité, dans le fait que le major-général Goffman ait autorisé l'utilisation d'éléments civils et le transfert de matériel à des fins de renseignement et d'influence sans en avoir l'autorité ; Il ne s'est pas non plus avéré que le major Tzur avait remis à M. Almakais des documents classifiés, car il n'a pas été établi que le major Goffman en ait eu connaissance (et à cet égard, il a été noté que le major Tzur autorisait le major Tzur à ne transférer que du matériel non classifié).
- Comme indiqué, l'avis majoritaire a été rédigé le 30 mars 2026, avant que l'avis du président du comité ne soit soumis. Par conséquent, une référence complémentaire à l'opinion minoritaire soumise au Premier ministre le 12 avril 2026 a été jointe à l'opinion majoritaire (ci-après : la référence des membres de l'opinion majoritaire à l'opinion minoritaire). Les membres de l'opinion majoritaire ont rejeté la décision du président du Comité selon laquelle le général de division Goffman aurait dû prendre des mesures supplémentaires afin d'aider M. Almakais après son arrestation. Les membres de l'opinion majoritaire ont soutenu que, d'après les documents présentés au Comité consultatif et les conversations qu'il a eues, il semble que le major-général Goffman ait tenté de clarifier des détails sur M. Almakais à deux étapes différentes, mais à chaque étape il s'est abstenu : pour la première fois, lors de l'enquête d'IBM, il a demandé à clarifier des détails supplémentaires, mais on lui a dit qu'il n'était pas autorisé à le faire en raison de la conduite des enquêtes ; La deuxième fois, après avoir appris l'identité de M. Almakays et son arrestation, il a alors demandé à le rencontrer, mais on lui a conseillé de ne pas le faire. Selon l'opinion majoritaire, si le major-général Goffman avait agi à l'encontre de sa manière d'agir, des allégations d'« activité problématique auraient été portées contre lui ». Concernant le fait que M. Almakais était mineur, les membres de l'opinion majoritaire ont souligné que personne n'avait affirmé devant le comité que le major-général Goffman savait que M. Almakais était mineur, mais que cela était connu du major Tzur, l'officier du renseignement, et de l'agent de la sécurité de l'information de la division. De plus, selon l'opinion majoritaire, le fait que l'officier du renseignement du Commandement Nord ait ordonné la rupture de tout contact avec M. Almakais puis l'ait retiré, ainsi que le fait qu'après l'affaire le major Tzur ait continué à servir dans l'armée en service régulier puis en réserve, montrent que l'armée ne voyait pas non plus de faille dans cette affaire.
- Le même jour où la décision du Comité consultatif a été publiée, le 12 avril 2026, le Premier ministre a annoncé sa décision de nommer le général de division Goffman pour une période de 5 ans, à compter du 2 juin 2026, avec possibilité d'une prolongation d'un an supplémentaire, et a donc signé une lettre de nomination.
- Quelques jours plus tard, les requêtes devant nous ont été déposées. Parallèlement aux pétitions, des demandes d'ordonnance provisoire ordonnant la suspension de la nomination jusqu'à la décision des requêtes ont été déposées, mais aucune raison n'a été trouvée pour les accorder au moment du dépôt. Une autre demande déposée par la suite a été rejetée pour des raisons similaires.
Les arguments des parties
- Les deux pétitions soulèvent, en essence, des arguments similaires, et elles sont donc représentées dans un unisé. Le chef d'un argument s'adresse au travail du Comité consultatif. Il a été soutenu que la décision du Comité consultatif reposait sur un fondement factuel qui manquait pour formuler sa conclusion. Entre-temps, il a été noté que malgré les demandes répétées de M. Almakais de comparaître devant le comité, ainsi que sa demande de convoquer le chef de la brigade des opérations ayant mené l'examen à comparaître devant le comité, le comité a refusé ses demandes, empêchant ainsi de recevoir un portrait complet des événements entourant l'affaire Almakais et du rôle du major-général Goffman dans celle-ci. Dans ce contexte, il a été souligné qu'il était inacceptable que le Comité consultatif se satisfasse de la version de M. Almakais telle qu'elle émerge des documents journalistiques, au lieu de le convoquer à comparaître devant lui et à présenter sa version de manière non médiatisée. En conséquence, il a même été avancé que ces lacunes avaient conduit les membres de l'opinion majoritaire à faire des conclusions factuelles erronées dans l'affaire de M. Almakais, sur lesquelles ils ont ensuite fondé leur conclusion. Une autre faille que les requérants soulignent concerne le fait que deux membres du Comité consultatif, qui faisaient partie de l'opinion majoritaire, n'ont pas été exposés à l'intégralité du matériel pertinent, car ils ne possédaient pas la classification de sécurité requise. Selon eux, une situation où une décision aussi importante est prise par quelqu'un qui n'a pas été exposé à toutes les informations vitales nécessaires ne devrait pas être appropriée, et cette difficulté ne peut être surmontée par l'impression des autres membres du comité. De plus, cela signifie que les opinions des membres du comité consultatif exposés à tout le contenu sont égales (c'est-à-dire le commissaire par intérim de la fonction publique, dans l'opinion majoritaire ; et le président du comité, dans l'opinion minoritaire). De plus, les requérants ont soutenu que l'avis du Comité consultatif, et en particulier celui des membres de l'opinion majoritaire, manquait de raisonnement approprié dans une série d'arguments qui lui avaient été présentés dans l'affaire Almakais et d'autres questions. En conséquence, il a été soutenu que la décision du Premier ministre, fondée sur la recommandation de la majorité des membres du Comité consultatif, est également déficiente à cet égard. Le deuxième argument principal concerne l'irrationalité de la décision du Premier ministre de nommer le général de division Goffman à ce poste. Selon les requérants, la conduite du major-général Goffman concernant l'affaire Almakais révèle de profondes défaillances morales et éthiques qui l'ont accompagné. Il a également été soutenu dans ce contexte qu'en raison de la sensibilité du poste en question, le degré de diligence pour garantir l'intégrité du caractère de la personne souhaitée être nommée est particulièrement strict. Il a également été soutenu que la décision du Premier ministre ne donnait pas suffisamment de poids à toutes les considérations pertinentes à la nomination, y compris les lacunes dans le travail du Comité consultatif (comme mentionné ci-dessus) et l'opinion minoritaire du président du Comité, à ce sujet, qu'il est douteux que le Premier ministre ait eu le temps de la revoir ainsi que ses annexes, en raison du moment auquel il a signé la lettre de nomination. Enfin, les pétitionnaires dans la pétition du Mouvement ont également soutenu qu'il existait des failles dans l'intégrité du Premier ministre, à la lumière de sa conduite dans d'autres incidents, qui ont été ignorées par le Comité consultatif ; et qu'à la lumière de leur affirmation selon laquelle le major-général Goffman manque d'expérience dans les domaines du renseignement et des opérations spéciales et ne possède pas une maîtrise adéquate de la langue anglaise - l'expérience et les compétences requises pour exercer ce poste - il existe une grave inquiétude quant à la nomination du major-général Goffman due à des considérations extérieures liées à sa relation personnelle avec le Premier ministre.
- Le Procureur général (ci-après : le Procureur général) a également estimé que la décision du Premier ministre de nommer le major-général Goffman à la tête du Mossad devait être intervenue et que les pétitions devaient être acceptées. L'avocat soutient qu'il existait des défauts matériels qui vont à la racine de la question, tant dans la procédure menée par le Comité consultatif que dans la base factuelle sur laquelle l'opinion majoritaire était fondée, et par conséquent aussi dans les conclusions sur lesquelles elle a été formulée. Concernant les défauts des procédures menées par le Comité consultatif, il a été soutenu que les membres de l'opinion majoritaire avaient signé leur opinion avant que l'avis du Président du Comité ne soit rédigé, et en tout cas avant qu'ils n'aient eu le temps de le réexaminer ; que deux des membres de l'opinion majoritaire, qui n'avaient pas une classification appropriée, n'avaient pas été exposés à des éléments confidentiels les plus pertinents pour la décision du Comité consultatif et pour le différend qui était survenu entre ses membres ; que le Comité consultatif avait refusé les demandes de M. Almakais de comparaître devant lui. Bien que les opinions fassent largement référence à l'affaire dans son cas et à sa version des faits, telle qu'elle ressort d'interviews dans les médias ; et que l'Officier des Opérations, qui joue un rôle important dans l'une des questions examinées par le Comité consultatif, n'a pas non plus été convoqué à comparaître devant le Comité. En ce qui concerne les failles dans la base factuelle sur laquelle reposait l'opinion majoritaire et dans les conclusions sur lesquelles elle a été formulée, le conseiller soutient que l'opinion majoritaire est déficiente, soit parce qu'elle ne fait pas référence à certaines décisions du président du comité, qui sont incompatibles avec la version du général de division Goffman (et en particulier concernant son absence de rapport en temps réel sur la relation de la division avec M. Almakais, en réponse aux questions posées sur le sujet). Soit parce qu'il fondait ses conclusions sur des documents partiels, et s'abstenait de convoquer les parties concernées pouvant éclairer les différentes questions et épuiser les clarifications factuelles requises, soit parce que certaines de ses conclusions n'étaient pas étayées par les documents présentés au Comité consultatif, soit parce qu'il manquait de référence à la totalité de ce qui lui avait été dit par les différentes parties qui comparuaient devant elle et qui la contredisent, et soulevait au moins des questions concernant la version du Major Général Goffman. Sur le fond de l'affaire, et sur la base de son analyse de l'intégralité des documents présentés au Comité consultatif (y compris des documents confidentiels), le conseiller estime que la conduite du major-général Goffman dans l'affaire Almakais était défaillante dans l'intégrité de la morale, telle que déterminée par le président du comité dans l'opinion minoritaire, ce qui a nécessité l'annulation de la nomination car elle dépassait de manière extrême les limites de la raisonnabilité. Dans ce contexte, la procureure générale souligne que, dans sa position, la gravité et la déviation des événements liés à l'affaire Almakais, ainsi que la nature du rôle et les caractéristiques uniques de l'institution (qui opère sans régulation législative et dans des activités clandestines non soumises à l'examen public), ainsi que la nécessité de maintenir la confiance du public dans le système gouvernemental, nécessitent un examen strict de l' intégrité morale - un examen qui n'a pas été confirmé par l'opinion majoritaire.
- Dans la réponse préliminaire du Premier ministre et du gouvernement, à laquelle le conseiller a obtenu l'autorisation de représentation séparée, ils ont soutenu que les pétitions devaient être rejetées (ci-après, par commodité, et puisque le gouvernement est un intimé formel dans les circonstances : le Premier ministre). Au début de sa réponse, le Premier ministre insiste sur le contrôle judiciaire particulièrement limité qui devrait être exercé sur la décision du Premier ministre de nommer le chef du Mossad. Ainsi, en général, étant donné que seul le Premier ministre est exposé à toutes les considérations de sécurité et stratégiques sur lesquelles repose cette décision, lui seul est responsable de la sécurité de l'État et de ses citoyens, et lui seul est chargé de formuler une stratégie globale fondée sur ses perceptions politiques - qui lui donnent, ne serait-ce qu'à lui, la capacité de choisir le bon candidat ; et cela est particulièrement vrai dans la réalité sécuritaire dans laquelle nous nous trouvons. Sur le fond de l'affaire, le Premier ministre estime qu'il n'y a eu aucun défaut dans l'intégrité du major-général Goffman, et qu'il n'y a donc aucune raison d'annuler sa nomination. Dans ce contexte, le Premier ministre souligne que, contrairement à la responsabilité professionnelle ou de commandement, l'attribution d'un défaut d'intégrité morale nécessite une conscience personnelle. Par conséquent, deux des défauts attribués par le président du comité au major-général Goffman, en raison de son statut de commandant de division (l'activation d'un mineur et le manquement de contact proactif avec les autorités d'enquête afin de mettre à jour le contact avec M. Almakais après avoir appris son arrestation) ne peuvent être maintenus. Concernant l'autre défaut (fournissant une réponse inexacte), il a été soutenu qu'il fallait distinguer un mensonge délibéré ou une tentative de le dissimuler et une réponse donnée à la légère en réponse à une question générale, comme il suppose qu'il s'est produit dans le présent cas. Le Premier ministre estime également qu'il faut accorder de l'importance à la réponse des responsables militaires en temps réel, y compris le commandant direct du général de division Goffman, qui a considéré l'incident comme « un incident mineur qui n'a même pas nécessité de documentation dans son dossier personnel ». Quoi qu'il en soit, il a été soutenu que même s'il avait été constaté que le major-général Goffman avait un tel défaut, le Premier ministre n'était pas lié par les conclusions du Comité consultatif, dont le rôle est de conseiller sur une question précise, mais aurait dû évaluer ce défaut, qui n'est qu'un des nombreux considérateurs, face aux avantages du major général Goffman, et prendre la meilleure décision pour la sécurité d'Israël. En d'autres termes, selon le Premier ministre, en principe, il est possible de s'écarter des recommandations du Comité consultatif, et même de prendre une décision concernant la nomination d'un candidat que le Comité estime avoir un défaut d'intégrité. Par la suite, il a été soutenu que le fait qu'il n'y ait pas d'unanimité parmi les membres du comité consultatif ne nuise pas aux qualifications de la nomination, puisque l'unanimité n'a jamais été requise dans les différents comités consultatifs, et même les nominations passées étaient réalisées même lorsque les opinions des membres du comité consultatif étaient partagées. Quoi qu'il en soit, il a été soutenu qu'une telle demande accorderait le droit de veto à chaque membre du comité consultatif, sans aucune justification. Quoi qu'il en soit, le Premier ministre a souligné qu'il n'avait pas ignoré l'avis du président de la commission, mais l'avait plutôt examinée, rencontré le président de la commission et examiné tous les documents sous ses yeux, puis pris la décision qu'il avait prise, en tenant compte des considérations pertinentes sur la question. Enfin, le Premier ministre rejette les autres arguments des requérants, y compris les allégations concernant le manque de compétence professionnelle du général de division Goffman, l'intégrité du Premier ministre, et plus encore.
- Le général de division Goffman rejette également les arguments des requérants pour des raisons similaires. Le général de division Goffman ajoute que le champ d'intervention judiciaire dans les nominations professionnelles des hauts fonctionnaires, ainsi que dans les systèmes responsables de la sécurité nationale et de l'application de la loi, est encore plus restreint et limité lorsque la nomination est examinée et approuvée par un comité professionnel, de haut niveau et indépendant, tel que le Comité consultatif (que ce soit par décision unanime ou par décision majoritaire). Quant au fond de l'affaire, le général de division Goffman soutient que le processus de sa nomination a été mené légalement ; Car il n'y avait aucun défaut dans la pureté de son caractère ; que sa version des événements faisant l'objet de l'affaire Almakais est cohérente et pleine de vérité ; et qu'il possède les qualifications professionnelles et l'expérience pertinentes pour le poste. Le général de division Goffman souligne que la décision décisive est prise par les membres de l'opinion majoritaire, et il rejette également les conclusions de l'opinion du président du comité. Le général de division Goffman estime également que, de l'existence d'une responsabilité indirecte de commandement pour les actions de ses subordonnés, il n'est pas possible de connaître un défaut d'intégrité, qui est un défaut moral personnel. Le général de division Goffman souligne également que l'affaire Almakais est un cas spécifique où une décision opérationnelle erronée a été prise, pour laquelle il a assumé l'entière responsabilité du commandement et pour laquelle il a été réprimandé, mais cela n'indique pas un défaut d'intégrité morale ni un schéma systématique de comportement. À titre de preuve, le chef d'état-major, le commandant direct du général de division Goffman à l'époque, et les enquêteurs ne considéraient pas l'affaire comme un facteur empêchant la poursuite de la promotion du général de division Goffman dans la chaîne de commandement militaire. Le général de division Goffman précise également qu'il ne connaissait pas l'identité de M. Almakais avant que l'affaire ne soit publiée dans les médias, et qu'il n'a pas menti dans une enquête menée par l'IDF. De plus, le général de division Goffman soutient que les arguments des pétitionnaires, visant le processus de travail du Comité consultatif, cherchent en réalité à interférer avec la large discrétion du Comité pour déterminer ses procédures et délibérations, y compris la décision de qui comparaîtra devant lui - et cela ne devrait pas être accordé.
- Il convient de noter que le Comité consultatif, avec l'avis de la majorité de ses membres, a également soumis une réponse préliminaire aux pétitions, par le biais d'une représentation privée qu'il aurait prise, sans lui donner la permission de le faire. Le procureur général nous a demandé de retirer ce document du dossier judiciaire. Étant donné que la réponse préliminaire au nom du Comité consultatif a été soumise à la demande des membres de l'opinion majoritaire, sa position est claire, et nous ne voyons pas la nécessité, dans les circonstances susmentionnées, d'en développer les détails.
Il convient également de noter que le 11 mai 2026, après la soumission des réponses préliminaires aux pétitions et à la veille de la date fixée de leur audience, le Forum Ayalon pour les Droits Sociaux et la Croissance Équitable a déposé une requête"IV Moshe Shapira et Daniel Haklai ont demandé à rejoindre en tant qu'amicus curiae et à exprimer leur position (ci-après : Ceux qui souhaitent rejoindre etDemande de rejoindre, respectivement). Cela eut lieu après que leur demande de joindre les pétitions en question eut également été rejetée, et cela faisait aussi référence à la nomination du major-général Goffman à la tête du Mossad (Haute Cour de justice 18828-05-26). Après avoir examiné la demande, le même jour, le 11 mai 2026, nous avons déterminé qu'il n'y avait aucune raison d'ordonner aux demandeurs de rejoindre, mais nous avons décidé que la demande serait jointe au dossier judiciaire et présentée devant nous. Le 18 mai 2026, les demandeurs ont déposé une requête pour reconsidérer notre décision du 11 mai 2026 dans le but de les rejoindre dans la procédure, et ils l'ont également réitéré dans leur demande du 28 mai 2026. En substance, selon les requérants qui souhaitent adhérer, ils ont des arguments substantiels et solides qui ne sont pas mentionnés dans la pétition de l'Almakais ni dans celle du Mouvement, et qui sont d'une grande importance à clarifier. Après avoir examiné la demande d'adhésion et les demandes de réexamen, nous avons estimé qu'il n'y avait pas de place pour changer notre décision. Ainsi, en résumé, parce qu'une partie significative des arguments de ceux qui souhaitent adhérer, comme cela sera expliqué ci-dessous, a été abordée et traitée ; tandis que l'autre partie des arguments est sans fondement, et manque au moins d'un fondement à l'appui (et cela, même sans aborder la question de l'épuisement des procédures de certaines réclamations, ce qui n'a pas empêché le début de leur enquête, avant que le comité consultatif ne prenne sa décision, comme la revendication d'un conflit d'intérêts de la part de l'un des membres du comité ou d'un défaut de nomination dû au timing politique).