DeuxièmeEn conséquence, et bien que la relation entre M. Almakais et le major Tzur ait été connue des enquêteurs aux premiers stades de l'enquête, elle n'était pas d'une importance centrale pour la sécurité et l'enquête criminelle, car elle n'avait rien à voir avec la fuite des informations décrites, qui était au cœur de l'enquête. En conséquence, les enquêteurs n'ont pas jugé bon de convoquer le major Tzur pour interrogatoire, mais ont plutôt laissé l'enquête sur l'ensemble de la relation entre lui et M. Almakais à l'enquête de l'IABAM, qui a eu lieu après le dépôt de l'acte d'accusation contre M. Almakais, et qui visait à achever l'enquête concernant les contacts de M. Almakais avec divers responsables militaires, dont les actions ont été perçues par les autorités d'enquête comme moins sévères que le standard exigé pour la sécurité et les procédures pénales.
TroisièmeEn conséquence, l'hypothèse avancée par M. Almakais selon laquelle la conduite des éléments de la 210e Division en général, et du brigadier-général Goffman en particulier, a influencé la manière dont l'enquête sur la sécurité et la criminalité a été menée, et donc sur son cas, n'a rien sur quoi s'appuyer, ni en termes de preuves présentées ni de bon sens. Comme indiqué, la question de l'enquête sur la sécurité et la criminalité n'était pas la fuite d'informations provenant de la Division 210 ou soupçonnées d'en découler, et en tout cas, les informations sur des liens confirmés avec la Division 210 n'ont pas conduit à la fin de cette enquête.
Quatrième, le lien entre la 210e Division et M. Almakais a été examiné en profondeur pour la première fois par des responsables de l'IDF, dans le cadre de l'enquête menée par l'Unité des opérations de renseignement. Le rapport de l'IOMB, qui à mon avis est un rapport complet, a trouvé des failles dans le fonctionnement de M. Almakais par la 210e division, qui n'avaient rien à voir avec la fuite d'informations de la Direction du renseignement, et, par conséquent, avec les principaux produits de l'enquête sur la sécurité et la criminalité, comme en témoignent les actes d'accusation déposés dans son sillage. Puisque le général de brigade Goffman a pris la responsabilité de l'opération de M. Almakais par la 210e division dans le cadre de l'enquête sur l'unité des opérations de combat, apportant ainsi un soutien immédiat à son subordonné (le major Tzur), des mesures disciplinaires ont été prises contre lui dans les FDI. Ces mesures concernaient des échecs dans l'opération (non-obtention des permis nécessaires), et elles se terminaient par une sanction disciplinaire mineure (une note de commandement qui n'a pas été consignée dans son dossier personnel).
- Jusqu'à présent, la description de l'affaire Almakais, tout en précisant la part (marginale) du brigadier-général Goffman dans son cadre. Passons maintenant à l'examen de l'activité du Comité consultatif pour les nominations à des postes supérieurs, dont l'avis sur l'affaire du général de division Goffman est au cœur des pétitions qui nous sont soumises.
Le travail du Comité consultatif pour les nominations à des postes supérieurs et son avis sur la nomination du major-général Goffman
- Le comité consultatif - dont les membres comprennent le président du comité, le président de la Cour suprême (retraité) Asher Grunis (ci-après : président du comité), le commissaire de la fonction publique par intérim, le professeur Daniel Hershkovitz, et les représentants publics, le professeur Talia Einhorn et M. Moshe Terry - s'est réuni quatre fois, et diverses parties se sont présentées, notamment le Premier ministre, le chef sortant du Mossad, le chef d'état-major, le directeur général du ministère de la Défense et l'ancien commandant du Commandement Nord (qui était le commandant du major-général Goffman au moment de l'affaire Almakais). Le général de division Goffman, le chef sortant de l'IBU (qui était en charge de l'enquête sur les MIBM) et le major Tzur. De plus, le comité consultatif a reçu de nombreux documents, dont certains sont classifiés, dont une grande partie concerne l'affaire Almakais. Cependant, malgré les demandes faites par M. Almakais au Comité, elle ne jugea pas bon de le convoquer devant celui-ci.
- Le 26 mars 2026, le Comité consultatif s'est réuni pour discuter des positions de ses membres, et lors de cette réunion, la décision du Comité a été prise, à la majorité des opinions (contre l'opinion dissidente du président du Comité), d'approuver la nomination du Major-général Goffman à la tête du Mossad en matière d'intégrité. Par la suite, l'avis écrit de l'opinion majoritaire a été finalisé le 30 mars 2026, et l'avis minoritaire du président de la commission a été soumis le 12 avril 2026 dans deux documents - un avis complet dans une copie définie comme « confidentiel » et un résumé de l'avis dans une copie publique.
Note préliminaireUne partie significative des documents soumis au Comité consultatif étaient classifiés, avec des degrés de classification variables, et les transcriptions des conversations du Comité consultatif avec les différentes parties présentes devant lui étaient confidentielles, conformément à la décision prise par la majorité des membres du Comité (contre l'opinion dissidente de la professeure Talia Einhorn). Il en va de même pour l'avis complet du président du comité, qui a été défini comme un document confidentiel. La plupart de ces documents ont finalement été publiés, la plupart avec permission et certains, malheureusement (et sévèrement), sans autorisation. Par conséquent, la description suivante inclura, lorsque nécessaire, des références à des documents initialement définis comme confidentiels, mais publiés pour tous. Il convient toutefois de préciser qu'en ce qui concerne les documents qui n'ont pas été publiés, et qui sont restés classifiés, je me suis contenté de paraphrases générales, dans la mesure nécessaire pour clarifier ma position. De même, j'ai aussi utilisé des citations des déclarations de diverses parties devant le comité qui ont été présentées, en tout ou dans la grande majorité, dans les documents publiés, et dans d'autres cas, j'ai présenté des paraphrases des mêmes choses.
- Finalement, le 12 avril 2026, la décision du comité consultatif a été publiée. Les membres du comité ont rejeté à l'unanimité toutes les objections soulevées concernant la nomination du major-général Goffman, qui concernaient des questions dérogées à l'affaire Almakais. Concernant cette affaire, et ce qui en découle concernant le major-général Goffman, les opinions des membres du comité étaient partagées. Le président du comité a estimé que la conduite du major-général Goffman dans l'affaire Almakais révélait des défauts dans son intégrité, et à la lumière de cela, il estimait qu'il était inapproprié de le nommer à la tête du Mossad ; Les trois membres restants du comité, c'est-à-dire la majorité, sont parvenus à la conclusion inverse, selon laquelle il n'y avait pas de défaut dans l'intégrité du major-général Goffman dans l'affaire Almakais également, et ils n'ont donc rien trouvé de mal à sa nomination à la tête du Mossad (ces décisions seront appelées, respectivement, l'opinion du président du comité ou l'opinion de la minorité, et l'opinion de la majorité). Je vais développer un peu la description des différentes opinions.
- Le Comité consultatif a précisé, avec l'avis de tous ses membres, que les revendications soulevées concernant les qualifications du major-général Goffman pour le poste (telles que son expérience dans le domaine du renseignement, sa maîtrise des langues étrangères et le fait qu'il était candidat issu de l'extérieur de l'organisation) ne relevaient pas de son autorité, et qu'il ne les abordait donc pas du tout. Quant aux revendications portant sur la question de l'intégrité morale, le Comité consultatif devait formuler deux types de revendications : l'intégrité de l'organe de nomination (le Premier ministre) et l'intégrité de l'organe de nomination (le général de division Goffman). En substance, tous les membres du Comité consultatif ont convenu que les allégations portées contre le Premier ministre, ainsi que la plupart des allégations portées contre le général de division Goffman, devaient être rejetées. La question sur laquelle les membres du comité consultatif étaient en désaccord est, comme mentionné, le rôle du général Goffman dans l'affaire Almakais, lorsqu'il commandait la 210e division.
- L'opinion majoritaire (du commissaire par intérim de la fonction publique, le professeur Daniel Hershkovitz, et des représentants publics, la professeure Talia Einhorn et M. Moshe Terry. ci-après : membres de l' opinion majoritaire) a examiné le résumé des documents présentés au comité, ainsi que les attitudes des parties qui lui ont comparu, et sur la base desquelles il a conclu qu'il n'y avait aucun défaut d'intégrité morale dans la conduite du major-général Goffman dans l'affaire Almakis. Les membres de l'opinion majoritaire furent impressionnés, à la lumière du matériel qui leur avait été présenté (y compris deux longues interviews de M. Almakais dans les médias), que le rôle de la 210e Division dans l'affaire Almakais était mineur, et que la relation de M. Almakayes avec la 210e Division se limitait à un contact avec le major Tzur, pendant une très courte période durant toute la période durant laquelle M. Almakais opéra face aux différents éléments de l'IDF. Il a également été constaté que, bien que l'affaire Almakais ait mis en danger la sécurité nationale, la partie de la 210e division, qui était minimale, n'a pas causé de tels préjudices. Selon l'opinion majoritaire, cela est appuyé par le fait que le major Tzur a continué à servir dans les FDI après l'enquête (y compris dans la réserve), et aucune mesure n'a été prise contre lui (aucune inculpation n'a été déposée contre lui, il n'a pas reçu de note de commandement, sa classification de sécurité n'a pas été modifiée, etc.).
Concernant le rôle du major-général Goffman dans l'affaire Almakais, les membres de l'opinion majoritaire sont parvenus aux conclusions suivantes : le major-général Goffman n'était pas l'initiateur principal du lien avec M. Almakais ; À aucun moment il n'a eu de contact direct avec lui ; Il n'a ni menti ni nié ses actes lors de l'interrogatoire et n'a pas abandonné M. Almakais, et sa version à ce sujet était cohérente ; L'identité de M. Almakais et le fait qu'il était mineur n'étaient pas connues du major-général Goffman, et même lorsqu'il a demandé à clarifier des détails, après l'arrestation de M. Almakais, il en a été empêché de le faire par crainte de perturber les enquêtes. Les membres de l'opinion majoritaire ont également noté que le major-général Goffman a assumé la responsabilité de l'erreur qu'il a commise, lorsqu'il n'a pas demandé d'approbation pour les actions menées par le major Tzur (bien qu'il semble qu'il n'y ait eu aucune difficulté à les approuver, si nécessaire), et pour cela il a également reçu une note de commandement qui n'a pas été enregistrée dans son dossier personnel. Par la suite, les membres de l'opinion majoritaire estimèrent que le fait que le commentaire sur le commandement n'ait pas été enregistré dans le dossier personnel du général de division Goffman, ainsi que le fait qu'il ait continué à progresser dans l'armée et même à gravir les grades, ainsi que les évaluations positives reçues par le général de division Goffman de son commandant lors de l'affaire Almakais (alors commandant du Commandement Nord) et de son commandant actuel (le chef d'état-major), qui avait même prédit un avenir prometteur pour le général de division Goffman dans les FDI, montrent que l'affaire Almakais n'empêche pas le général de division Goffman d'être nommé à la tête du Mossad.