Dans sa déclaration à la Commission, M. Almakais a affirmé qu'il faisait l'objet d'une enquête, entre autres, sur des informations reçues par Mars"et pour des actes qu'il a commis au cours de son opération pour la 210e division. Selon lui, il a répété auprès de ses interrogateurs qu'il était opéré par Rass"Tzur légalement, mais ils ne le crurent pas (en raison de son abandon par le major-général Goffman). »Et c'est ainsi qu'on me percevait comme peu fiable, et même quand je leur ai dit que le matériel qu'ils prétendaient être classifié était sur Internet et qu'il y avait des liens, ils m'ont dit que, pour eux, ce n'était pas vrai(Transcription de la déclaration de M. Almakais au Comité datée du 21 mai 2026, aux pages 14, 15 et 22. Voir : section 50 de la référence supplémentaire en son nom). Cependant, cette hypothèse de M. Almakais ne soutient pas les preuves. Au-delà du fait qu'il jette des difamations sur le professionnalisme des interrogateurs, il est incompatible avec les dossiers des interrogatoires de l'ISA qui nous ont été soumis (qui montrent que les affirmations de M. Almakais concernant l'opération de la 210e division n'ont pas été ignorées).
- Deuxièmement, il est nécessaire de clarifier la conduite du général de division Goffman de son propre point de vue, selon les informations qu'il avait en sa possession entre mai et août 2022. Même si, en pratique, les actions du général Goffman n'ont pas affecté la procédure pénale contre M. Almakais, aurait-il dû supposer, sur la base de sa connaissance très partielle à l'époque, que par ses actions (et omissions), il abandonnait M. Almakais ? La réponse à cela, selon mon impression, est également négative. Selon les preuves présentées à la Commission, voici l'information principale que le général de division Goffman avait avant l'arrestation de M. Almakais :
- Le général de division Goffman a ordonné au major Tzur de ne transmettre sur le canal Telegram que des informations non classifiées, en particulier celles déjà publiées dans les médias (voir ci-dessus au paragraphe 80 et la déclaration du major Tzur au comité, p. 5). Ainsi, toute fuite d'informations de sécurité passée par M. Almakais n'était pas censée être liée à la 210e division, sauf si les instructions du général Goffman étaient violées.
- Selon le mémorandum, le chef d'état-major a expliqué au général de division Goffman que l'affaire sous enquête concernait des soupçons de fuite d'informations de renseignement provenant de l'IDF, et qu'au mieux, il n'y avait qu'une « certaine branche » de l'affaire dans la 210e division (ibid., à la section B(2)). Le chef de cabinet a également ordonné à Goffman de ne discuter de l'interrogatoire avec aucune partie de la division, craignant qu'il ne soit perturbé.
- Le major Tzur a vu un rapport d'arrestation d'une personne, et puisque M. Almakais avait cessé de publier des mises à jour sur sa chaîne Telegram, le major Tzur a pensé qu'il aurait pu être arrêté (deuxième déclaration du major Tzur au comité, p. 5). Selon lui, il en informa ses commandants, qui informèrent le général Goffman (voir ci-dessus, paragraphe 96).
Dans la mesure où le major-général Goffman supposait, à ce stade, que M. Almakais n'avait reçu aucune information de renseignement de la division sous son commandement, il aurait dû supposer que les autorités compétentes d'enquête en Israël avaient arrêté M. Almakais sur la base de soupçons fondés sans rapport avec son opération par la 210e division. Comme mentionné, une telle évaluation était également ancrée dans les propos prononcés par le chef de cabinet lors de l'appel d'examen. En effet, dans cette situation, le général de division Goffman aurait dû faire un rapport à un responsable autorisé (au minimum, la brigade des opérations) sur le lien entre la division et M. Almakais, ne serait-ce que pour avoir une clarté d'esprit - Cependant, son refus de le faire ne constitue certainement pas un « abandon » de la part de M. Almakais, car sur la base des informations partielles dont disposait le major-général Goffman, il aurait dû supposer qu'il existait des soupçons fondés à l'encontre de M. Almakais qui ne concernaient pas la 210e division. Il est possible, en revanche, que le général de division Goffman ait cru, lorsqu'il a appris l'arrestation de M. Almakais, qu'il existait aussi la possibilité d'un"Tzur a fourni à M. Almakais des informations de renseignement (contraires aux instructions qu'il avait données), et que ces informations font partie des sujets de l'enquête menée contre M. Almakais. Même dans un tel scénario, il aurait été préférable que le général de division Goffman ait rapporté aux autorités compétentes le lien entre la division et M. Almakais ainsi que ses instructions à Ras"N. Tzur. Cependant, même dans cette situation, on ne peut pas dire que le major-général Goffman ait « abandonné » M. Almakais car, selon ce scénario, M. Almakais a effectivement reçu des fuites non autorisées d'informations de renseignement de la 210e division - Il est bon et souhaitable que ces questions soient examinées sans l'intervention du commandant de division. Dans une telle situation, en tout cas, il n'y a eu aucune erreur dans la mise à jour de l'IDF aux enquêteurs, selon laquelle la fuite de renseignements n'a pas été réalisée dans le cadre d'une opération de l'IDF menée avec approbation.
- En plus de tout cela, un autre fait important doit être rappelé : M. Almakais n'a pas été, Dieu nous en préserve, détenu par des éléments ennemis, et n'a pas été interrogé par des autorités de sécurité étrangères. Il a été interrogé par les services de sécurité de l'État d'Israël et par la police israélienne sous de graves soupçons de publication d'informations classifiées. Dans cette situation, l'utilisation des termes « abandon » envers quelqu'un qui permet à l'interrogatoire de se dérouler normalement est mal placée. Le fait que le major-général Goffman n'ait pas signalé que la 210e division a également opéré M. Almakais d'une manière qui n'a rien à voir avec la fuite des informations enquêtées peut, au mieux, indiquer une erreur dans son jugement. Cependant, l'argument contre le général de division Goffman est différent, et bien plus sérieux, et en tant que tel, il ne peut tenir : une personne qui n'intervient pas dans une enquête menée par les autorités compétentes en Israël, en raison de soupçons qui, à sa connaissance et à sa connaissance, n'ont rien à voir avec elle, n'« abandonne » pas l'interrogé. Même s'il ne fournit pas d'informations qui ne sont pas directement liées à ces soupçons, il n'« abandonne » pas l'interrogé (comme je l'ai détaillé plus haut, le général de division Goffman aurait pu supposer, sur la base des informations dont il disposait à l'époque, que les soupçons des interrogés n'étaient pas liés à l'autorisation qu'il avait donnée au major Tzur, et comme il s'est avéré en pratique, ils se sont concentrés sur d'autres questions). Le fait qu'avec le recul, l'acte d'accusation contre M. Almakais ait également été rejeté concernant la fuite d'informations provenant de responsables de la Direction du renseignement, et qu'il aurait peut-être été préférable qu'elle n'ait pas été déposée dès le départ, est une sagesse après coup, qui ne peut être attribuée à la condamnation du général de division Goffman - ni d'un point de vue conséquent, ni même d'un point de vue moral.
Conclusion
- La conclusion qui découle de ladite analyse est que la plateforme probatoire qui nous est présentée n'apporte pas de soutien au récit de mensonges et d'abandon lancé contre le général Goffman par les requérants, mais s'inscrit plutôt bien dans le récit de la rectitude morale qu'il a présenté et adopté par la position des membres de l'opinion majoritaire au Comité consultatif et au Premier ministre. Je réitère - ma conclusion n'est pas que le major-général Goffman ait agi correctement dans le cadre de l'affaire Almakais. Il ne fait aucun doute que, dans l'affaire Almakis, le général de division Goffman a agi de manière inappropriée (après tout, il a lui-même réitéré qu'il était conscient d'avoir commis une erreur, et qu'il avait même reçu une note de commandement pour son rôle dans l'affaire). Voir : paragraphe 177 de la réponse préliminaire du général de division Goffman). Cependant, la distance entre un manquement de conduite et un défaut d'intégrité morale est significative - et dans le contexte de l'aptitude à occuper un poste public en tant que chef du Mossad, elle est cruciale.
- À la lumière de tout ce qui précède, je n'ai trouvé aucune raison d'intervenir dans la décision du Premier ministre de nommer le général de division Goffman à la tête du Mossad, même compte tenu des lacunes dans la conduite du Comité consultatif, et en fait de la norme stricte selon laquelle les allégations de défaut d'intégrité d'un candidat à la tête du Mossad doivent être examinées. Par conséquent, si mon avis est entendu, nous déciderons que les requêtes doivent être rejetées. Dans l'ensemble des circonstances, je suggérerai qu'aucune ordonnance de frais n'a été émise.
| Ofer Grosskopf |